Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200801 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200801.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra Rimavská Sobota, Kraskova č. 2 979 01 Rimavská Sobota, za účasti: Z. V., XXX XX N. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 485/2009 zo dňa 21.09.2011, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 485/2009 zo dňa 21. septembra 2011 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.01.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako záložným veriteľom a Z. V. ako záložcom, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom Údernícka č. 5 Bratislava, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XX v kat. území N., obec N., okres E. F. (rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria) v bezpodielovom spoluvlastníctve na záložcu. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v podstate z dôvodu neplatnosti splnomocnenia Mgr. Tomáša Kušníra na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom - záložcom a splnomocnencom - Mgr. Kušnírom. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Tvrdil, že udelená plná moc Mgr. Kušnírovi má všetky náležitosti, ktoré požaduje občiansky zákonník (§ 31 ods. 1, § 37 ods. 1) Z predloženého splnomocnenia je zrejmé, že text splnomocnenia je riadne krytý podpisom záložcu s výslovným prejavom vôle udeliť plnomocenstvo. Navrhovateľ tvrdil, že správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva, pretože osoba advokáta bola vybratá záložcom, došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného advokáta, udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas doručené. Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom žiadal vydať meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca na pojednávaní zotrvával v celom rozsahu na dôvodoch uvedených v rozhodnutí. Mal za to, že plnomocenstvo, ktoré sa nachádza v zmluve o úvere je neplatné, a preto Mgr. Tomáš Kušnír nemohol zastupovať a ani nemohol podpisovať záložnú zmluvu za dlžníka. Neplatná je preto aj záložná zmluva. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l O.s.p. na riadnom pojednávaní v neprítomnosti účastníkov (§ 250g O.s.p.) a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Zo správneho spisu mal súd zistené, že navrhovateľ podal na Správe katastra v Rimavskej Sobote návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.01.2009 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. (navrhovateľ) a záložcom Z. V., v zastúpení na základe plnomocenstva (nachádzajúcom sa v zmluve o úvere) advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom. Zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam uvedeným v článku I. záložnej zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 16.04.2008, uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie vrátenia istiny úveru vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur), poplatku v sume 9.680,- Sk (321,32 Eur) a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb. Dňa 16.04.2008 bola uzatvorená v zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere medzi veriteľom (POHOTOVOSŤ s.r.o.) a dlžníkom (Z. V.). Podstatný rozsah tejto zmluvy tvorí plnomocenstvo, podľa ktorého okrem iného dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ktorá je záväzkom dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia zmluvy vo vlastníctve dlžníka, alebo ktoré sú podľa katastrálneho portálu www.katasterportal.sk <http:// www.katasterportal.sk> zapísané na listoch vlastníctva tvoriacom prílohu tejto zmluvy o úvere a súčasne tohto splnomocnenia, ako formu zabezpečenia splatenia tejto pohľadávky s tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky tejto zmluvy o úvere, ani v dodatočne poskytnutej lehote jeden mesiac od uzatvorenia záložnej zmluvy, berie na vedomie, že v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností. Splnomocnenie udelil dlžník na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí jej záväzok voči veriteľovi na základe predmetnej úverovej zmluvy, pozostávajúci z nesplatenej výšky pohľadávky a jeho príslušenstva. Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 30 ods. 4 písm. g/ zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon), prílohy k návrhu na vklad sú najmä: dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov. Podľa § 42 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z. na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel. Po preskúmaní veci mal súd za to, že pokiaľ správny orgán zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu neplatného plnomocenstva postupoval v súlade so zákonom. V súlade s ustanovením § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká aj na základe dohody o plnomocenstve. Zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach §§ 31 - 33b. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Súd rovnako ako aj správny orgán považoval splnomocnenie nachádzajúce sa v zmluve o úvere za neplatné, pretože toto splnomocnenie neobsahovalo bližšie označenie nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia listu vlastníctva, katastrálneho územia, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, čo robí takéto dojednanie neurčité a nezrozumiteľné. Podľa názoru súdu splnomocnenie na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musí byť urobené tak, ako aj právne úkony samé, t.j. v predpísanej forme a so všetkými náležitosťami. Takéto splnomocnenie by v podstate malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Podľa názoru súdu dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom Z. V. a Mgr. Tomášom Kušnírom je neplatná aj pre rozpor záujmov medzi dlžníkom a zástupcom v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade je zrejmé, že pri uzatváraní zmluvy dlžník nemal možnosť výberu zástupcu, pretože z obsahu spisu vyplýva, že zmluva o úvere bola vypracovaná ako predtlač, ktorú používa navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv a do tejto predtlače (prázdna kolónka v časti plnomocenstvo) navrhovateľ dopísal pri uzatváraní zmluvy meno zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý ako zástupca pravidelne a opakovane zastupuje občanov v takýchto zmluvných vzťahoch medzi občanmi a navrhovateľom. Uvedená skutočnosť je súdu známa zo svojej rozhodovacej činnosti. Dlžník si teda nevybral svojho zástupcu sám, ale tento mu bol určený navrhovateľom. Osoba splnomocnenca už musela byť aj v kontakte s navrhovateľom, pretože Mgr. Tomáš Kušnír má síce zastupovať dlžníka - záložcu pri uzatváraní záložnej zmluvy, ale koná tak v súvislosti s návratnosťou úverov navrhovateľa v budúcnosti, t.j. v podstate v záujme navrhovateľa a zastúpenému dlžníkovi ani nebola vôbec známa. Preto možno vyvodiť rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným. V danom prípade s ohľadom na všetky okolnosti v súvislosti s uzatvorením úverovej zmluvy mal súd za to, že nie je možné vysloviť záver o tom, že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve. Súd mal aj za to, že neplaná je aj samotná zmluva o úvere v súvislosti s ust. § 39 Obč. zákonníka, pretože sa prieči dobrým mravom. Rozpor s dobrými mravmi spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 10.000,- Sk, pričom na druhej strane dlžník má zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu zvýšenú o poplatok 9.680,- Sk s ročným úrokom z omeškania (po prepočte 0,25 % x 365) 91,25 %. Súd ďalej poukazuje aj na Smernicu rady 93/13 EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (uverejnená dňa 21. 4. 1993 v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev L 95/29), kde z čl. 3 vyplýva, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy a ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. V danom prípade navrhovateľ uzatvoril podmienky vrátenia dlhu, ktoré neboli individuálne dohodnuté, pričom podmienky vrátenia dlhu boli navrhnuté ešte predtým, ako bol spotrebiteľ schopný ovplyvniť ich podstatu, a preto vzhľadom na predbežnú formuláciu podmienok v navrhnutom formulári zmluvy ide o nekalé podmienky v zmysle citovanej Smernice EHS. S poukazom na neplatnosť splnomocnenia, ktoré spôsobilo aj neplatnosť zmluvy súd považoval rozhodnutie odporcu za vecne správne, a preto toto rozhodnutie z vyššie uvedených dôvodov potvrdil. Navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k) ods. 1/ O.s.p. v spojení s § 250l) ods. 2/ O.s.p.). Súd zaviazal zároveň navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 2 ods. 4/ zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keď podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.