Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200827 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200827.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: BBH Slovakia, s.r.o., so sídlom Jegorovova 542, 984 01 Lučenec - Opatová, zast. JUDr. Ing. Veronikou Škodovou, advokátkou so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného sp. zn. 1020501/1/1034077/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1034071/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1034059/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1034046/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1033990/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1033972/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1033956/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1033930/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1023895/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1023825/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1023776/2012 zo dňa 15.06.2012, sp. zn. 1020501/1/1023750/2012 zo dňa 15.06.2012, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žaloby žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/73010/2012 zo dňa 10.02.2012 bol žalobcovi BBH Slovakia, s.r.o. - platiteľovi dane z pridanej hodnoty vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2008 v sume 5.147,08 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodovalo ako druhostupňový správny orgán Finančné riaditeľstvo SR - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1034077/2012 zo dňa 15.06.2012 platobný výmer Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 9611301/1/73010/2012 potvrdilo. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal u daňového subjektu na základe požiadavky orgánov činných v trestnom konaní daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zadaňovacie obdobie január až december 2008. Daňová kontrola dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu bola začatá dňa 18.02.2010 v zmysle § 15 ods. 3 zákona o správe daní na základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru kriminálnej polície č.p. KRP-152-148/JKP-2009 zo dňa 18.01.2010 bez písomného oznámenia o výkone daňovej kontroly. Dňa 18.02.2010, za účasti konateľov spoločnosti bola na Daňovom úrade Lučenec spísaná zápisnica o začatí daňovej kontroly č.664/320/7692/2010/Ďuri, kde bol daňový subjekt oboznámený o dôvodoch začatia daňovej kontroly. Predmetom daňovej kontroly bolo preverenie uskutočnenia zdaniteľných obchodov od daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., Južná trieda 93, Košice. Daňová kontrola bola ukončená dňa 27.01.2012 prejednaním protokolu zo dňa 28.11.2011. Tým, že zo strany správcu dane boli naplnené podmienky určené v § 15 ods. 3 zákona o správe daní, mohol správca dane uplatniť ustanovenie § 15 ods. 19 zákona o správe daní, keď lehoty na vykonanie daňovej kontroly podľa ods. 17 a 18 neplatia, ak sa daňová kontrola vykonáva na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní. Skutočnosť, že nebolo súčasne so začatím daňovej kontroly začaté trestné stíhanie voči daňovému subjektu, tak ako to namieta daňový subjekt v podanom odvolaní, je podľa odvolacieho orgánu na uplatnenie § 15 ods. 3 zákona o správe daní a následne § 15 ods. 13 a ods. 19 zákona o správe daní nepodstatné. Orgán činný v trestnom konaní svojim podaním požiadal správcu dane o preverenie požadovaných skutočností miestnym zisťovaním, alebo formou daňovej kontroly, čo oprávňovalo správcu dane postupovať podľa § 15 ods. 3 zákona o správe daní. Výsledky zistení správcu dani počas daňovej kontroly môžu byť predmetom na začatie trestného stíhania. Odvolací orgán sa stotožňuje s postupom správcu dane pri uplatňovaní § 15 ods. 3 a § 19 zákona o správe daní. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje správny orgán za doručené v súlade s ustanovením § 17 ods. 8 a ods. 10 zákona o správe daní. Osoba, ktorá rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vlastnoručne podpísala, je osobou, na ktorú boli prenesené právomoci na vykonanie daného úkonu. Právomoci jej boli určené dodatkom k služobnej zmluve a sú v súlade s riadiacim aktom Finančnej správy SR. Dodatočný platobný výmer obsahuje výrok rozhodnutia, uvedenie právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodované, lehotu plnenia, číslo účtu príslušnej banky, obsahuje odôvodnenie, spĺňa podmienky podľa § 30 ods. 3 zákona o správe daní. Faktúry predložené k daňovej kontrole, ktoré obsahujú všetky formálnoprávne náležitosti, sú z hľadiska nároku relevantného preukázania uskutočnených plnení a následne nároku na odpočet DPH použité len vtedy, ak sú v nich uvedené údaje, ktoré odrážajú skutočnosť. Samotná existencia daňového dokladu je relevantným dôkazom o tom, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo. Správca dane mal pochybnosti o uskutočnení zdaniteľných plnení (vznikli pochybnosti pri nákupe dreva, preprave dreva), daňový subjekt bol požiadaný o preukázanie a o predloženie skladovej evidencie. Daňový subjekt nepredložil okrem faktúr žiadne iné dôkazy, ktoré boli žiadané správcom dane. Pri preukazovaní dopravných prostriedkov, ktoré vykonávali prepravu ihličnatého reziva od dodávateľa k odberateľovi boli zistené rozdiely pri vykazovaní ŠPZ automobilov uvedených v zázname o prevádzke motorového vozidla a ŠPZ automobilov, ktoré boli uvedené na dodacích listoch. Správca dane zistil rozdiely v tvrdeniach, ohľadom nákupu, nakladaniu a prevzatiu predmetu plnenia. Správca dane nespochybnil, že drevo - ihličnaté rezivo bolo spoločnosťou BBH Slovakia, s.r.o. nakúpené, ale na základe výpovede svedka a po zistení z podkladov predložených v daňovej kontrole, správca dane spochybnil nákup dreva od spoločnosti, ktorá fakturovala predaj dreva v predmetných faktúrach. Na základe výsledkov dožiadania, ktoré bolo vykonané u daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., nebol preukázaný nákup drevnej hmoty od dodávateľa: Faktúra č. FV 20080906 dodané dňa 10.09.2008 za ihličnaté rezivo, množstvo 43,95 m3 v sume 243.197,50 Sk, základ dane 204.367,50 Sk, DPH 38.829,80 Sk. Faktúra č. FV 20080909, dodané dňa 19.09.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty normal v množstve 42,85 m3, v sume 239.660,10 Sk, základ dane 201.395,00 Sk, DPH 38.265,10 Sk. Faktúra č. FV 20080923, dodané dňa 19.09.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty Bramac v množstve 43,24 m3 v sume 241.841,50 Sk, základ dane 203.228,00 Sk, DPH 38.613,30 Sk. Faktúra č. FV 20080925, dodané dňa 23.09.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty Bramac v množstve 43,15 m3, v sume 246.472,80 Sk, základ dane 207.120,00 Sk, DPH 39.352,80 Sk. Správca dane za účelom čo najobjektívnejšieho preverenia obchodov daňového subjektu BBH Slovakia, s.r.o. s daňovým subjektom Stavmady Holding, s.r.o., Južná trieda 93, Košice zaslal dňa 25.02.2010 príslušnému správcovi - Daňovému úradu Košice IV. dožiadanie, aby vykonal úkony na preverenie skutočností, preukazujúcich hodnovernosť vykonaných obchodov. Daňový úrad vykonal šetrenie a oznámil, že daňový subjekt Stavmady Holding, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje, na adrese Južná trieda 93, Košice spoločnosť nesídli. Na opakované predvolanie správcu dane sa konateľ spoločnosti S. Z., T. 25XX/XX, N. nedostavil. Posledné daňové priznanie k DPH bolo podané za zdaňovacie obdobie november 2008. Správcom dane bolo určené posledné zdaňovacie obdobie na DPH október 2009. Dňa 30.03.2011 bol na Daňovom úrade Prešov II. vypočutý svedok - bývalý konateľ spoločnosti Stavmady Holding, s.r.o., F. I., o výsluchu svedka bol upovedomený aj daňový subjekt BBH Slovakia, ktorý sa výsluchu svedka nezúčastnil. Svedok nevedel uviesť spoločnosť alebo dodávateľa, od koho bolo drevo kúpené, nevedel hodnoverne preukázať jeho následný predaj spoločnosti BBH Slovakia, s.r.o., dodávateľ nevlastnil a nemal žiadne skladové priestory, nemal ani žiadnych zamestnancov, svedok nevedel uviesť, ako prebehla úhrada za tovar. Podľa výpovede svedka spoločnosť Stavmady Holding, s.r.o. nezamestnávala žiadnych pracovníkov, ktorí by mohli byť poverení prevzatím hotovosti a on si prevzatie hotovosti nepamätal. Svedok nevedel povedať číslo účtu v banke, banku v ktorej bol účet vedený a vyjadriť sa k tomu, ako bola úhrada za tovar vykonaná. Daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za január až december 2008 bola začatá zápisnicou o začatí daňovej kontroly zo dňa 18.02.2010. Správca dane do zápisnice uviedol zoznam prevzatých dokladov od daňového subjektu, zároveň uviedol zoznam chýbajúcich dokladov, kde uviedol chýbajúcu skladovú evidenciu. Na základe skladovej evidencie správca dane preveroval pohyb zásob tovaru u kontrolovaného daňového subjektu. Skladová evidencia zásob tovaru nebola predložená, a tak následne o uvedenú evidenciu bol daňový subjekt opakovane požiadaný. Napriek tomu daňový subjekt evidenciu zásob tovaru vo vzťahu k zúčtovaným faktúram za kontrolované zúčtovacie obdobie od dodávateľa daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., Košice nepredložil. Ustanovenie § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov vymedzuje právo platiteľa dane na odpočítanie dane. Toto právo vzniká v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť (§ 19 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Ide o všeobecný princíp, ktorý ešte neznamená automatické odpočítanie dane. Platiteľ dane môže odpočítať daň, ktorú voči nemu uplatnil iný platiteľ dane, ak sú splnené ďalšie podmienky v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ustanovenie § 51 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona vymedzuje formálnu stránku uplatnenia práva na odpočítanie dane, t.j. práva na odpočítanie dane bude môcť platiteľ dane uplatniť len ak má k dispozícii doklady, ktoré budú preukazovať právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1020501/1/1034077/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa nedostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu voči dodatočnému platobnému výmeru. Správca dane nesprávne uviedol v prvostupňovom rozhodnutí odkaz na ustanovenie § 165 ods.2 Daňového poriadku. Neuviedol v rozhodnutí odkaz na § 165 ods. 5 Daňového poriadku. Žalovaný sa nevysporiadal s námietkou žalobcu týkajúcu sa procesného pochybenia správcu dane pri vykonávaní miestneho zisťovania v zmysle § 14 ZSDP. Miestne zisťovanie bolo vykonané na Daňovom úrade v Lučenci. Zamestnanci správcu dane už pred samotným začiatkom daňovej kontroly, resp. pri obdržaní žiadosti, ktorá im bola doručená od Krajského riaditeľstva PZ v Prešove a mali skúmať samotnú podstatu predmetnej žiadosti. V danom prípade išlo len o žiadosť na preverenie obchodných aktivít, ktorá mala byť podľa názoru žalobcu vybavená v rámci súčinnosti, resp. spolupráce medzi daňovými orgánmi a orgánmi policajného zboru. Daňovú kontrolu boli povinní zamestnanci správcu dane ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia v zmysle § 15 ods. 17 zákona o správe daní, t.j. do 18.08.2010. Dodatočný platobný výmer nebol riadnym spôsobom žalobcovi doručený, nakoľko k jeho doručeniu nedošlo v súlade s ustanovením § 17 zákona o správe daní. Žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s námietkou žalovaného týkajúcou sa podpisu oprávnenej osoby na dodatočnom platobnom výmere. Správca dane konal v rozpore so základnými zásadami daňového konania, ako aj so základnou zásadou právneho štátu, keď sa zákonným spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami a dôkaznými návrhmi daňového subjektu. V odôvodnení dodatočného platobného výmeru len doslovne okopíroval časti protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly a jeho dodatku č. 1. Správca dane neskúmal a nepreveril tvrdenie žalobcu, že nakúpený tovar bol následne predaný. Správca dane iba konštatoval, že bolo spochybnené dodanie ihličnatého reziva od dodávateľa Stavmady Holding. s.r.o. vrátane jeho prepravy a následne skonštatoval, že kontrolovaným daňovým subjektom nebola predložená skladová evidencia a z uvedeného dôvodu sa odvolal na dôkazné bremeno, ktoré podľa neho žalobca neuniesol, na základe čoho bola daň vyrubená odlišne od podaného daňového priznania. Zamestnanci správcu dane vykonávali daňovú kontrolu od 18.02.2010. Daňová kontrola bola ukončená v zmysle ustanovenia § 15 ods. 13 ZSDP dňa 30.01.2012. Výkon daňovej kontroly tak trval celkom 712 dní, t.j. do dvoch rokov od začiatku do ukončenia daňovej kontroly chýbalo len 18 dní. Zo strany správcu dane bolo porušené ustanovenie § 15 ods. 9 zákona o správe daní v tom, že doklady správca dane neoprávnene zadržiaval takmer 2 roky, nakoľko ich správca dane mal vrátiť už dňa 18.03.2010 (t.j. v zákonom stanovenej lehote). Žalovaný sa nedostatočne a nesprávne vysporiadal s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného dokazovania vykonaného správcom dane, ktorý nepostupoval v zmysle ustanovenia § 29 zákona o správe daní. Za úkon dokazovania nemožno považovať vyhotovenie listiny - dožiadanie a čiastočnú odpoveď na dožiadanie. Správca dane sa ani v dodatku č. 1 k protokolu nezaoberal návrhmi, tvrdeniami a dôkazmi, ktoré kontrolovaný daňový subjekt predložil. Správca dane pochybil v tom, že neupovedomil spoločnosť BBH Slovakia, s.r.o. o tom, že bude vykonaný výsluch svedka. Žiadnou písomnou listinou, ani inými prostriedkami, ktoré v zmysle zákona má využiť, nevyzval kontrolovaný daňový subjekt na predloženie dokladov potrebných pre vykonanie dokazovania, nevyhotovil žiadnu výzvu na písomnú svedeckú výpoveď, nezabezpečil výsluch vodičov nákladných áut a nezaoberal sa ani skutočnosťou, že ak nedošlo k nákupu reziva zo strany žalobcu, nemohlo dôjsť ani k jeho následnému predaju. Správca dane nevykonal žiadne vytýkacie konanie v zmysle § 41 zákona o správe daní, čím vlastne neviedol žiadne dokazovanie. Kontrolovaný daňový subjekt predložil nasledovné dôkazy, ktoré preukazujú jeho tvrdenie v daňovom priznaní, a to: existencia materiálneho plnenia vo forme faktúr aj s prílohami - dodacie listy, existencia materiálneho plnenia vo forme skutočných dodávok tovarov, ktoré boli preukázané všetkými dôkaznými prostriedkami a možnosťami odvolajúceho. Tovar, ku ktorému nadobudol žalobca vlastnícke právo v deň jeho fyzického prevzatia, žalobca ďalej predal. Taktiež viedol v zmysle platných právnych predpisov skladovú evidenciu. Správca dane neuviedol žiadnu písomnosť, ktorou by bol daňový subjekt požiadaný o predloženie skladovej evidencie. F. I. v plnom rozsahu identifikoval faktúry a dodanie tovaru na nich, t.j. uskutočnenie zdaniteľného plnenia v prospech odberateľa, a to spoločnosti BBH Slovakia, s.r.o. - svedok F. I. teda potvrdil materiálne dodanie tovaru. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. V dôvodoch vyjadrenia poukazoval na dôvody, ktoré boli uvedené už aj v samotnom rozhodnutí žalovaného. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/72990/2012 zo dňa 10.02.2012 - dodatočným platobným výmerom bolo platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi BBH Slovakia, s.r.o. uložená povinnosť zaplatiť rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008 v sume 10.644,75 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie daňový subjekt BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec - žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný - Finančné riaditeľstvo SR Bratislava, ktorý rozhodnutím č. 1020501/1/1034071/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 9611301/1/72990/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že na základe výsledkov dožiadania, bola vykonaná kontrola u daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o. nebol preukázaný nákup drevnej hmoty u dodávateľa: Faktúra č. FV 20080802 dodané dňa 04.08.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 44,877m3 v sume 248.327,00 Sk, základ dane 208.678,05 Sk, DPH 39.648,80 Sk. Faktúra č. FV 20080810, dodané dňa 08.08.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty Normal v množstve 43,76m3 v sume 244.750,00 Sk, základ dane 205.677,00 Sk, DPH 39.077,70 Sk. Faktúra č. FV 20080819, dodané dňa 14.08.2008, za ihličnaté rezivo, strešné laty Bramac, množstvo 43,35m3, v sume 242.456,60 Sk, základ dane 203.745,00 Sk, DPH 38.711,60 Sk. Faktúra č. FV 20080824, dodané dňa 20.08.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty, v množstve 43,90 m3, v sume 250.757,00 Sk, základ dane 210.720,00 Sk, DPH 40.036,80 Sk. Faktúra č. FV 20080827, dodané dňa 21.08.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 46,70 m3, v sume 261.193,00 Sk, základ dane 219.490,00 Sk, DPH 41.703,10 Sk. Faktúra č. FV 20080828, dodané dňa 25.08.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 46,553 m3, v sume 260.371,00 Sk, základ dane 218.799,10 Sk, DPH 41.571,80 Sk. Faktúra č. FV 20080829, dodané dňa 28.08.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty Bramac, v množstve 46,03 m3 v sume 257.446,00 Sk, základ dane 216.341,00 Sk, DPH 41.104,80 Sk. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo v ďalšom obsahovo zdôvodnené obdobne ako pri predchádzajúcom rozhodnutí č. 1020501/1/1034077/2012, vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1020501/1/1034071/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žaloba napadla pod sp. zn. 23S/88/2012. Po obsahovej stránke bola žaloba zdôvodnená obdobne ako vo veci sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Po obsahovej stránke bolo vyjadrenie zdôvodnené obdobne ako vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/72912/2012 zo dňa 10.02.2012 bola dodatočným platobným výmerom vyrubený platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o.- žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 6.522,57 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie platiteľ dane z pridanej hodnoty - žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1034059/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 9611301/1/72912/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že na základe dožiadania bola vykonaná kontrola u daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., nebol preukázaný nákup drevnej hmoty u dodávateľa: Faktúra č. FV 20080716, dodané dňa 21.06.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 44,4 m3, v sume 248.329,20 Sk, základ dane 208.680,00 Sk, DPH 39.649,20 Sk. Faktúra č. FV 20080723, dodané dňa 17.07.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 43,76 m3, v sume 244.750,00 Sk, základ dane 205.672,00 Sk, DPH 39.077,70 Sk. Faktúra č. FV 20080722, dodané dňa 17.07.2008 za ihličnaté rezivo v množstve 43,35 m3, v sume 242.456,60 Sk, základ dane 203.745,00 Sk, DPH 38.711,60 Sk. Faktúra č. FV 20080735, dodané dňa 29.07.2008 za ihličnaté rezivo, strešné laty Bramac, v množstve 43,90 m3, v sume 250.756,80 Sk, základ dane 210.720,00 Sk, DPH 40.036,80 Sk. Faktúra č. FV 20080736, dodané dňa 30.07.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 47,70 m3 v sume 244.414,10 Sk, základ dane 205.390,00 Sk, DPH 390.24,10 Sk. Po obsahovej stránke bolo rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu odôvodnené obdobne, ako to bolo v prvej veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1020501/1/1034059/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po obsahovej stránke bolo rozhodnutie odôvodnené obdobne, ako to bolo v prvej veci vedenej pod sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Po obsahovej stránke boli dôvody vyjadrenia obdobné, ako to bolo vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu v Banskej Bystrici, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/72891/2012 zo dňa 10.02.2012 bolo na základe dodatočného platobného výmeru vyrubené platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o. - žalobcovi uhradiť rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2008 v sume 7.981,37 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie platiteľ dane z pridanej hodnoty - žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1034046/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 9611301/1/72891/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že na základe dožiadania bola vykonaná kontrola u daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., nebol preukázaný nákup drevnej hmoty u dodávateľa: Faktúra č. FV 20080619 dodané dňa 21.06.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 43,2 m3 v sume 241.617,60 Sk, základ dane 203.040,00 Sk, DPH 38.577,60 Sk. Faktúra č. FV 20080617 dodané dňa 20.06.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 44,650 m3, v sume 249.727,50 Sk, základ dane 209.855,00 Sk, DPH 39.872,50 Sk. Faktúra č. FV 20080610 dodané dňa 12.06.2008, za ihličnaté rezivo, v množstve 43,30 m3, v sume 242.176,90 Sk, základ dane 203.510,00 Sk, DPH 38.666,90 Sk. Faktúra č. FV 20080604 dodané dňa 07.06.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 44,40 m3, v sume 248.329,20 Sk, základ dane 208.680,00 Sk, DPH 39.649,20 Sk. Faktúra č. FV 20080614 dodané dňa 13.06.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 43,70 m3, v sume 244.414,10 Sk, základ dane 205.390,00 Sk, DPH 39.024,10 Sk,. Faktúra č. FV 20080611 dodané dňa 11.06.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 45,50 m3, v sume 279.697,60 Sk, základ dane 235.040,00 Sk, DPH 44.657,60 Sk. V ostatnom bolo napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu po obsahovej stránke obdobné, ako to bolo už uvedené vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 1020501/1/1034046/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/90/2012. Po obsahovej stránke bola žaloba zdôvodnená obdobne, ako to bolo už uvedené vo veci, ktorá napadla pod sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Po obsahovej stránke bolo vyjadrenie zdôvodnené obdobne ako to bolo už uvedené vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec, č.: 9611301/1/72844/2012 zo dňa 10.02.2012 bolo dodatočným platobným výmerom vyrubený platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2008 v sume 7.913,96 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1033990/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 9611301/1/72844/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že na základe dožiadania bola vykonaná kontrola u daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., nebol preukázaný nákup drevnej hmoty u dodávateľa: Faktúra č. FV 20080501 dodané dňa 02.05.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 43,89 m3 v sume 255.922,60 Sk, základ dane 215.061,00 SK, DPH 40.861,60 Sk. Faktúra č. DFV 20080502 dodané dňa 02.05.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 43.2 m3 v sume 241.617,60 Sk, základ dane 203.040,00 Sk, DPH 38.577,60 Sk. Faktúra č. FV 20080503 dodané dňa 04.05.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 42,50 m3 v sume 237.702,50 Sk, základ dane 199.750,00 Sk, DPH 37.952,50 Sk. Faktúra č. FV 20080504 dodané dňa 10.05.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 43,3 m3 v sume 242.176,90 Sk, základ dane 203.510,00 Sk, DPH 38.666,90 Sk. Faktúra č. FV 20080519 dodané dňa 23.05.2008 za ihličnaté rezivo, v množstve 44,40 m3 v sume 267.493,00 Sk, základ dane 224.784,00 Sk, DPH 42.709,00 Sk. Faktúra č. FV 20080517 dodané dňa 17.05.2008 za ihličnaté rezivo v množstve 42,60 m3 v sume 248.329,20 Sk, základ dane 208.680,00 Sk, DPH 39.649,20 Sk. V ostatnej časti boli dôvody napadnutého rozhodnutia po obsahovej stránke obdobné ako to bolo už spomínané vo veci 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn.: 1020501/1/1033990/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vec napadla pod sp. zn. 23S/91/2012. Po obsahovej stránke je žaloba žalobcu obdobná, ako už bolo spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Po obsahovej stránke je obsah vyjadrenie obdobný, ako to bolo už spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. V ďalšej veci vydal prvostupňový správny orgán Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/72834/2012 zo dňa 10.02.2012 dodatočný platobný výmer, na základe ktorého bolo vyrubené platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2008 v sume 7.752,73 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1033972/2012 zo dňa 15.06.2012 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 9611301/1/72834/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že na základe dožiadania bola vykonaná kontrola u daňového subjektu Stavmady Holding, s.r.o., nebol preukázaný nákup drevnej hmoty u dodávateľa: Faktúra č. FV 20080417 dodané dňa 01.04.2008 za smrekové rezivo, v množstve 42,6 m3, v sume 238.261,80 Sk, základ dane 220.220,00 Sk, DPH 38.041,80 Sk. Faktúra č. FV 20080425 dodané dňa 09.04.2008 za smrekové rezivo - fošne , v množstve 43,8 m3 v sume 244.973,40 Sk, základ dane 205.860,00 Sk, DPH 39.113,40 Sk. Faktúra č. FV 20080427 dodané dňa 10.04.2008 za smrekové rezivo - laty, v množstve 44 m3 v sume 243.474,00 Sk, základ dane 204.600,00 Sk, DPH 38.874,00 Sk. Faktúra č. FV 20080429 dodané dňa 11.04.2008 za smrekové rezivo - fošne, v množstve 43,2 m3 v sume 241.617,60 Sk, základ dane 203.040,00 Sk, DPH 38.577,60 Sk. Faktúra č. FV 20080435 dodané dňa 24.04.2008 za smrekové rezivo - fošne, v množstve 44 m3 v sume 246.092,00 Sk, základ dane 206.800,00 Sk, DPH 39.292,00 Sk. Faktúra č. FV 20080436 dodané dňa 25.04.2008 za smrekové prírezy, v množstve 42,60 m3 v sume 248.400,60 Sk, základ dane 208.740,00 Sk, DPH 39.660,60 Sk. V ostatnom bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného po obsahovej stránke zdôvodnené obdobne, ako to bolo už spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 1020501/1/1033972/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/92/2012. Žaloba bola po obsahovej stránke zdôvodnená obdobne, ako to bolo už spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Po obsahovej stránke bolo vyjadrenie zdôvodnené obdobne, ako to už bolo spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu v Banskej Bystrici, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/72781/2012 zo dňa 10.02.2012 bolo dodatočným platobným výmerom vyrubené platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o. Lučenec rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2008 v sume 7.947,68 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1033956/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 9611301/1/72781/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že pri kontrole bolo zistené, že platiteľ si uplatnil právo na odpočítanie dane na základe prijatých faktúr od daňového subjektu a AKVILS, s.r.o., Exnárova 10, Prešov: Faktúra č. F 20080203 zo dňa 08.02.2008 za smrekové rezivo v sume 245.044,80 Sk, z toho základ dane 205.920 Sk, DPH 39.124,80 Sk. Faktúra č. F 20080212 zo dňa 12.02.2008 za smrekové rezivo v sume 247.584,30 Sk, z toho základ dane 208.054,- Sk, DPH 39.530,30 Sk. Faktúra č. F 20080223 zo dňa 16.02.2008 za smrekové rezivo a laty v sume 252.470,40 Sk z toho základ dane 212.160,- Sk, DPH 40.310,40 Sk. Faktúra č. F 20080226 zo dňa 21.02.2008 za smrekové rezivo - fošne v sume 254.698,10 Sk z toho základ dane 214.032,00 Sk, DPH 40.666,10 Sk. Daňový úrad Lučenec preveroval obchody, ktoré boli deklarované daňovým subjektom AKVILS, s.r.o., Laborecká 35, Humenné. Dňa 25.02.2010 zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane - Daňovému úradu Humenné, aby za zdaňovacie obdobie roku 2008 vykonal úkony smerujúce k prevereniu uskutočnenia zdaniteľných obchodov v období február 2008. Miestne príslušný správca dane sa v dňoch 12.03.2010 a 15.03.2010 neúspešne pokúsil skontaktovať s K. Q., konateľom spoločnosti AKVILS, s.r.o., Humenné. Následne správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese sídla spoločnosti Laborecká 35, Humenné. Preverovaním v sídle spoločnosti zistil, že na uvedenej adrese žiadna spoločnosť nesídli, nebolo tam zistené žiadne označenie sídla spoločnosti. Na adrese sídla spoločnosti uvedenej v obchodnom registri Laborecká 35, Humenné býva bývalá manželka K. Q., konateľa spoločnosti AKVILS, s.r.o., ktorá podala vysvetlenie, že jej bývalý manžel na tejto adrese už 17 rokov nebýva a z trvalého pobytu sa na tejto adrese odhlásil. Správca dane zistil, že spoločnosť AKVILS, s.r.o., Laborecká 35, Humenné napriek výzve nepodala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac február 2008. Dňa 04.05.2010 bol na podnet OR PZ v Humennom, Úrad justičnej a kriminálnej polície SR predvedený konateľ spoločnosti AKVILS, s.r.o., K. Q., s ktorým bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, do ktorej prehlásil: „Na doporučenie X. A., ktorého poznám už 20 rokov, mi povedal, že keď chcem podnikať, tak mi zoženie firmu, ktorá je čistá. Doniesol mi doklady na overenie u notára, ja som ich podpísal, a vtedy som prvýkrát stretol pána I.. Pýtal som sa ho, či je fakt spoločnosť čistá, či nemá úvery a nevysporiadané pohľadávky voči daňovému úradu, sociálke a nemocenskej, či ľudia, čo boli u neho zamestnaný, či boli prepustený. On mu povedal, že je všetko v poriadku. Ja som sa ho pýtal, že kedy budú doklady, a on mi odpovedal, že až keď ich účtovníčka dá do poriadku, nech príde o týždeň. Tak to bolo aj ďalšie dva týždne, stále sa vyhovárala. Ale na tretí týždeň ma zobral do leasingovej spoločnosti a dal prepísať leasing za spoločnosť AKVILS, s.r.o. na inú firmu alebo na jeho meno. Tak isto urobil aj s telefónmi. Potom keď som sa pokúšal telefonicky spojiť s pánom I., už mi nedvíhal telefón. Do dnešného dňa som žiadne doklady spoločnosti, ani pečiatku neobdržal. Žiadne peniaze za odkúpenie firmy som pánovi I. nedal a ani som žiadne peniaze nedostal.“ Na ďalšie otázky správcu dane K. Q. uviedol, že odkedy je konateľom spoločnosti AKVILS, s.r.o., t.j. od 18.02.2008 neuskutočnila spoločnosť žiadne obchody, v mene spoločnosti nevystavoval žiadne doklady, žiadne faktúry ani dodacie listy. Nikomu nič nepodpísal, nič nenakupoval, nič nepredával a odberateľ spoločnosť BBH Slovakia, s.r.o., Jegorovova 542, Lučenec nepozná. Pokiaľ ide o faktúru č. F 20080266 zo dňa 21.02.2008 (v uvedenom období bol konateľom spoločnosti AKVILS, s.r.o.) a dodací list zo dňa 21.02.2008, uvedené doklady nevystavil, nepodpísal a neopečiatkoval, nakoľko pečiatku od bývalého konateľa neobdržal a žiadnu pečiatku nemá a nepoužíva. Podpis nie je jeho, príjemcu nepozná, všetko bolo sfalšované. Vzhľadom k tomu, že obchody boli vykonané prevažne v období, keď konateľom spoločnosti AKVILS, s.r.o. bol F. I., správca dane vypočul svedka F. I., výpoveď tohto svedka bola obdobná, ako už bolo spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. V ostatných veciach je rozhodnutie žalovaného zdôvodnené po obsahovej stránke obdobne ako už bolo spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 1020501/1/1033956/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vec napadla pod sp. zn. 23S/93/2012. V ostatných častiach je žaloba žalobcu po obsahovej stránke obdobná, ako to už bolo spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. V ďalšej veci prvostupňový správny orgán Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučuenec, rozhodnutím č.: 9611301/01/72749/2012 zo dňa 10.02.2012 bola dodatočným platobným výmerom vyrubená platiteľovi daň z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec, rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2008 v sume 8.106,45 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 1020501/1/1033930/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 9611301/1/72749/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že za zdaňovacie obdobie január 2008 si platiteľ uplatnil právo na odpočítanie dane na základe prijatých faktúr od daňového subjektu KAMEX SK , s.r.o., Brestov 165: Faktúra č. F 20080108 zo dňa 19.01.2008 za smrekové rezivo, v celkovej sume 245.044,80 Sk, z toho DPH 39.124,80 Sk, zo základu dane 205.920,- Sk. Faktúra č. F 20080113 zo dňa 14.01.2008 za smrekové rezivo, v celkovej sume 260.476,60 Sk, z toho DPH 41.588,70 Sk, základ dane 21.887,90 Sk. Faktúra č. F 20080119 zo dňa 16.01.2008 za smrekové rezivo, v celkovej sume 269.537,50 Sk, z toho DPH 43.035,40 Sk, základ dane 226.502,10 Sk. Faktúra č. F 20080125 zo dňa 21.01.2008 za smrekové rezivo - fošne, v celkovej sume 254.698,10 Sk, z toho DPH 40.666,10 Sk, základ dane 214.032,- Sk. Faktúra č. F 20080129 zo dňa 28.01.2008 za smrekové rezivo - fošne, v celkovej sume 470.241,70 Sk, z toho DPH 79.800,- Sk, základ dane 395.161,10 Sk. Na preverenie uskutočnených obchodov deklarovaných daňovým subjektom KAMEX SK, s.r.o., Brestov 165 zaslal správca dane dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane - Daňovému úradu Prešov I., Hviezdoslavova 7, Prešov, za účelom preverenia obchodov vykonaných za mesiac január 2008. Správca dane na adrese Brestov 165 overoval sídlo spoločnosti KAMEX SK, s.r.o. Podľa zistenia správcu dane daňový subjekt KAMEX SK, s.r.o. sa na adrese sídla spoločnosti nenachádzal, na budove sa nenachádzalo žiadne označenie sídla spoločnosti KAMEX SK, s.r.o., nenachádzala sa ani poštová schránka pre doručovanie písomností pre spoločnosť KAMEX SK, s.r.o. Dňa 19.03.2009 sa správca dane skontaktoval s konateľom spoločnosti KAMEX SK, s.r.o. S. N., F. XXXX/X, J., za účelom jeho vyjadrenia sa k podaným daňovým priznaniam DPH za rok 2008 a k činnosti spoločnosti KAMEX SK, s.r.o. Správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní. S. N. do zápisnice u správcu dane uviedol, že podpisy na priznaniach za 1. až 4. štvrťrok 2008, ktoré boli doručené na Daňový úrad Prešov I. dňa 02.02.2009 sú jeho, ale k hodnotám, ktoré sú v nich uvedené sa nevedel vyjadriť. Keďže za obdobie január až september 2008 boli v roku 2008 podané ďalšie priznania, k tým sa S. N. vyjadril, že ich nikdy nepodpísal a ani nemá vedomosť o tom, kto ich podpisoval. K činnosti spoločnosti KAMEX SK, s.r.o. za rok 2008 sa konateľ spoločnosti S. N. nevedel vyjadriť. Uviedol, že za spoločnosť KAMEX SK, s.r.o. nevystavoval žiadne faktúry, neuzatváral žiadne obchodné zmluvy, nemá vedomosť o žiadnom majetku spoločnosti. Pri preberaní spoločnosti od pána I. neprebral žiadne doklady za spoločnosť KAMEX SK, s.r.o., ani mu neboli odovzdané pečiatky tejto spoločnosti a nebol mu odovzdaný žiadny majetok tejto spoločnosti. Dňa 11.03.2010 správca dane zaslal predvolanie S. N. na adresu F. XXXX/X, J., zásielka sa však vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“. Vzhľadom k tomu, že v období uskutočnenia zdaniteľných obchodov od 01.01.2008 do 12.02.2008 bol konateľom spoločnosti KAMEX SK, s.r.o. F. I., E. XX, Prešov, bol tento bývalý konateľ spoločnosti vypočutý. Ako hlavný predmet činnosti spoločnosti KAMEX SK, s.r.o. v roku 2008 uviedol ťažba a spracovanie prírodného kameňa. Pokiaľ ide o obchodovanie so spoločnosťou pre daňový subjekt BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec, jeho odpovede boli obdobné ako vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Po obsahovej stránke boli ostatné dôvody napadnutého rozhodnutia obdobné ako to bolo vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 1020501/1/1033930/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žaloba bola zapísaná do registra pod sp. zn. 23S/94/2012. Po obsahovej stránke sú dôvody žaloby obdobné ako to už bolo uvedené vo veci sp. zn. 23S/ 87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. V ostatnom je vyjadrenie po obsahovej časti obdobné ako to bolo uvedené v samotnom rozhodnutí. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/73455/2012 zo dňa 10.02.2012 bol na základe dodatočného platobného výmeru vyrubený platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o. Lučenec rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009 v sume 5.893,56 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 1020501/1/1023895/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 9611301/1/73455/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal preverovanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia od dodávateľa PD-X, s.r.o., Levočská 5, Košice (od 01.01.2009 do 19.03.2009 sídlo spoločnosť Priemyselná 5, Michalovce, od 20.03.2009 do 30.12.2009 sídlo spoločnosti Novoť, Námestovo) za zdaňovacie obdobie január 2009 zistil: Faktúra č. FV 90002 zo dňa 07.01.2009 za ihličnaté rezivo, v množstve 43,880 m3 v celkovej sume 7.310,41 Eur, z toho DPH 1.167,21 Eur zo základu dane 6.143,20 Eur. Faktúra č. FV 90006 zo dňa 13.01.2009 za ihličnaté rezivo, množstve 43,920 m3 v celkovej sume 7.483,67 Eur, z toho DPH 1.194,87 Eur zo základu dane 6.288,80 Eur. Faktúra č. FV 90007 zo dňa 14.01.2009 za ihličnaté rezivo, v množstve 44,740 m3 v celkovej sume 7.453,68 Eur, z toho DPH 1.190,08 Eur zo základu dane 6.263,60,- Eur. Faktúra č. FV 90011 zo dňa 19.01.2009 za ihličnaté rezivo v množstve 45,150 m3 v celkovej sume 4.521,99 Eur, z toho DPH 1.200,99 Eur zo základu dane 6.321,00 Eur. Faktúra č. FV 90019 zo dňa 28.01.2009 za ihličnaté rezivo v množstve 42,880 m3 v celkovej sume 7.143,81 Eur, z toho DPH 1.140,61 Eur zo základu dane 6.003,20 Eur. Správca dane pri zisťovaní a získavaní dôkazov o uskutočnených obchodoch deklarovaných v predmetných faktúrach zaslal dňa 24.02.2010 dožiadanie na Daňový úrad Košice I. Na základe miestnej príslušnosti zaslal Daňový úrad Košice IV. výzvu na predloženie dokladov daňovému subjektu PD-X, s.r.o., Levočská 5, Košice. Zásielka sa vrátila späť s označením „adresát je neznámy“. Následne správca dane zaslal výzvu na adresu trvalého pobytu Konateľa spoločnosti C. I., Q. XXX. Zásielka sa z uvedenej adresy vrátila späť s označením „adresát je neznámy“. Podľa oznámenia správcu dane konateľ spoločnosti PD-X, s.r.o. C. I. so správcom dane nekomunikuje a nespolupracuje. Dňa 19.03.2010 Daňový úrad Košice IV. zaslal predvolanie na výsluch svedka bývalému konateľovi spoločnosti PD-X, s.r.o. A. N., bytom K. XXXX/XX, N., aby sa dostavil na daňový úrad a tu vypovedal ako svedok (nakoľko obchodné aktivity deklarované v preverovaných faktúrach boli vykonávané v období, keď konateľom spoločnosti PD-X, s.r.o. bol A. N., bytom K. XXXX/XX, N.. Dňa 19.04.2010 bolo s bývalým konateľom spoločnosti PD- X, s.r.o., Q. 5, J. - A. N. vykonané ústne pojednávanie a spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní. Svedok do zápisnice uviedol, že všetky faktúry a dodacie listy vystavil, pečiatka aj podpis je jeho. Ďalej uviedol, že došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia tak, ako je to uvedené vo faktúrach. Drevo mal nakúpiť z Humenného, ale meno firmy si nepamätal. Spoločnosť PD-X, s.r.o. nemala žiadne skladové priestory, nakládka tovaru bola vykonávaná v Humennom, svedok pri nakládke nebol a za spoločnosť BBH, s.r.o. bol prítomný konateľ spoločnosti. Vykládka tovaru bola vo firme BBH Slovakia, s.r.o., kde bol osobne prítomný. Prepravu dreva zabezpečovala spoločnosť BBH Slovakia, s.r.o., nevedel či na vlastných dopravných prostriedkoch alebo v subdodávke. Faktúry boli uhradené v hotovosti, peniaze boli fyzicky odovzdané v sídle spoločnosti BBH Slovakia, s.r.o. Účtovné a daňové doklady spoločnosti PD-X, s.r.o. sa majú nachádzať u nového konateľa spoločnosti PD-X, s.r.o., C. I.. Doklady osobne odovzdal pánovi I. v Spišskej Novej Vsi. Kontakt na nového majiteľa nemá. Daňové priznanie bolo podané za 1. kvartál až 3. kvartál roku 2009 a daňová povinnosť bola uhradená. Za 4. kvartál 2009 daňové priznanie nebolo podané, nakoľko počítač od ekonómky spoločnosti PD-X, s.r.o. S. D. zobrala polícia, bolo to asi v decembri 2009. Hlavnou činnosťou spoločnosti PD-X, s.r.o. bolo sprostredkovanie stavebnej činnosti, obchodná činnosť s textilom. Spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov a nemala dopravné prostriedky. Pokiaľ ide o obsah ďalších dôvodov napadnutého rozhodnutia, tieto sú obdobné ako to bolo uvedené vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn.: 1020501/1/1023895/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Pokiaľ ide o dôvody odvolania, tieto sú obdobné ako boli už uvedené vo veci sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/95/2012. Pokiaľ ide o dôvody žaloby, tieto sú obdobné ako to bolo uvedené už vo veci sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Ďalšie dôvody uvedené vo vyjadrení sú obdobné ako aj v samotnom napadnutom rozhodnutí žalovaného. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu v Banskej Bystrici, pobočka Lučenec č. 9611301/1/73613/2012 zo dňa 10.02.2012 bol dodatočným platobným výmerom vyrubený platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o. rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2009 v sume 5.584,46 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 1020501/1/1023825/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 9611301/1/73613/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonával preverovanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia od dodávateľa PD-X, s.r.o., Levočská 5 Košice, za zdaňovacie obdobie marec 2009: Faktúra č. FV 90025 zo dňa 03.03.2009 za ihličnaté rezivo v množstve 43,00 m3, v celkovej sume 6.242,74 Eur, z toho DPH 996,74 Eur, zo základu dane 5.246,00 Eur. Faktúra č. FV 90027 zo dňa 11.03.2009 za ihličnaté rezivo v množstve 43,620 m3, v celkovej sume 6.477,93 Eur, z toho DPH 10.344,29 Eur, zo základu dane 5.443,64 Eur. Faktúra č. FV 90031 zo dňa 24.03.2009 za ihličnaté rezivo v množstve 44, 240 m3, v celkovej sume 6.422,76 Eur, z toho DPH 1.025,48 Eur, zo základu dane 5.397,28 Eur. Faktúra č. FV 90032 zo dňa 26.03.2009 za ihličnaté rezivo v množstve 45,00 m3, v celkovej sume 6.693,75 Eur, z toho DPH 1.068,75 Eur, zo základu dane 5.625,00 Eur. Faktúra č. FV 90033 zo dňa 26.03.2009 za použitú demontovanú konštrukciu oceľovej haly, väzník, stĺp, záveternú výstuhu v celkovej sume 9.139,20 Eur, z toho DPH 1.459,20 Eur, zo základu dane 7.680,00 Eur. Za účelom preverovania obchodov deklarovaných daňovým subjektom PD-X, s.r.o., Levočská 5, Košice bolo robené dokazovanie ohľadom nákupu ihličnatého reziva a dňa 19.03.2010 Daňový úrad Košice IV. predvolal konateľa spoločnosti PD-X, s.r.o., A. N., bytom K. XXXX/XX, N., predmetom pojednávania bolo preverovanie uskutočnených zdaniteľných plnení v priebehu roku 2009. Výpoveď tohto svedka je rovnaká, ako to bolo už uvedené vo veci sp. zn. 23S/95/2012. V ostatnom je obsah rozhodnutia obdobný, ako už bolo spomínané vo veci sp. zn. 23S/87/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 1020501/1/1023825/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žaloba napadla pod sp. zn. 23S/96/2012. Dôvody žaloby sú obdobné ako to bolo už uvedené vo veci sp. zn. 23S/87/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody uvedené vo vyjadrení, tieto sú obdobné ako v samotnom napadnutom rozhodnutí. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/73924/2012 zo dňa 10.02.2012 bol na základe dodatočného platobného výmeru vyrubený platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2009 v sume 15.163,33 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1023776/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 9611301/1/73924/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal preverovanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia od dodávateľa PD-X, s.r.o., Levočská 5, Košice za zdaňovacie obdobie júl 2009. Boli vydané faktúry: Faktúra č. FV 90062 zo dňa 03.07.2009 za ihličnaté rezivo, lepený hranol v množstve 43,00 m3, v celkovej sume 28.911,05 Eur, z toho DPH 4.616,05 Eur, zo základu dane 24.295,00 Eur. Faktúra č. FV 90068 zo dňa 19.07.2009 za ihličnaté rezivo a lepený hranol, v množstve 42,60 m3, v celkovej sume 31.430,28 Eur, z toho DPH 5.018,28 Eur, zo základu dane 26.412,00 Eur. Faktúra č. FV 90076 zo dňa 29.07.2009 za búracie stavebné práce na hale v objekte BBH Slovakia, s.r.o. v celkovej sume 34.629,00 Eur, z toho DPH 5.529,00 Eur, zo základu dane 29.100,00 Eur. Za účelom preverovania obchodov deklarovaných daňovým subjektom PD-X, s.r.o., Levočská 5, Košice vykonal správca dane dokazovanie ohľadom nákupu ihličnatého reziva. Bol vykonaný výsluch svedka, bývalého konateľa spoločnosti PD-X, s.r.o. A. N., bytom K. XXXX/XX, N., ktorý bol vypočutý dňa 19.04.2010 na okolnosti fakturovania dreva daňovému subjektu BBH Slovakia, s.r.o. Lučenec. Výpoveď svedka je rovnaká, ako to bolo už uvedené vo veci sp. zn. 23S/95/2012. Ostatný obsah dôvodov napadnutého rozhodnutia je obdobný ako vo veci sp. zn. 23S/96/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn.: 1020501/1/1023776/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Pokiaľ ide o ostatné dôvody odvolania, tieto sú obdobné ako vo veci sp. zn. 23S/96/2012. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/97/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Ostatné dôvody uvedené vo vyjadrení sú obdobné ako sú uvedené v samotnom napadnutom rozhodnutí. Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec č.: 9611301/1/74233/2012 zo dňa 10.02.2012 bol na základe dodatočného platobného výmeru vyrubený platiteľovi dane z pridanej hodnoty BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 7.768,06 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca a na základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 1020501/1/1023750/2012 zo dňa 15.06.2012 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 9611301/1/74233/2012 zo dňa 10.02.2012 potvrdil. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal preverovanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia od dodávateľa PD-X, s.r.o., Levočská 5, Košice v súvislosti s nasledujúcimi faktúrami: Faktúra č. FV 200912005 zo dňa 12.11.2009 za prírez na eurohranol, v množstve 42,30 m3, v celkovej sume 17.869,64 Eur, z toho DPH 2.853,14 Eur, zo základu dane 15.016,50 Eur. Faktúra č. FV 200912010 zo dňa 24.11.2009 za ihličnaté rezivo a lepený hranol, v množstve 44,60 m3 v celkovej sume 30782,92 Eur, z toho DPH 4.914,92 Eur, zo základu dane 25.868,00 Eur. Za účelom dokazovania ohľadom nákupu ihličnatého reziva vykonal Daňový úrad Košice IV. výsluch svedka - bývalého konateľa spoločnosti PD-X, s.r.o., A. N. bytom K. XXXX/XX, N., ktorý vypovedal ako svedok do zápisnice dňa 19.04.2009. Jeho výpoveď je rovnaká ako to bolo uvedené už vo veci sp. zn. 23S/95/2012. V ostatnom sú dôvody rozhodnutia obdobné ako to už bolo uvedené vo veci sp. zn. 23S/96/2012. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn.: 1020501/1/1023750/2012 zo dňa 15.06.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pokiaľ ide o dôvody uvedené v žalobe, tieto sú obdobné, ako to už bolo uvedené vo veci sp. zn. 23S/96/2012. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/98/2012. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody uvedené vo vyjadrení, tieto sú obdobné, ako sú už uvedené aj v samotnom napadnutom rozhodnutí. Na krajskom súde napadli veci pod sp. zn. 23S/87/2012, 23S/88/2012, 23S/89/2012, 23S/90/2012, 23S/91/2012, 23S/92/2012, 23S/93/2012, 23S/94/2012, 23S/95/2012, 23S/96/2012, 23S/97/2012, 23S/98/2012. Keďže ide o veci, ktoré spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, súd z dôvodov hospodárnosti konania uvedené veci v zmysle § 112 ods. 1 O.s.p. spojil a veci sa vedú pod spoločnou sp. zn. 23S/87/2012. Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní vecí a postupu dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov nedošlo k takému porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí, a preto žaloby žalobcu zamietol. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 29 ods. 8 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Citované ustanovenie zákona stanovuje rozsah dôkazného bremena daňového subjektu. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní hlásenia vyúčtovania. Základnou otázkou v danom prípade je, či boli splnené podmienky pre odpočet dane. Správca dane a žalovaný tvrdili, že v danom prípade došlo k porušeniu ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov žalobcom. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Skutočnosti uvedené v § 49 ods. 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že daňová kontrola dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu začala dňom 18.02.2010 v zmysle § 15 ods. 3 zákona o správe daní na základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru kriminálnej polície Č.p. KRP-152-148/JKP-2009 zo dňa 18.01.2010 bez písomného oznámenia o výkone daňovej kontroly. Podľa § 15 ods. 13 veta prvá a druhá zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu sa začína vyrubovacie konanie (§ 44). V danom prípade bola daňová kontrola ukončená dňa 27.01.2012 prejednaním protokolu č. 664/320/63341/2011/Ďuri zo dňa 28.11.2011. Správca dane nespochybnil, že žalobca obchoduje s drevom, že drevo, ihličnaté rezivo bolo spoločnosťou BBH Slovakia, s.r.o. nakúpené, spochybnil však nákup dreva od spoločnosti, ktoré fakturovali predaj dreva v predmetných faktúrach. Správca dane, ako aj žalovaný spochybnil nákup dreva od spoločnosti Stavmady Holding, s.r.o., Južná trieda 93, Košice + AKVILS, s.r.o. - Q. - konateľ + KAMEX SK, s.r.o. - N. - konateľ + PD-X, s.r.o. - N. - konateľ. Výpovede týchto konateľov spoločností, resp. bývalých konateľov spoločností sa nepodarilo žalobcovi spochybniť ani v priebehu preskúmavania zákonnosti rozhodnutí žalovaného súdom. Konateľ žalobcu spoločnosti BBH Slovakia, s.r.o., R. H. dňa 19.07.2011 zo zápisnice na ústnom pojednávaní tvrdil, že dopravu zabezpečoval odberateľ svojimi autami. Porovnaním údajov ŠPZ vozidiel, ktoré mali zabezpečovať prepravu a boli uvedené v záznamoch o prevádzke vozidla a ŠPZ automobilov uvedených v dodacích listoch boli zistené rozdiely na viacerých dodacích listoch. Podľa § 15 ods. 6 písm. e/ zákona o správe daní, je daňový subjekt povinný predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenie najneskôr v lehote podľa § 15 ods. 10 zákona o správe daní, t.j. do dňa prerokovania protokolu o daňovej kontrole. Daňová kontrola bola vykonaná odo dňa 18.02.2010 do 27.01.2012. Správca dane chcel preveriť pohyb zásob tovaru u žalobu pomocou skladovej evidencie. Žalobca skladovú evidenciu správcovi dane i napriek opakovanej požiadavke v priebehu daňovej kontroly nepredložil. I napriek tomu, že súd sa stotožňuje s tým, že dôkazné bremeno nemožno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie všetkých, resp. akýchkoľvek skutočností týkajúcich sa dodávky tovaru, v danom prípade však napriek tomu, že žalobca predložil faktúry o dodávke tovaru, tieto nedeklarujú to, že k reálnej dodávke tovaru aj došlo. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol bremeno dôkazu podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov a nepreukázal, že reálne došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov, neboli splnené podmienky na uplatnenie nároku na odpočet DPH, a preto súd žaloby žalobcu zamietol. K ďalším námietkam žalobcu súd uvádza: 1.) Pokiaľ správca dane uviedol v rozhodnutí odkaz na § 163 ods. 2 Daňového poriadku a neuviedol odkaz na § 165 ods. 2 Daňového poriadku, táto samotná skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 2.) Z obsahu spisu je zrejmé, že správny orgán postupoval podľa § 165 ods. 5 zákona o správe daní, podľa ktorého vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov. Daňová kontrola začala 18.02.2010 a ukončená bola dňom 27.01.2012, to znamená po účinnosti zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Správny orgán správne postupoval, keď pri rozhodovaní vychádzal zo zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov. 3.) V súvislosti s ďalšou námietkou žalobcu - vykonanie miestneho zisťovania na Daňovom úrade v Lučenci, správny orgán neporušil § 14 zákona o správe daní, z uvedeného ustanovenia zákona nevyplýva, že by miestne zisťovanie malo byť vykonané len v priestoroch daňového subjektu. Predmetom zisťovania boli účtovné doklady. Nebolo potrebné, aby miestne zisťovanie bolo vykonané v prevádzkových priestoroch žalobcu. Skutočnosť, že miestne zisťovanie nebolo vykonané v prevádzkovej budove žalobcu, nemala pre rozhodnutie správneho orgánu zásadný význam. 4.) Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalobcu týkajúcu sa uplatnenia ustanovenia § 15 ods. 3 zákona o správe daní, t.j. splnenie podmienky začatia daňovej kontroly a jej dĺžky, k tomu súd uvádza, že na základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor kriminálnej polície Č.p.: KRP-152-148/JKP-2009 zo dňa 18.01.2010, ktorá bola adresovaná daňovému riaditeľstvu SR, pracovisko Banská Bystrica, Hviezdoslavova č. 19, Banská Bystrica a doručená bola 22.01.2010, daňovému úradu v Lučenci bola doručená 28.01.2010, požiadalo Krajské riaditeľstvo PZ podľa § 76 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov o vykonanie miestnych zisťovaní za zdaňovacie obdobie január až december 2008 a január až december 2009, okrem iného aj u daňového subjektu BBH Slovakia, s.r.o., Lučenec - Opatová, Jegorovova 542. Z obsahu žiadosti ďalej vyplýva, že v rámci výkonu miestnych zisťovaní Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove žiadalo zamerať sa na skutočnosť, či nie sú v účtovníctve týchto spoločností zahrnuté faktúry od obchodných spoločností, ktorých zoznam zaslali v prílohe. V prípade, že faktúry od spoločností uvedených v prílohe sa v účtovníctve nachádzajú, je predpoklad, že sa jedná o nepravdivé účtovné doklady. V takom prípade žiadali, aby za zdaňovacie obdobie, v ktorom boli nájdené tieto účtovné doklady, boli hneď otvorené daňové kontroly DPH, nakoľko v predmetnej veci hrozí, že účtovníctvo alebo iné doklady budú znehodnotené, zničené alebo pozmenené. Medzi zoznamom obchodných spoločností, v mene ktorých sa vystavovali nepravdivé faktúry, boli okrem iného spoločnosti AKVILS, s.r.o., Humenné, predtým Prešov, KAMEX SK, s.r.o. Brestov, PD-X, s.r.o. Novoť, predtým Michalovce, Stavmady Holding, s.r.o. Košice, predtým Bardejov a Vranov Nad Topľou. Pri posudzovaní uvedenej žiadosti podľa jej obsahu dospel súd k záveru, že z obsahu tejto žiadosti jednoznačne vyplýva, že v prípade, že za požadované zdaňované obdobie budú nájdené účtovné doklady uvedených firiem, bola vyslovená požiadavka o otvorenie daňovej kontroly DPH, čo sa v danom prípade aj stalo, keďže účtovné doklady boli nájdené. Tým, že v danom prípade boli splnené podmienky požadované § 15 ods. 2 zákona o správe daní, mohol správca dane postupovať podľa § 15 ods. 19 zákona o správe daní, podľa ktorého lehoty na vykonanie daňovej kontroly podľa odsekov 17 a 18 neplatia, ak sa daňová kontrola vykonáva na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní. Nebolo preto povinnosťou správcu dane ukončiť daňovú kontrolu do 6 mesiacov odo dňa jej začatia v zmysle ustanovenia § 15 ods. 17 zákona o správe daní. Pre dané konanie nebolo podstatné, či bolo začaté trestné stíhanie alebo nie. Súd nemusel žiadať od Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru kriminálnej polície Č.p. KRP-152-148/JKP-2009 túto žiadosť, pretože uvedená žiadosť sa nachádzala v správnom spise. 5.) K námietke žalobcu, že dodatočný platobný výmer nebol riadnym spôsobom žalobcovi doručený z dôvodu, že k doručeniu nedošlo v súlade s ustanovením § 17 zákona o správe daní, súd uvádza, že túto námietku považuje za právne irelevantnú, pretože doručenie prvostupňového rozhodnutia považuje v súlade s ustanovením § 17 ods. 8 a ods. 10 zákona o správe daní. V prípade, že by prvostupňové rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené, nebola by právna zástupkyňa žalobcu podávala odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. Okrem toho aj v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu potvrdzuje, že vo fotokópii bolo rozhodnutie správcu dane žalobcovi doručené. 6.) K námietke žalobcu, že podpis na dodatočnom platobnom výmere je podpis neoprávnenej osoby, súd uvádza, že táto námietka žalobcu taktiež nie je dôvodná, nakoľko dodatočný platobný výmer bol podpísaný v súlade s dodatkom k služobnej zmluve, ako aj v súlade s riadiacimi aktami Finančnej správy SR, čo bolo potvrdené aj na pojednávaní na krajskom súde. 7.) Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaného ohľadom nezákonného zadržovania dokladov v rozpore s ustanovením § 15 ods. 9 zákona o správe daní, a že doklady mal správca dane vrátiť najneskôr dňa 18.03.2000, k tomu súd uvádza, že podľa § 15 ods. 9 zákona o správe daní, prevzatie dokladov a iných vecí podľa ods. 6 písm. g/ potvrdí zamestnanec správcu dane osobitne pri prevzatí. Zapožičané doklady a iné veci vráti správca dane kontrolovanému daňovému subjektu najneskôr do 30 dní od predloženia posledného dokladu alebo inej veci. Podľa potvrdenia o zapožičaní dokladov č. 664/320/52767/2011/ Ďuri zo dňa 30.09.2011 predložil daňový subjekt správcovi dane doklady, ktoré boli potrebné pre účely výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty. Z toho vyplýva, že nebola tu povinnosť správcu dane vrátiť doklady najneskôr do 18.03.2010. I v prípade, že by došlo k porušeniu tohto poriadkového opatrenia zo strany správcu dane, v konečnom dôsledku by to nemalo za následok také porušenie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí. 8.) Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný sa nedostatočne a nesprávne vysporiadal s námietkami žalobcu týkajúcich sa nedostatočného dokazovania vykonaného správcom dane, ktorý nepostupoval v zmysle ustanovenia § 29 zákona o správe daní, k tomu súd opätovne zdôrazňuje, že rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je daný v ustanovení § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hláseniach a vyúčtovaní. Faktúry predložené k daňovej kontrole, ktoré by obsahovali všetky formálnoprávne náležitosti, sú z hľadiska nároku na odpočet DPH použiteľne len vtedy, ak sú v nich uvedené údaje, ktoré odrážajú skutočnosť. Samotná existencia daňového dokladu nie je relevantným dôkazom na to, že zdaniteľné plnenie sa aj uskutočnilo. Dňa 30.03.2011 Daňový úrad Prešov II. vykonal výsluch svedka, bývalého konateľa spoločnosti Stavmady Holding, s.r.o. F. I., Exnárova 10, Prešov. O výsluchu svedka bol upovedomený aj daňový subjekt - žalobca. Napriek tomuto upovedomeniu sa výsluchu svedka nezúčastnil. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že Daňový úrad Prešov II. neupovedomil žalobcu o tom, že bude vykonaný výsluch svedka. Výpoveď tohto svedka bola pre posúdenie veci veľmi dôležitá. Z jeho výpovede spoločnosť Stavmady Holding nepreukázala nadobudnutie tovaru, neuviedla dodávateľa, od koho bolo drevo kúpené, konateľ nevedel hodnoverne preukázať, že od koho nadobudol tovar, ktorý mal predať žalobcovi.Dodávateľ nemal vo vlastníctve, ani v prenájme žiadne skladovacie priestory, nezamestnával žiadnych zamestnancov, svedok nevedel uviesť, že ako prebehla úhrada, kto preberal peniaze v hotovosti, nevedel uviesť číslo účtu v banke, v ktorej mal byť účet vedený. Obdobne to bolo aj pri výsluchu konateľov, resp. bývalých konateľov spoločností AKVILS, s.r.o. (konateľ Q.), KAMEX SK, s.r.o. (konateľ N.), PD-X, s.r.o. (konateľ N.). Pochybnosti, ktoré vznikli sa žalobca nesnažil v priebehu daňovej kontroly odstrániť, hoci dôkazné bremeno bolo na ňom. Nebol dôvod ani na výsluch vodičov, ktorí mali vykonávať prepravu ihličnatého reziva od dodávateľa k odberateľovi, nakoľko boli vykazované rozdiely pri ŠPZ automobilov uvedených v zázname o prevádzke motorových vozidiel a ŠPZ automobilov, ktoré boli uvedené na dodacích listoch. Okrem toho z výpovede konateľov dodávateľských spoločností vyplýva, že nevedeli uviesť dodávateľa, od ktorého mal byť nakupovaný tovar, neuviedli žiadnych subdodávateľov, nemali vlastné skladové priestory, nemali vlastných zamestnancov. K námietke žalobcu týkajúcej sa rozporu rozhodnutia správcu dane s ustanoveniami § 49 , § 51 a § 19 a nasledujúce zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty súd uvádza, že pre nadmerný odpočet nie je rozhodujúce, či žalobca nadobudol vlastnícke právo k tovaru jeho fyzickým prevzatím, a že žalobca tento tovar ďalej predal, a že viedol v zmysle platných právnych predpisov skladovú evidenciu. Pre posúdenie veci bolo dôležité preukázať, či žalobca nadobudol tovar od dodávateľa spoločnosti Stavmady Holding, s.r.o., AKVILIS, s.r.o., KAMEX SK, s.r.o., PD-X, s.r.o., čo hodnoverným spôsobom preukázané nebolo. Povinnosťou daňového subjektu bolo v zmysle § 15 ods. 6 písm. e/ zákona o správe daní predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce tvrdenie najneskôr v lehote do dňa prerokovania protokolu o daňovej kontrole. Daňová kontrola za január až december 2008 bola začatá dňom 18.02.2010. Správca dane - prvostupňový správny orgán uviedol dňa 18.02.2010 do zápisnice zoznam prevzatých dokladov od daňového subjektu. Zároveň bol urobený zoznam chýbajúcich dokladov, kde bola uvedená aj chýbajúca skladová evidencia. Skladová evidencia zásob tovaru nebola predložená ani následne, hoci žalobca bol na predloženie skladovej evidencie vyzvaný. Skladová evidencia nebola do dňa ukončenia daňovej kontroly predložená. Skladová evidencia bola žalovanému doručená až v súvislosti s odvolaním proti prvostupňovému rozhodnutia správneho orgánu. Predkladacia správa je zo dňa 14.05.2012. Vzhľadom k tomu, že žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní a poplatkov, nepreukázal, že reálne došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu s dodávateľmi, preto neboli splnené podmienky na uplatnenie nároku na odpočet DPH v zmysle § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto krajský súd žaloby žalobcu zamietol. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal formálne nedostatky napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, alebo pokiaľ poukazoval na nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd k tomu na záver uvádza, že v správnom súdnictve je limitom súdneho prieskumu zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. V zmysle ustálenej súdnej praxe aj judikatúry platí, že rozhodnutie administratívneho orgánu sa nezrušuje iba preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, alebo vady, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť administratívnych rozhodnutí, ak nemôže privodiť iné výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.