Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/185/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200860 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200860.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky K. W., nar. XX. V. XXXX, bytom V. O. XXX, XXX XX O. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 525 112 4370 zo dňa 21. júna 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 525 112 4370 z 21. júna 2012 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 12. januára 2010 v sume 66,00 Eur mesačne, po zákonnom zvýšení od 1. januára 2012 vo výške 69,50 Eur. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok z dôvodu nespokojnosti s výškou starobného dôchodku a tiež poukázala na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 24. augusta 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20. novembra 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 21. júna 2012 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom stanovisku Sociálnej poisťovne zo dňa 24. augusta 2012. Krajský súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 30. mája 2012 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 12. januára 2010, kedy dosiahla dôchodkový vek. Keďže navrhovateľka splnila všetky podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 21. júna 2012 navrhovateľke priznala starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zákona je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Navrhovateľka ku dňu 12. januáru 2010 získala celkom 6 019 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 16 rokov a 179 dní, čo je 16,4905 roka. Podľa § 255 ods. 1 zákona v znení zák. č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj - v období pred 1. januárom 2001 doba vedenia v evidencii nezamestnaných a - v období od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. v znení zák. č. 446/2000 Z.z.) Pretože vyššie uvedené obdobie trvalo po 31. decembri 2000 a počas neho nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového poistenia. Od 1. januára 2004 od účinnosti zák. č. 461/2003 Z.z. doba evidencie v evidencii nezamestnaných občanov, nie je obdobím dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku navrhovateľky je 64,00 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,4202), obdobia dôchodkového poistenia (16,4905 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,2246), čo je 64,00 Eur mesačne. Nízka suma starobného dôchodku je v dôsledku nízkeho osobného mzdového bodu, ktorý zodpovedá dosiahnutým zárobkom (vymeriavacím základom navrhovateľky) a v dôsledku nízkeho počtu získaného obdobia dôchodkového poistenia (len 16 rokov a 179 dní). K sume 64,00 Eur mesačne patrí navrhovateľke odo dňa priznania starobného dôchodku zvýšenie podľa § 82 zákona od 1. januára 2011 o 3,05 %, čo je o 2,00 Eur na sumu 66,00 Eur mesačne. Od 1. januára 2011 bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov o 1,8 % , t.j. o 1,20 Eur mesačne na sumu 67,20 Eur mesačne, od 1. januára 2012 bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený o3,3 % , t.j. o 2,30 Eur mesačne na sumu 69,50 Eur mesačne. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nepreukázala súdu žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy, ktorými by spochybnila napadnuté rozhodnutie. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadnuť na nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľky, pretože to súdu neumožňuje zákon. Navrhovateľka však môže požiadať o posúdenie jej situácie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska a o prípadne požiadanie o dávku v hmotnej núdzi. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.