Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200890 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200890.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P./XX, XXX XX U., proti odporcovi: Mesto Zvolen, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2551/2012/ OSV/RSS-R zo dňa 15. augusta 2012, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 2551/2012/OSV/RSS-R zo dňa 15. augusta 2012 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. 2551/2012/OSV/RSS-R zo dňa 15.08.2012, ako príslušný správny orgán podľa § 80 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a podľa § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, vo veci žiadosti žiadateľky E. C. (v procesnom postavení navrhovateľky) rozhodol, že navrhovateľka podľa § 35 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách nie je odkázaná na sociálnu službu v zariadení pre seniorov v rozsahu podľa stupňa odkázanosti č. II.. Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že žiadateľka žiadosťou zo dňa 20.07.2012 požiadala o posúdenie odkázanosti na požadovanú sociálnu službu z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Uviedol, že pri rozhodovaní odporca vychádzal z Posudku Mesta Zvolen č. 2551/2012/OSV/OSS- PO zo dňa 15.08.2012 (vypracovaného na základe lekárskeho posudku a na základe sociálneho posudku), podľa ktorého má žiadateľka stupeň odkázanosti č. II., čím nespĺňa podmienky odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov. Poukázal na ustanovenie § 35 zákona č. 448/2008 Z.z., v zmysle ktorého v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa príloha č. 3 tohto zákona alebo fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Odporca rozhodol, že navrhovateľka nie je oprávnená poberať sociálnu službu typu zariadenia pre seniorov na základe zistených skutočností a to najmä, že navrhovateľka je vyššieho veku, býva sama v rodinnom dome. Má nepriaznivý zdravotný stav, je polymorbídna, liečená na DM typu s komplikáciami. Opakovane bola hospitalizovaná pre kardiopulmonálnu dekompenzáciu. Je kontinentná, v rámci interiéru je mobilná, orientovaná. Pri celkovom kúpeli a dodržiavaní liečebného režimu je úplne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Čiastočne je odkázaná pri stravovaní a pohybe po schodoch. Tiež je odkázaná na čiastočný dohľad. Zdravotné postihnutie je trvalé. V oblasti sociálnych aktivít a úkonov starostlivosti o svoju domácnosť je čiastočne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozhodnutiu odporcu odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporcu o zamietnutí umiestnenia v sociálnom zariadení pre seniorov. Poznamenala, že žije sama v domácnosti v odľahlej časti mesta, čím opatrovateľská služba je ťažšie dostupná a jej zdravotný stav sa žiaľ stále zhoršuje. Odporca v písomnom stanovisku k odvolaniu zo dňa 13.11.2012 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhoval potvrdiť. Poukázal na to, že sociálna služba v zariadení pre seniorov by mala byť prioritne poskytovaná seniorom, ktorí majú vyšší stupeň závislosti na pomoci inej osoby a v dôsledku toho potrebujú pomoc prevažne počas celého dňa, pričom seniori, ktorí majú stupeň odkázanosti II. alebo III. potrebujú pomoc v rozsahu od dvoch do šesť hodín denne, čo by bolo možné zabezpečiť opatrovateľskou službou, teda riešiť iným spôsobom pomoci, ako umiestnením v pobytovom zariadení sociálnych služieb. Seniori sa často pre pobytové zariadenie rozhodujú aj z iných dôvodov, napr. riešenie bytovej otázky, potreba sociálnych kontaktov - osamelosť. Z odôvodnenie odvolania vyplýva, že navrhovateľka nenamieta nesprávne posúdenie zdravotného stavu. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie podľa § 250q ods. 1 O.s.p.. Vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, ktorá podľa lekárskeho potvrdenia nebola spôsobilá zo zdravotného hľadiska bez doprovodu zúčastniť sa súdneho pojednávania, čo súd považoval za dostatočné pre ospravedlnenie jej neprítomnosti na pojednávaní. Zároveň súd zohľadnil, že navrhovateľka nepožadovala o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti aplikujúc ustanovenie § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., ako aj ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že správny orgán nepopiera, žeby u navrhovateľky neprichádzal do úvahy určitý druh sociálnej služby, avšak tvrdila, že nedosahuje taký stupeň odkázanosti, aby jej bolo možné priznať umiestnenie v zariadení pre seniorov. V posudku odkázanosti na sociálnu službu jej bol navrhnutý pre ňu vhodný druh sociálnej služby - opatrovateľská služba v zariadení denný stacionár. Skutočnosť, na ktorú poukazuje navrhovateľka v odvolaní, že žije sama, t.j. samota nie je takým kritériom, ktoré by bolo potrebné zohľadňovať pre rozhodovanie o umiestnení v zariadení pre seniorov, nie je to možné považovať ani za vážny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné žiadateľa umiestniť v tomto zariadení. Navrhovateľka neuvádzala v odvolaní iné vážne dôvody, pre ktoré by mala byť umiestnená v zariadení pre seniorov, a rovnako ani v žiadosti, keď poukazovala len na zlý zdravotný stav, preto sa posudzoval hlavne jej zdravotný stav. Krajský súd, konajúci podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p., nakoľko dospel k záveru, že sú v súlade so zákonom. Súd v rámci preskúmavania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzoval, či v konaní správneho orgánu bol dodržaný zákonom stanovený postup, a či tento vyústil do vydania zákonného rozhodnutia, t.j. či správny orgán správne aplikoval procesné ako aj hmotnoprávne predpisy. Primárne súd riešil otázku, či vo veci konal a rozhodol príslušný správny orgán, nakoľko podľa žiadosti navrhovateľky, táto žiadala byť umiestnená v „domove sociálnych služieb Záhonok Zvolen“. Na pojednávaní zástupkyňa odporcu objasnila, že zariadenie sociálnych služieb na Záhonku vo Zvolene poskytuje obidva druhy sociálnych služieb, t.j. jednak umiestnenie v zariadení pre seniorov a tiež umiestnenie v domove sociálnych služieb. S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka v odvolaní nenamietala posudzovanie odkázanosti v súvislosti s jej umiestňovaním do zariadenia pre seniorov, súd má za to, že postup odporcu bol správny, pokiaľ posudzoval túto žiadosť ako žiadosť o umiestnenie v zariadení pre seniorov, keďže navrhovateľka podala žiadosť u odporcu, pričom v zmysle § 80 písm. c/ bod 1 obec je správnym orgánom v konaniach o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v dennom stacionári, o odkázanosti na opatrovateľskú službu. Rozhodovať o umiestnení v domove sociálnych služieb patrí do pôsobnosti vyššieho územného celku, keď v zmysle § 81 písm. b/ bod 1 vyšší územný celok je správnym orgánom v konaniach o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporového bývania, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb a v špecializovanom zariadení. Vzhľadom na úkony navrhovateľky, povahu sociálneho zariadenia na Záhonku vo Zvolene, súd považoval údaj uvedený v žiadosti len za formálnu nepresnosť a stotožnil sa so stanoviskom odporcu, že zo všetkých zohľadňovaných skutočností vyplynul záver, že navrhovateľka žiadala byť posudzovaná vo veci odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, k čomu správny orgán aj pristúpil, pričom tento postup navrhovateľka nenamietala. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z.; v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba a) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV podľa prílohy č. 3, alebo b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. Podľa § 48 zákona č. 448/2008 Z.z.; posudková činnosť na účely poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až 41 je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovou činnosťou sa zisťuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo fyzickej osoby s nepriaznivým zdravotným stavom na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a na opatrovateľskú službu. Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona; lekárska posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva lekár na základe zmluvy s obcou alebo vyšším územným celkom (ďalej len "posudzujúci lekár"). Podľa § 49 ods. 3 cit. zákona; posudzujúci lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza z lekárskeho nálezu, posudku, správy o priebehu a vývoji choroby a zdravotného postihnutia alebo výpisu zo zdravotnej dokumentácie (ďalej len "doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave") nie staršieho ako šesť mesiacov, ktoré predložila fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak je doklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o nepriaznivom zdravotnom stave podľa prvej vety na účely lekárskej posudkovej činnosti nedostačujúci, posudzujúci lekár požiada lekára, s ktorým má fyzická osoba, ktorá žiada o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zmluvný lekár"), o vypracovanie lekárskeho nálezu, ktorého vzor uvedený v prílohe č. 1 osobitného predpisu sa použije na účely sociálnych služieb primerane. Ak je lekársky nález zmluvného lekára neúplný, posudzujúci lekár požiada zmluvného lekára o jeho doplnenie. Podľa § 49 ods. 4 cit. zákona; na základe výsledkov posúdenia podľa odseku 10 vypracuje posudzujúci lekár lekársky posudok, ktorý obsahuje stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby. Podľa § 49 ods. 10 cit. zákona; odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. Podľa § 49 ods. 11 cit. zákona; fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak jej stupeň odkázanosti je II až VI podľa prílohy č. 3. Podľa § 50 ods. 1 cit. zákona; sociálna posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na sociálnu službu uvedenú v § 34 až 41 je posudzovanie a) individuálnych predpokladov fyzickej osoby, b) rodinného prostredia fyzickej osoby a c) prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby do spoločnosti. Podľa § 50 ods. 2 cit. zákona; výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je sociálny posudok, ktorý obsahuje znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4, v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu. Podľa § 51 cit. zákona; na základe lekárskeho posudku a sociálneho posudku sa vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, b) znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách, c) návrh druhu sociálnej služby, d) určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 92 ods. 1 cit. zákona; konanie o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení podporovaného bývania, v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení a v dennom stacionári a konanie o odkázanosti na opatrovateľskú službu sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo na základe písomnej žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o odkázanosti na sociálnu službu. Preskúmajúc napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu dospel súd k záveru, že správny orgán sa v konaní dôsledne riadil vyššie citovanou právnou úpravou a postup ako aj napadnuté rozhodnutie sú v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázanú skutočnosť, že navrhovateľka podala u odporcu žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 16.07.2012. Zo žiadosti vyplýva, že odôvodňovala nutnosť svojho umiestnenia v zariadení sociálnych služieb zlým zdravotným stavom. V spoločnej domácnosti nežije so žiadnou osobou. Dcéra V. H. býva v Českej republike. Žiadala si byť umiestnená v zariadení sociálnych služieb na Záhonku vo Zvolene. Druh sociálnej služby, na ktorú má byť fyzická osoba posúdená, uviedla poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre fyzické osoby a formu sociálnej služby - pobytovú. Žiadosť bola doručená na Mestský úrad vo Zvolene dňa 20.07.2012. Podľa posudku Mesta Zvolen č. 2551/2012/OSV/OSS-PO zo dňa 15.08.2012 o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, podkladom ktorého bol lekársky posudok č. 2551/2012 zo dňa 01.08.2012 a sociálny posudok č. 2551/2012/OSV/OSS-Sp zo dňa 20.07.2012, žiadateľka nespĺňa podmienky odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov. Určený bol stupeň odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby č. II.. Podľa posudku je v oblasti sebaobslužných úkonov posudzovaná osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby minimálne pri dvoch úkonoch stravovania - úprava jedla a nápojov pred konzumáciou, bezpečné prenesenie jedla a nápoja z jedného miesta na druhé. Pri väčšine úkonov celkového kúpeľa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Je schopná vykonávať všetky úkony obliekania, vyzliekania, úkony zmeny polohy samostatne. Pri pohybe po schodoch je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Je schopná vykonávať všetky úkony pohybu po rovine a úkony orientácie v prostredí samostatne. Pri väčšine úkonov dodržiavania liečebného režimu je posudzovaná osoba odkázaná na pomoc. Je odkázaná na dohľad minimálne pri troch činnostiach počas dňa. V oblasti úkonov starostlivosti o svoju domácnosť je posudzovaná osoba čiastočne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Pri základných sociálnych aktivitách je čiastočne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. V posudku bol navrhnutý druh sociálnej služby: opatrovateľská služba, denný stacionár, zariadenie opatrovateľskej služby. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je potrebný. Pokiaľ navrhovateľka v opravnom prostriedku poukazuje na zhoršujúci sa zdravotný stav, súd poznamenáva, že v budúcnosti, pokiaľ by došlo k prehĺbeniu chorobných zmien, môže navrhovateľka opätovne požiadať o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Súd sa stotožnil so stanoviskom odporcu, že navrhovateľka netvrdila a ani nepreukázala iné vážne dôvody, pre ktoré by jej malo byť priznané poskytovanie sociálnej služby v zariadení pre seniorov (§ 35 ods. 1 písm. b/ zákona č. 448/2008 Z.z.). Skutočnosť, že navrhovateľka žije sama, nie je sama o sebe takýmto vážnym dôvodom, ktorý by bolo potrebné zohľadniť do vyústenia rozhodnutia o odkázanosti navrhovateľky na umiestnenie v zariadení pre seniorov. V zmysle posudku o odkázanosti na sociálnu službu bolo zistené znevýhodnenie posudzovanej osoby navrhované kompenzovať navrhnutými druhmi sociálnej služby: opatrovateľská služba, denný stacionár, zariadenie opatrovateľskej služby. Je irelevantným tvrdenie navrhovateľky, že žije v odľahlej časti mesta, čím opatrovateľská služba je ťažšie dostupná. Pokiaľ by sa navrhovateľka stala poberateľkou niektorej navrhovanej sociálnej služby, je vecou poskytovateľa zabezpečiť jej dostupnosť. Vzhľadom na to, že súd nezistil vadu v postupe správneho orgánu, nebola hodnoverným spôsobom spochybnená ani vecná správnosť posudku odkázanosti na sociálnu službu, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia (§ 92 ods. 9 zákona č. 448/2008 Z.z.), súd považuje opravný prostriedok navrhovateľky za nedôvodný a napadnuté rozhodnutie odporcu za vydané v súlade so zákonom, preto toto rozhodnutie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech, súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.