Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/198/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200900 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200900.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY .Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa C. B., nar. XX. U. XXXX, O. E. XXX, XXX XX B. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 630 331 7097 zo dňa 24. mája 2012 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 24. septembra 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa č. 630 331 7097 zo dňa 24. mája 2012 podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, Rimavská Sobota zo dňa 10. mája 2012 nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený a posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 7. septembra 2012 uznal navrhovateľa invalidným so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. 630 331 7097 z 24. septembra 2012 a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol uznaný invalidným, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredia v Banskej Bystrici zo dňa 7. septembra 2012 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 45 %. Navrhovateľ však nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidity, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 13 rokov a 289 dní dôchodkového poistenia. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 3. októbra 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Súd preskúmal uvedené rozhodnutie na pojednávaní dňa 5. decembra 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, súd mal doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zo dňa 24. septembra 2012 ako vecne správne potvrdiť. Poukázala, že pri prvom rozhodnutí navrhovateľ nespĺňal ani jednu podmienku, nemal ani potrebnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a nesplnil ani podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia. Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 24. septembra 2012, tak v tomto prípade navrhovateľ spĺňa podmienku poklesu miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale nespĺňa druhú podmienku, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. V tejto súvislosti poukázala aj na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 3. októbra 2012, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala aj na časť vyjadrenia, kde je uvedené, že navrhovateľ podľa spisového materiálu bol v období po 1. januári 2004 do vzniku invalidity evidovaný na úrade práce v evidencii nezamestnaných občanov podľa § 142 ods. 3 písm. b/ zákona o sociálnom poistení má možnosť zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie aj dodatočne. Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 citovaného zákona v znení zák. č. 449/2008 Z.z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 citovaného zákona Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ bol uznaný invalidným na základe posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia Banská Bystrica v posudku zo dňa 7. septembra 2012 so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a z uvedeného dôvodu odporkyňa vydala rozhodnutie zo dňa 24. septembra 2012. Navrhovateľ však nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Krajský súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. mája 2012 a rozhodnutie zo dňa 24. septembra 2012 potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.