Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200993 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200993.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci navrhovateľa: W. F., trvale bytom R. č. XX, XXX XX B., toho času Ústav na výkon väzby, Hlboká cesta 21, priečinok A/5, 010 24 Žilina, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 1 N 2529/12 zo dňa 28.08.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 1N 2529/12 zo dňa 28. augusta 2012 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 33,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán nepriznal navrhovateľovi podľa § 10 ods. 5 a 6 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov nárok na poskytnutie právnej pomoci. O poskytnutie právnej pomoci požiadal navrhovateľ žiadosťou doručenou odporcovi dňa 25.07.2012 vo veci pomoci a zastupovania v konaní o ústavnej sťažnosti pred Ústavným súdom SR, sp. zn. Rvp/3499/2012. Odporca odôvodnil rozhodnutie s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1, § 4 písm. i/, § 4 ods. 2, § 6, § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. s tým, že na základe priložených listinných dokladov (rozhodnutie sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku navrhovateľa, potvrdenia ÚVV Žilina zo dňa 06.08.2012) má odporca za preukázané, že navrhovateľ má úspory, prostredníctvom ktorých by bolo možné si zabezpečiť právne služby v danej veci. Navrhovateľ sa podľa odporcu nenachádza v stave materiálnej núdze, hoci jeho započítateľný príjem v posudzovanom období (invalidný dôchodok) nedosahuje 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu a dve nezaopatrené deti ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, a to z dôvodu, že vlastní úspory, ktorými by si mohol zabezpečiť využitie právnych služieb. Úspory navrhovateľa predstavovali podľa potvrdenia ústavu na výkon väzby sumu 1.052,78 Eur, ktorá je zaevidovaná jeho konto úložného. Navrhovateľ preto podľa odporcu nespĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze a nesplnenie čo i len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opätovné kladné rozhodnutie v jeho žiadosti. V odvolaní v podstate namietal s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 5 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby jeho možnosť disponovať s úložným zaevidovaným na jeho konte ústavom na výkon väzby, ktorú skutočnosť mu potvrdila aj pracovníčka finančného oddelenia Ústavu na výkon väzby Žilina. Poukázal aj na skutočnosť, že dňa 19.09.2011 mu bol doručený exekučný príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy č.j. EX 1624/2011 zo dňa 14.09.2011 s tým, aby platiteľ mzdy podľa tohto príkazu vykonával zrážky zo mzdy povinného a zrazené sumy nevyplácal povinnému za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného vo výške 4.328,75 Eur a trov exekúcie 1.459,20 Eur. Zároveň poukázal na to, že exekúcia č. EX 1624/2011 je predmetom sporu, o ktorom má rozhodnúť ústavný súd vo veci nekonania Okresného súdu v Žiline. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 23 ods. 5 zákona č. 221/2006 ho v prípade, že chce použiť jeho finančné prostriedky na iné veci povolené zákonom proti jeho vôli núti splatiť časť pohľadávky minimálne vo výške sumy, ktorú chce v nasledovnom kalendárnom mesiaci voľne použiť a tým vlastne protizákonnú pohľadávku, ktorá je predmetom sporu uznať. Z uvedeného dôvodu nemôže ani vyrovnať dlh, ktorý má voči obce Strečno, zaslať finančnú čiastku svojej ťažko chorej družke umiestnenej v domove dôchodcov, nemôže objednať dennú tlač, dobiť si kredit a telefonovať na povolené čísla a kúpiť si veci osobnej potreby. S peniazmi, ktoré má na jeho úložnom konte nemôže vôbec voľne disponovať. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvával v celom rozsahu na dôvodoch rozhodnutia a navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a včas doručené. Odporca sa písomne ospravedlnil z neúčasti a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní v neprítomnosti účastníkov (§ 250g O.s.p. a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"). Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, 6) okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 7 ods. 5 citovaného zákona, za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného predpisu. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby, peňažné prostriedky možno obvinenému zasielať poukazom poštového platobného styku alebo bezhotovostným prevodom na účet cudzích prostriedkov ústavu; ak obvinenému boli peňažné prostriedky zaslané, zaevidujú sa na jeho konto a obvinený ich príjem potvrdí svojím podpisom. Ak obvinený odmietne prijať peňažné prostriedky, tie sa vrátia odosielateľovi alebo príkazcovi. Tento postup sa neuplatní, ak boli peňažné prostriedky zasielané poukazmi poštového platobného styku už vyplatené oprávnenej osobe. Podľa § 23 ods. 4 citovaného zákona, obvinenému sa umožní nákup potravín a ďalších vecí osobnej potreby alebo iné nakladanie s jeho peňažnými prostriedkami, len ak má na svojom konte v evidencii ústavu viac peňažných prostriedkov, než je predpokladaná suma cestovného do miesta trvalého pobytu alebo miesta prechodného pobytu a výška stravného na jeden deň podľa osobitného predpisu 14) v dobe prepustenia z výkonu väzby; ak ide o cudzinca, do miesta jeho pobytu v Slovenskej republike, ak také nie je, do najbližšieho sídla zastupiteľského úradu štátu cestovného dokladu, ktorého je držiteľom, a ak ide o osobu bez štátneho občianstva, po hranicu v mieste opustenia Slovenskej republiky. Podľa § 23 ods. 5 citovaného zákona, obvinený môže peňažné prostriedky účtované a evidované ústavom na jeho konte použiť len na nákup základných potrieb osobnej hygieny, ďalších potrieb osobnej hygieny, základných potrieb na korešpondenciu, na úhradu pohľadávok, súdnych poplatkov a správnych poplatkov, na nákup liekov, ktoré nemožno poskytnúť na základe zdravotného poistenia bezplatne podľa osobitných predpisov, 10) a na úhradu nevyhnutných nákladov za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, 11) ak obvinený v predchádzajúcom kalendárnom mesiaci neuhradil zrážku najmenej v sume požadovaného čerpania peňažných prostriedkov na a) pohľadávky spojené s výkonom väzby a výkonom trestu, b) pohľadávky ostatných oprávnených fyzických osôb alebo právnických osôb evidovaných v ústave. Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že odporca vec správne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov. Aj podľa názoru súdu navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze, ktorá by mala byť prekážkou pre uplatnenie si jeho práv na ústavnom súde. Ako je to zrejmé z obsahu spisu, navrhovateľ sa nachádzal v čase konania pred správnym orgánom v Ústave na výkon väzby Žilina, ktorý na dožiadanie oznámil odporcovi listom zo dňa 06.08.2012, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 152,60 Eur. Tento dôchodok je zasielaný poštovou poukážkou na meno navrhovateľa pravidelne každý mesiac a je zaevidovaný na jeho konto úložného. Celková výška zostatku konta úložného ku dňu 06.08.2012 činí sumu 1.052,78 Eur. S ohľadom na výšku invalidného dôchodku navrhovateľov započítateľný príjem v posudzovanom období mesiacov január 2012 až júl 2012 (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z.) nedosahoval 1,4 ani 1, 6 násobok sumy životného minima podľa zistení odporcu, a to ani po tom, ako bol navrhovateľovi od 01.01.2012 zvýšený invalidný dôchodok na 230 Eur mesačne. Napriek tomuto, však s ohľadom na nesporné a objektívne zistenie, že navrhovateľ má úspory na svojom konte v ústave na výkon väzby vo výške 1.052,78 Eur, nebolo mu možné poskytnúť právnu pomoc v danom prípade. Navrhovateľ i podľa názoru súdu si mohol zabezpečiť využívanie právnych služieb vo veci podania na ústavnom súde svojim majetkom, ktorý predstavoval jeho úspory na úložnom konte v ústave na výkon väzby. Ustanovenie § 23 ods. 5 zákona č. 221/2006 Z.z. nevylučuje zaplatenie právnych služieb pri obhajovaní jeho záujmov, pričom požadovaná právna služba - návrh na ústavný súd by po prepočte podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1) za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) nebola vyčíslená vo vyššej sume než boli zistené jeho úspory na úložnom konte. V danom prípade by išlo o sadzbu tarifnej odmeny 2x po 127,16 Eur, t.j. spolu 254,32 Eur. Podľa zistení z obsahu správneho spisu, navrhovateľ už neplatí výživné a exekúcia je vykonávaná zrážkami z dôchodku sociálnou poisťovňou. Čo sa týka prípadných ďalších pohľadávok a finančnej pomoci družke, tak tieto povinnosti navrhovateľ v konaní nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Zároveň súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 citovaného zákona). V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona je od poplatku oslobodený iba ten účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.