Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201044 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012201044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - G. č. XXX, XXX XX P. Z., 2/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. č. XXX, 3/ L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. M. č. XXX, proti odporcovi: Správa katastra Lučenec, ul. M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1533/12 zo dňa 31. júla 2012, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu číslo V-1553/12 zo dňa 31. júla 2012 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľom 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania nepriznáva. III/ Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok 33,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. V-1533/12 zo dňa 31.07.2012 zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 02.07.2012 medzi účastníkmi: 1. predávajúcimi R. V. a U. V. a 2. kupujúcim L. V., týkajúcej sa prevodu nehnuteľností v kat.úz. V., vedených Správou katastra v G. - pozemok E KN parc.č. 3880 trvalé trávnaté porasty o výmere 35280 m2 v podiele 63/28776-ín. Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat.úz. V. sú spoločnými nehnuteľnosťami v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, a to všetkých sedem pozemkov ako celok vo vlastníctve 778 spoluvlastníkov pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. 238 ako spoločný majetok urbárnikov obce V.. Predmetom kúpnej zmluvy sú spoluvlastnícke podiely 1/3597 a 5/2616 len z pozemku E KN parc.č. 3880. Podľa § 4 zákona č. 181/1995 Z.z. podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a vlastníci podielov môžu vykonávať svoje dispozičné oprávnenie prevodom na iné osoby iba celého svojho podielu len zo všetkých pozemkov, a to za podmienok uvedených v zákone. Nemôžu len časť pozemkov, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, previesť na iného a ďalšiu časť pozemkov si ponechať vo vlastníctve. V danom prípade by dochádzalo k deleniu spoločnej nehnuteľnosti, a preto uvedená zmluva je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Návrh na vklad odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., nakoľko nie sú splnené podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. V zákonom stanovenej lehote podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovatelia, všetci účastníci kúpnej zmluvy. V odvolaní tvrdili, že kúpna zmluva nie je v rozpore so zákonom č. 181/1995 Z.z., nakoľko predmetom prevodu je nehnuteľnosť, ktorá nie je evidovaná v žiadnom pozemkovom spoločenstve. Pripojili oznámenie o vlastníctve Pozemkového spoločenstva V. - B., v ktorom sú uvedené pozemky tvoriace jednu spoločnú nehnuteľnosť tohto spoločenstva, ako aj iné pozemky, ktoré nie sú predmetom spoluvlastníctva tohto jediného pozemkového spoločenstva v kat.úz. V. registrovaného v registri pozemkových spoločenstiev. Odporca v stanovisku k odvolaniu zo dňa 04.10.2012 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhoval ho potvrdiť. V doplňujúcom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 22.11.2012 poukázal na to, že v pozemnoknižnej vložke č. XXX sú pozemky označené ako spoločný pasienkový majetok vo vlastníctve bývalých urbarialistov a želiarov obce V.. Na základe toho aj na LV č. XXXX je vyznačený kód spoločnej nehnuteľnosti. Princípy nedeliteľnosti, nezrušiteľnosti a zákaz drobenia sa vzťahuje na podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti aj vtedy, ak nevznikne spoločenstvo podľa zákona č. 181/1995 Z.z.. Napriek vyznačeného kódu spoločnej nehnuteľnosti na LV č. XXXX účastníci konania vybrali z množstva pozemkov spoločnej nehnuteľnosti len jeden, z ktorého mali záujem predať/kúpiť predmetné podiely. Nie je pravdivé stanovisko pozemkového spoločenstva V. - B., že sú jediným spoločenstvom v kat.úz. V.. Podľa vyjadrenia Obvodného lesného úradu v Lučenci v obci je aj ďalšie pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity a to historické pozemkové spoločenstvo zapísané vo vložke č. XXX, takže spolu tri spoločenstvá. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovatelia aj odporca ospravedlnili neúčasť a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. L. V. zároveň v písomnom podaní doručenom súdu konštatoval, že na listy vlastníctva z pôvodnej PK vložky č. XXX v kat.úz. V. sa nevzťahuje zákon o pozemkových spoločenstvách podľa § 1 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z., pretože toto pôvodné spoločenstvo nebolo obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona, a ani dodnes (do písania predmetného podania doručeného súdu dňa 12.12.2012 pozn.), nakoľko nie je registrované v registri pozemkových spoločenstiev vedenom Obvodným lesným úradom v Lučenci. Kód spoločnej nehnuteľnosti bol uvedený na LV zhotoviteľom ROEP bez vyžiadania si výpisu z registra pozemkových spoločenstiev. Tvrdil, že kúpnou zmluvou nedôjde k drobeniu pozemkov, len k zmene vlastníckeho práva k nim. Vytýkal správe katastra, že ak mala za to, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, mohla podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona vyzvať účastníkov konania, aby odstránili nedostatky návrhu a doplnili ho. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku postupujúc podľa § 250l a nasl. O.s.p., pričom dospel k záveru, že podaný opravný prostriedok je nedôvodný, preto súd rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Z obsahu administratívneho spisu, pripojených listín, vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že nehnuteľnosť - pozemok E KN parc.č. 3880 - trvalé trávne porasty o výmere 35280 m2 je jedným zo siedmich pozemkov (ďalšie zapísané pod parc.č. 3285, 3417, 3875, 4691/1, 5184, 5264) zapísaných ako spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z.z. (podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 22.11.2012). Podľa „iných údajov“ zaznamenaných na predmetom LV spoločná nehnuteľnosť pôvodne zapísaná v PK vl.č. XXX v kat.úz. V. je evidovaná v kat.úz. V., okrem iných aj na LV č. XXXX ako E KN parc.č. XXXX ... . Dňa 02.07.2012 bol Správe katastra v G. doručený návrh navrhovateľov - účastníkov kúpnej zmluvy povoliť vklad do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2012 (pravosť podpisov prevodcov osvedčená dňa 02.07.2012), a to ohľadom nehnuteľnosti: 1/ ktorých podielovým spoluvlastníkom je R. V., nachádzajúce sa v kat.úz. V. na LV č. XXXX pod BLV 62 v 1/3597-ine, pod ALV pozemky parc. registra E, pozemok parc.č. 3880 trvalý trávny porast o výmere 35280 m2 (t.j. na výmeru 9,81 m2); 2/ ktorých podielovým spoluvlastníkom je U. V., nachádzajúce sa v kat.úz. V. na LV č. XXXX pod BLV 256 v 5/2616-inách pod ALV pozemky parc. registra E, pozemok parc.č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 35280 m2 (t.j. na výmeru 67,43 m2). Z oznámenia pozemkového spoločenstva V. - B., O. U. 6, Y., zo dňa 22.08.2012 vyplýva, že spoločnú nehnuteľnosť tohto pozemkového spoločenstva tvoria pozemky vedené v kat.úz. V.: v pzkn.vl.č. 505 na LV XXX, v pzkn.vl.č. 887 na LV XXX a XXXX a pzkn.vl.č. 1471 na LV XXX. Zároveň z oznámenia vyplýva, že nehnuteľnosti vedené v kat.úz. V. v pozkn.vl.č. XXX na LV XXXX nie sú predmetom spoluvlastníctva tohto pozemkového spoločenstva. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.; správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.; ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z.; podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť závery správy katastra, ktorá zamietla návrh na vklad kúpnej zmluvy z dôvodu, že v danom prípade, vzhľadom na nedodržanie podmienok zákona č. 181/1995 Z.z. (§ 4 ods. 1) neboli splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona upravuje podmienky pre podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti, ktoré označuje za nedeliteľné, a ktoré nemožno zrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník. Ústavný súd SR v náleze sp.zn. III ÚS 154/2010 z 05.10.2010 konštatoval, že pojem spoločná nehnuteľnosť nie je explicitne definovaný v právnom poriadku Slovenskej republiky, avšak z účelu a zmyslu zákona o pozemkových spoločenstvách možno vyvodiť, že zákonodarca pri kreovaní a používaní tohto pojmu v samotnom texte zákona mal na mysli majetkový substrát pozemkového spoločenstva, a nie každý jednotlivý pozemok identifikovaný parcelným číslom. Ďalej uviedol, že pojem spoločná nehnuteľnosť sa vzťahuje na celý majetkový substrát pozemkového spoločenstva, keďže každý spoluvlastník môže mať len jeden podiel spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je vyjadrený zlomkom z celku. Zákonom zakotvená nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 4 ods. 1 naznačuje, že zákonodarca nemal na mysli nedeliteľnosť jednotlivých parciel patriacich do spoločnej nehnuteľnosti, ale to, že spoločná nehnuteľnosť je ako celok nedeliteľná, teda že má jednotný právny režim. Pozemok, ktorý je predmetom predloženej kúpnej zmluvy, je súčasťou skupiny pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, a teda nie je ho možné oddeliť od ostatných pozemkov a odpredať samostatne, resp. podiely z tohto jediného pozemku. Súd zastáva názor, že predmetom prevodu môžu byť uvádzané spoluvlastnícke podiely (podiely oboch predávajúcich) avšak len za predpokladu, že by bola prevádzaná celá skupina pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť. Jednotliví vlastníci podielov nemôžu nakladať so svojim podielom len ohľadom niektorého vyčleneného pozemku, ale vždy musia nakladať so všetkými pozemkami, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, a to až do výšky ich spoluvlastníckeho podielu. Zákon o pozemkových spoločenstvách v § 4 výslovne uvádza, že na podielové spoluvlastníctvo v spoločenstve sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 141 a § 142), ktoré upravujú všeobecné pravidlá o podielovom spoluvlastníctve. Ustanovenia v tomto zákone pôsobia priamo proti ďalšiemu drobeniu, pričom také obmedzenia Občiansky zákonník nepozná. Výslovne nemožno zrušiť samotné podielové spoluvlastníctvo, lebo ako celok je nedeliteľné (nerozdeľovateľné reálne, fyzicky, na parcely). Prevody vlastníctva k podielu zákon umožňuje. Predmetom prevodu nemôže byť len jeden pozemok, ktorý je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti bez toho, aby sa prevod nedotýkal aj ďalších pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť. V § 7 zákone č. 181/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov sa uvádza, že členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel v spoločnej nehnuteľnosti, čiže vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti, a nie aj vlastnícky podiel iba časti spoločnej nehnuteľnosti, t.j. iba niektoré parcely tvoriace spoločnú nehnuteľnosť, samozrejme maximálne vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu. Podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti si nemôže pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu zo spoločnej nehnuteľnosti ponechať niektoré pozemky vo svojom podielovom spoluvlastníctve a niektoré previesť na inú osobu, keďže všetky tieto pozemky stále tvoria spoločnú nehnuteľnosť. Ústavný súd SR vo vyššie citovanom náleze odmietol názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí 2Sžo 170/2009 z 18.11.2009, ktorým sa Najvyšší súd SR stotožnil s názorom Krajského súdu v Prešove, čo sa týka výkladu pojmu spoločná nehnuteľnosť a následne Najvyšší súd SR ustálil, že zákaz drobenia sa vzťahuje osobitne na každú parcelu zahrnutú do spoločnej nehnuteľnosti. Súd zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je v rozpore ani s predmetným nálezom Ústavného súdu SR, pretože v danom prípade nebolo dôvodom zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva zmenšenie výmery pod zákonom prípustnú hranicu 2000 m2 v prípade prevodu podielu spoločnej nehnuteľnosti u každej parcely (ani správny orgán, ani súd sa nezaoberali zákazom drobenia, a ani v odvolaní nebolo namietané), pričom v danom prípade bolo dôvodom zamietnutia vkladu to, že predmetom kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich len z jednej parcely zo siedmich parciel tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť. A to súd považuje za nedovolené disponovanie so spoluvlastníckym podielom k spoločnej nehnuteľnosti, rozporné so zákonom (§ 4 ods. 1), nakoľko sa jedná o kvázi reálne vyčlenenie v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu konajúci súd nepovažuje ani za rozporné s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3SžoKS/34/2006 zo dňa 07.09.2006, ktorý v dôvodoch konštatoval možnosť prevodu ideálneho podielu C KN (aj E KN) parciel tvoriacich celú spoločnú nehnuteľnosť vrátane tých, u ktorých je spornosť vlastníctva, pričom skutočnosť, či predmetný pozemok patrí do spoločnej nehnuteľnosti je sporom navonok, a to medzi všetkými členmi spoločenstva a subjektom, ktorému svedčí duplicitné vlastníctvo ku konkrétnej parcele ako súčasti spoločnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd stotožňuje so stanoviskom odporcu, že v danom prípade prevodcovia nepostupovali správne, ak prevádzali kúpnou zmluvou svoje spoluvlastnícke podiely len k jednému z pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, a teda rozhodnutie odporcu pokiaľ nevyhovel vkladu vlastníckeho práva na základe tohto právneho úkonu, súd považuje za správne. Vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti môžu vykonávať svoje dispozičné oprávnenie prevodom celého svojho podielu, resp. aj jeho časti, avšak ku všetkým pozemkom - parcelám tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, t.j. ohľadom všetkých pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť, a to za podmienok uvedených v zákone. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka pri nakladaní s podielom v spoločnej nehnuteľnosti je v tomto smere obmedzená. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľom, ktorí v konaní nemali úspech, súd náhradu trov konania nepriznal. Súd zaviazal navrhovateľov zaplatiť súdny poplatok 33,- Eur spoločne a nerozdielne na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., keďže neboli v konaní úspešní. Plnením jedného z poplatníkov zaniká povinnosť ostatných plniť v rozsahu poskytnutého plnenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.