Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201110 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012201110.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky: S. H., bytom K. X. XX, XXX XX O. K., adresa na doručovanie: V. H. pre K. S. H., P.O. E. XXX/XX, XXX XX I. H., proti odporcovi: Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: 7663/2012/ODDSS-002 zo dňa 10.10.2012, takto r o z h o d o l : I./ Súd konanie z a s t a v u j e . II./ Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporcu zo dňa 10.10.2012 bolo o žiadosti navrhovateľky o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu rozhodnuté tak, že pani S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X. XX, nie je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Proti rozhodnutiu odporcu dala návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia navrhovateľka, v ktorom uviedla, že rozhodnutie odporcu bolo vydané bez sociálneho šetrenia, bez prítomnosti jej osoby v mieste, nakoľko v súčasnej dobe sa vzhľadom na zdravotný stav a odkázanosť a pomoc iných fyzických osôb býva v byte svojej vnučky vo I. H., ktorá je odkázaná tento byt predať a ona sa nemôže ocitnúť bez strechy nad hlavou. Namietala aj lekársky posudok, ktorý bol vydaný bez akéhokoľvek šetrenia dotknutej osoby. Dotknutý lekár rozhodoval len na základe svojej intuície a nie na základe relevantných podkladov. Jej zdravotný stav si vyžaduje neustálu lekársku pozornosť. Dňa 26.11.2012 bolo doručené súdu podanie navrhovateľky zo dňa 22.11.2012 označené ako „stiahnutie podania odvolania voči rozhodnutiu č. 7663/2012/ODDSS-002“, v ktorom uviedla, že na pojednávanie dňa 06.12.2012 sa nedostaví, nakoľko nie je schopná dostaviť sa na toto pojednávanie, a preto chce stiahnuť svoju žalobu voči odporcovi. Prechodne býva v byte svojej vnučky. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., pokiaľ ustanovenie tejto hlavy (tretej hlavy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave (tretej) nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Ak žalovanému vznikli medzi tým trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Z § 250b ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala pred prvým pojednávaním opravný prostriedok - odvolanie späť, súd postupujúc podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že došlo k zastaveniu konania z podnetu navrhovateľky, a odporcovi v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.