Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/114/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899560 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899560.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX H., vedenej pod sp. zn. EX 841/06R, súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľákom, Exekútorský úrad so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 665,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 4Er/2273/2008-19 zo dňa 15. decembra 2011 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 4Er/2273/2008-19 zo dňa 15. decembra 2011 v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdzuje. V napadnutej časti výroku o trovách exekúcie mení tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,37 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Revúcej napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,34 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že notárska zápisnica č. N 5996/2005, NZ 54108/2005 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 13.11.2005, na základe ktorej navrhol oprávnený výkon exekúcie v tejto veci nemôže byť exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu ako exekučný titul. Pri spísaní uvedenej notárskej zápisnice za povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát X.. N. Z., ktorý ako zástupca povinného vyjadril právny záväzok povinného zaplatiť oprávnenému pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.04.2005 vo výške 831,84 Eur. Súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenie, ktorým povinný ako dlžník splnomocňuje advokáta X.. N. Z. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd prvého stupňa poukázal, že zo zmluvy o úvere a jej podpisovania nie je jasné, či dlžník podpisom uvedenej úverovej zmluvy mienil právnym úkonom splnomocniť advokáta X.. N. Z., keďže k textu samotného plnomocenstva podpis nepripojil. Pre neurčitosť vôle povinného súd považoval takýto právny úkon za neplatný. Za nedostatok právneho úkonu považoval aj to, že bola obmedzená slobodná voľba výberu zástupcu, pretože v zmluve bola použitá predtlač, ktorá obsahovala meno splnomocnenca. Z dôvodu, že nebol preukázaný prejav vôle povinného uzatvoriť s X.. Z. dohodu o plnomocenstve, nemožno vyvodiť oprávnenie X.. Z. spísať za povinného notársku zápisnicu, ktorá by mohla byť vykonateľným exekučným titulom a vyjadriť za ňu súhlas s vykonateľnosťou takejto notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa z dôvodu, že absentuje súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ako jeden zo základných predpokladov jej materiálnej vykonateľnosti nepovažoval predloženú notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul, a preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku rozhodol exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu nevyhnutných trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, nakoľko v tomto prípade súd konštatoval, že oprávneným predloženú notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, teda zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený, ktorý nespôsobilý exekučný titul súdu predložil. Súd prvého stupňa považoval za preukázané a účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 53,34 Eur pozostávajúce z odmeny exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 6,64 Eur (za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti - prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zápis, vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie), z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 psím. b) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,20 Eur (za 10 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 Eur - získanie poverenia, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, príkaz z účtu v banke - zisťovanie účtov banke, exekučný príkaz u účtu v banke- zisťovanie účtu v banke, zisťovanie majetku, 3x zisťovanie zamestnávateľa, príkaz zrážkami zo mzdy, exekučný príkaz zrážkami zo mzdy), z náhrady za hotové výdavky vo výške 13,50 Eur (poštovné) a z 20% dane z pridanej hodnoty vo výške 9,92 Eur. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil. V odvolaní namietal, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, keď súd exekučný titul uznal za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedol tiež, že plnomocenstvo udelené advokátovi X.. Z. preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice, pričom tiež nezistil rozpor so zákonom. Povinný ako dlžník podľa oprávneného mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2005 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33 b Občianskeho zákonníka odvolať, neurobil tak však. Namietal, že povinný ako dlžník sa udelením plnomocenstva nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na splnomocniteľa. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa, pretože oprávnený ako veriteľ pravidelne povinného na úhradu jeho záväzku vyzýval, pričom vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Z platnej právnej úpravy podľa oprávneného nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku tohto záväzku presným číselným vyjadrením. Oprávnený tiež namietal, že zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Notárska zápisnica predložená v exekučnom konaní je podľa oprávneného spôsobilým exekučným titulom, zodpovedajúcim § 41 ods.2 Exekučného poriadku, nakoľko je urobená v písomnej forme a obsahuje výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Takáto notárska zápisnica je preto rovnako spôsobilým exekučným titulom ako vykonateľné súdne rozhodnutie. Zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva bola preskúmaná v občianskom súdnom konaní a rozhodnutá súdom. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie v rámci exekučného konania, muselo by to byť podľa oprávneného v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie je nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. V prípade právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a následnom zastavení exekúcie nastane situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Oprávnený sa tiež nestotožnil s výrokom rozhodnutia, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Namietal priznanie časovej odmeny za úkony prevzatie, štúdium a návrh na vykonanie exekúcie a vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie z dôvodu, keďže nejde o úkony priamo určené do dosiahnutie zmyslu exekúcie, a to uspokojenie pohľadávky oprávneného a preto uvedené úkony nepovažoval za účelne vynaložené na exekúciu. Mal za to, že tieto úkony ako administratívne práce spadajú pod ust. § 25 vyhlášky. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Odvolaniu proti uvedenému rozhodnutiu sudca nemienil vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 OSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie proti výroku rozhodnutia o zastavení exekúcie nie je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 29.04.2005 povinný tiež ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta X.. N. Z. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal záväzok povinného z úveru poskytnutého na základe tejto úverovej zmluvy do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva. V splnomocnení je zároveň aj určený obsah notárskej zápisnice, ktorá bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) OSP alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy o úvere sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Notárska zápisnica č. N 5996/2005, NZ 54108/2005 bola spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom dňa 13.11.2005, kedy sa na notársky úrad dostavil X.. N. Z., konajúci na základe splnomocnenia za povinného, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) OSP a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z.. Splnomocnený advokát za povinného uznal dlh voči oprávnenému vo výške 34.921,- Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 13.10.2005 do zaplatenia s tým, že dlh splatí v lehote do 12.12.2005, pričom v prípade neuhradenia súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súdny exekútor podaním zo dňa 10.04.2006 požiadal okresný súd na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vo výške istiny 20.060,- Sk s príslušenstvom a okresný súd vydal dňa 11.07.2006 pre súdneho exekútora poverenie vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice v tejto veci na vymoženie uloženej povinnosti 20.060,- Sk (665,87 Eur) s príslušenstvom. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím exekúciu zastavil a zároveň rozhodol o trovách exekúcie. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku), možno exekúciu vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku Exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej preskúmavacej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti, môže exekúciu zastaviť. Odvolací súd k záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti dohody o plnomocenstve v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 29.04.2005, na základe ktorej mal byť splnomocnený X.. N. Z. na zastupovanie povinného v rozsahu, uvedenom v tomto splnomocnení dodáva, že povinný už pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože v zmluve bola použitá už predtlač, ktorá obsahovala meno splnomocnenca X.. N. Z., teda už dopredu bola určitá osoba predurčená, že bude konať za povinného, čo spochybňuje základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca. Zastúpenie na základe plnomocenstva v zmluve o úvere vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase splnomocnenia X.. N. Z. neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinný v tomto čase nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť spoločnosť X.. N. Z. na takéto právo. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti, preto takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností uznanie dlhu a aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore so záujmami povinného, tieto právne úkony svojim účelom odporovali zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc. Na základe tohto konania zástupcu bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, po uplynutí ktorej sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti predstavuje podľa jej zmyslu a významu vyjadrenie zmieru medzi veriteľom a dlžníkom pred notárom o ich vzájomných právach a povinnostiach, ktorým môže veriteľ vymáhať od dlžníka splnenie povinnosti cestou exekúcie, bez toho, aby musel mať iný titul. Z uvedeného dôvodu notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť, ak má ísť o spôsobilý exekučný titul pre exekúciu, spísaná s osobou povinnou aj osobou oprávnenou (a to či už tak, že notárska zápisnica bude spísaná za prítomnosti oboch účastníkov alebo pokračovaním notárskej zápisnici alebo tak, že k prejavu vôle obsiahnutej notárskej zápisnici spísanej len s jednou z uvedených osôb pristúpi druhá z nich formou samostatnej notárskej zápisnice). Odvolací súd poukazuje tiež na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 5/2000 z 13.07.2000, v ktorom Ústavný súd takúto otázku riešil. V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len so zástupcom povinného, splnomocnencom X.. Z., pričom ako bolo vyššie uvedené, že dohoda o zastúpení na základe plnomocenstva v úverovej zmluve medzi povinným a X.. N. Z. je neplatná. Z uvedeného dôvodu chýba ďalší predpoklad na to, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom, a to súhlas povinného s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa preto postupoval správne a v súlade so zákonom, keď exekúciu v tejto veci zastavil avšak na základe nesprávneho ustanovenia Exekučného priadku, a to § 57 ods. 1 písm. a), ktoré v predmetnej veci nie je možné aplikovať z dôvodu, že notársku zápisnicu nie je možné považovať za rozhodnutie. V danom prípade predloženú notársku zápisnicu nemožno považovať z vyššie uvedených dôvodov za spôsobilý exekučný titul a preto sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu jej neprípustnosti. Odvolací súd preto považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie za vecne správne a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil. Odvolací súd preskúmal v rozsahu podaného odvolania aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie pričom zistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného. Tiež správne postupoval, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej vyhlášky) o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení, platnom a účinnom do 30.04.2008. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej vyhlášky) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje po a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa písm. a) je 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Súdnemu exekútorovi môže byť v prípade zastavenia exekúcie priznávaná za rôzne úkony exekučnej činnosti paušálna aj časová odmena. Za jeden úkon exekučnej činnosti však môže súdnemu exekútorovi patriť len jedna z týchto odmien, nakoľko v opačnom prípade by dochádzalo k duplicitnému odmeňovaniu jedného a toho istého úkonu. V prípade, že vznikne súdnemu exekútorovi nárok na paušálnu odmenu za úkon exekučnej činnosti, nie je možné za uvedený úkon mu priznať aj časovú odmenu za čas, ktorý účelne vynaložil na uvedený úkon. Okresný súd preto nesprávne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi priznal hodinovú odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, keďže za uvedený úkon mu patrí paušálna odmena, ktorú mu priznal podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia, ktorú mu aj priznal. Odvolací súd považoval za dôvodnú aj námietku oprávneného, že súdnemu exekútorovi nevzniká nárok na časovú odmenu za ním uplatnené úkony, a to vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie, keďže uvedený úkon súdneho exekútora nemožno považovať úkon, ktorý súvisí s účelným vymáhaním nároku oprávneného, a preto mu odmena za takýto úkon nepatrí. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 45,37 Eur, pretože od trov priznaných súdom prvého stupňa vo výške 53,34 Eur odpočítal sumu 7,97 Eur pozostávajúcu náhrady časovej odmeny za 1 hodinu exekučnej činnosti po 6,64 Eur zvýšenú o 20% DPH vo výške 1,33 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.