Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899670 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci žalobcu U. P. P., a.s., Q. XX, XXX XX Q., IČO: XXXXXXXX proti žalovanému 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., žalovanému 2/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. X. L. XXX/X, F. a žalovanej 3/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. L. XXXX/X, Q., v konaní o zaplatenie 3.527,17 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu v Brezne č.k. 7Cb 285/2010-43 zo dňa 20. septembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Brezne č.k. 7Cb 285/2010-43, IČS: 6310206457 zo dňa 20. septembra 2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Brezne napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného 1/, žalovaného 2/ a žalovanú 3/ zaplatiť žalobcovi 3.527,17 Eur s úrokom z omeškania 11,99% ročne zo sumy 3.516,77 Eur od 01.08.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 211,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia 3.527,17 Eur s prísl. titulom vrátenia úveru, ktorý poskytol žalovanému 1/, pričom žalovaný 2/ sa zaviazal k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ ako spoludlžník žalovaného 1/, a žalovaná 3/ vyhlásila, že v prípade nesplatenia dlhu žalovaným 1/ a žalovaným 2/ uhradí dlh veriteľovi ako ručiteľka. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ si svoje povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere neplnili, nesplácali dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 13.07.2010 v súlade s čl. VI a VII zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných 1/ a 2/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný 2/ nesúhlasil, aby bol zaviazaný na splatenie dlhu a tvrdil, že žalovaný 1/ môže pracovať, nepracuje však a úmyselne sa vyhýba splneniu svojej povinnosti voči žalobcovi. Žalovaná 3/ so žalobou tiež nesúhlasila, namietala, že je invalidná, nemá prostriedky na vrátenie dlhu a tvrdila tiež, že manželka žalovaného 1/, ktorý je jej synom, má príjem a mohla by splácať dlh namiesto žalovaného 1/, ktorý je vo výkone trestu a preto zrejme dlh nespláca. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom o veci rozhodol v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Po zhodnotení zistených skutočností súd prvého stupňa považoval návrh žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd považuje za platný právny úkon, na jej základe žalobca poskytol žalovanému 1/ mimoriadny medziúver vo výške 100.000,-Sk, pričom žalovaný 1/ sa zaviazal tento mimoriadny medziúver splácať vrátane úroku, ktorý bola dohodnutý vo výške 6,99%. K zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pristúpil ako ďalší spoludlžník žalovaný 2/, a žalovaná 3/ prevzala za splatenie dlhu žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ručenie. S poukazom na úpravu § 511 ods.1, § 546, § 548 ods.1 a § 550 Obč.zák. súd zaviazal na zaplatenie dlhu všetkých troch žalovaných spoločne s tým, že úhradou dlhu jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia voči žalobcovi povinnosť plnenia ostatných žalovaných. Obranu žalovaného 2/, že nemá finančné prostriedky na splatenie dlhu, a ani obranu žalovanej 3/, ktorá chcela pomôcť svojmu synovi - žalovanému 1/, ale zároveň ho upozornila na to, aby tento dlh splácal on, resp. jeho manželka, súd nevzal do úvahy, pretože to nie sú okolnosti, ktoré by žalovaných zbavovali zodpovednosti za splatenie dlhu voči žalobcovi. Súd prvého stupňa okrem istiny priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške, aký si účastníci v zmluve dohodli. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v návrhu vo výške 211,50 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ podaním zo dňa 25.10.2011, ktoré na výzvu súdu prvého stupňa doplnil podaním doručeným na súd dňa 05.01.2012. Žalovaný 2/ namietal, že postup súdu prvého stupňa je nesprávny, pretože súd nebol informovaný o rozsahu majetku a finančných pomerov jednotlivých žalovaných. Žalovaný 2/ sa domáha toho, aby nemusel splácať vyššiu sumu, nakoľko z invalidného dôchodku mesačne platí 144,-Eur (výživné, pôžičky a za lieky). Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods.2 a § 156 ods.3 O.s.p. bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu. Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď na splatenie žalobcovej pohľadávky 3.527,17 Eur s prísl. zaviazal spoločne všetkých troch žalovaných, teda aj žalovaného 2/. Žalovaný 2/ podpísal zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú medzi žalobcom ako P. P. a žalovaným 1/ ako dlžníkom ako spoludlžník, čím sa zaviazal k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/. Žalovaný 2/ nenamietal proti tvrdeniu žalobcu o výške jeho pohľadávky zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 09.08.2005, nepreukazoval, ale ani netvrdil, že úver žalovaný 1/alebo žalovaný 2/ splácal. Súd prvého stupňa rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď na splatenie dlhu zaviazal spoločne žalovaného 1/ ako dlžníka, žalovaného 2/ ako spoludlžníka a žalovanú 3/ ako ručiteľku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných. Rôzne majetkové pomery všetkých troch žalovaných môžu mať relevantný význam len pri tom, aký postup zvolí žalobca ako veriteľ pri výkone rozhodnutia (exekúcii), ktorú môže viesť voči ktorémukoľvek zo žalovaných. Skutočnosť, že žalovaný 1/ je majetnejší, resp. že môže pracovať a podľa žalovaného 2/ sa vyhýba práci, ako aj to, že žalovaný 2/ je invalidný dôchodca, nie je právne významná pri posúdení zodpovednosti žalovaného 2/ ako spoludlžníka za úhradu žalobcovej pohľadávky. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. V odvolacom konaní bol síce úspešný žalobca, nakoľko mu však v ňom žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.