Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoE/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899720 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899720.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom v S., M. XX, proti povinnej N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, H., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska 17 pod sp. zn. EX 797/03, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 454,09 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/1462/2003-18 zo dňa 27.8.2010, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal (nakoľko si ich súdny exekútor nežiadal priznať z dôvodu, že mu boli uhradené povinným v rámci exekučného konania). V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 20.12.2002 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila advokáta B.. D. I. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. V súvislosti s týmto splnomocnením okresný súd poukázal na rozpor záujmov povinnej a zástupcu. V súvislosti s notárskou zápisnicou (ktorá je v tomto exekučnom konaní exekučným titulom), ktorú na základe uvedeného splnomocnenia za povinnú spísal a podpísal advokátsky koncipient B.. B. M., substitučne splnomocnený advokátom B.. D. I. uviedol, že nakoľko dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinnou a B.. D. I. podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, z tohto dôvodu tu chýba jeden z predpokladov na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom. Následne prvostupňový súd uviedol, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu, ako na titul pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a násl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka, spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto následne zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa oprávnený v podaní zo dňa 22.3.2011 odvolal a v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s uznesením okresného súdu z dôvodov: - okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, keď udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, - plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi a ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom, - poukázal na to, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2002 udelené plnomocenstvo odvolať a neurobil tak, - vyhlásením exekúcie za neprípustnú a zastavením exekučného konania napriek tomu, že nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu v priebehu celého trvania exekučného konania si oprávnený nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. V odvolaní oprávnený zároveň uviedol, že nesúhlasí s výrokom, ktorým konajúci súd ho zaviazal na náhradu trov exekúcie. Oprávnený v odvolaní vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolania navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/1462/2003-18 zo dňa 27.8.2010 v zmysle ustanovenia § 221 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v celom rozsahu. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že predmetná zmluva o úvere č.XXXXXXX bola medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou uzatvorená dňa 20.12.2002. V texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedená formulácia, z ktorej vyplýva, že povinná (dlžníčka) ako splnomocniteľka, splnomocnila advokáta B.. D. I. na to, aby vo forme notárskej zápisnice uznal v jej mene jej záväzok z úverovej zmluvy tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Dňa 27.2.2003 bola notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Námestí Martina Benku č. 5 spísaná notárska zápisnica N 587/2003 NZ 14752/2003 v bode 3, ktorej B.. B. M., bytom M. A. č. XXX, na základe substitučnej plnej moci zo dňa zastupujúci B.. D. I., advokáta, koná na základe splnomocnenia povinnej osoby v mene povinnej vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške 531,43 € (pôvodne 16.010,- Sk). Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že plnomocenstvo udelené povinným B.. D. I. priamo v zmluve o úvere nie je platným jednostranným právnym úkonom povinnej, preto B.. B. M. na základe substitučnej plnej moci zastupujúci B.. D. I., advokáta nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinnej, ktorý by mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom, čo znamená, že si povinná B.. D. I., ani advokátskeho koncipienta B.. B. M. ako svojho zástupcu na základe svojej vôle nevybrala. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie B.. B. M. (na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho B.. D. I., advokáta) pred notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom. Na základe toho odvolací súd konštatuje, že predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil odvolací súd námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že prvostupňový súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol ako nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva posúdil notár JUDr. Ľubomírom Vlhom pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný. V súvislosti s argumentom oprávneného uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že okresný súd mohol zistiť deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice už z listín, ktoré predložil oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda v dobe, keď rozhodoval o vydaní poverenia, ale ak sa absolútna neplatnosť právneho úkonu nepremlčuje, mohol okresný súd zastaviť exekúciu z tohto dôvodu aj s odstupom niekoľkých rokov. O časti odvolania oprávneného, v ktorej sa nestotožnil trovami exekúcie odvolací súd nemohol rozhodnúť, nakoľko odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu výrok o trovách exekúcie oprávneného na náhradu trov nezaväzovalo. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.