Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899744 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899744.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu TECHNOL s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 313 475, zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom, Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému 1/ PETROCOM, s.r.o., so sídlom Kapitána Nálepku 1927/10, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 327 913 a žalovanému 2/ J. T., nar. XX. XX. XXXX, Y. XX/XXXX, XXX XX U. U., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zast. ustanovenou opatrovníčkou P. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cb/57/2011 - 99, IČS: 6111208139 zo dňa 7. novenbra 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 61Cb/57/2011 - 99, IČS: 6111208139 zo dňa 7. novembra 2011 potvrdzuje. Žalovanému 1/ a 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej medzi Z.. K. S. TECHNOL, T. Vansovej 28, Prievidza, IČO: 33 611 467 a žalovaným 1/ dňa 02.10.2003. Rovnako zamietol žalobu aj v tej časti, ktorou sa voči žalovanému 2 / domáhal určenia, že že žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ porušuje povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že medzi ním a Z.. K. S. TECHNOL, IČO: 33 611 467 bola dňa 16. 07. 2010 uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej Z.. K. S. ako postupca postúpil svoju pohľadávku, ktorú mal voči dlžníkovi, a to spoločnosti DAM a.s., Sebedražská cesta 4, Prievidza, IČO: 31 562 060 v celkovej výške 4 650 276,40 Sk žalobcovi. Pohľadávka bola priznaná postupcovi Z.. K. S. TECHNOL rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11C 113/2002 zo dňa 26. 09. 2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co 261/2007 a 19Co 274/2007 zo dňa 06. 12. 2007. Uviedol, že dňa 19.02.2008 na návrh pôvodného veriteľa Z.. K. S. voči dlžníkovi DAM a.s. bolo vydané exekútorom JUDr. Petrom Kohútom upovedomenie o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 65/08 na uspokojenie vyššie uvedenej pohľadávky. Žalobca tvrdil, že na základe uvedeného postúpenia pohľadávky medzi ním ako postupníkom a fyzickou osobou podnikateľom Z.. K. S. sa žalobca stal veriteľom pohľadávky uvedenej spoločnosti DAM a.s.. Podľa tvrdenia žalobcu došlo dňa 02. 10. 2003 k postúpeniu tejto istej pohľadávky medzi Z.. K. S. TECHNOL ako postupcom a nadobúdateľom, t. j. postupníkom, spoločnosťou PETROCOM s.r.o., t. j. žalovaným 1/. Vzhľadom k tomu, že na základe neskoršie uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Z.. K. S. TECHNOL a žalobcom túto pohľadávku voči spoločnosti DAM a.s. nadobudol žalobca a vzhľadom na predtým existujúcu zmluvu medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ sa podľa tvrdenia žalobcu stalo jeho právne postavenie v rámci exekučného konania neisté, domáha sa vyslovenia neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Z.. K. S. TECHNOL ako postupcom a žalovaným 1/ ako postupníkom zo dňa 02. 10. 2003. V zmysle čl. IV bod 5 zmluvy uzavretej medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ bolo totiž dohodnuté, že v prípade, ak v lehote 10. pracovných dní nebude realizovaná druhá časť platby vo výške 1 000 000 Sk ako odplata za postúpenie pohľadávky, zmluva bude neplatná. Keďže druhá časť platby pri postúpení pohľadávky podľa zmluvy uzavretej medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ uhradená nebola, žalobca tvrdil, že uvedená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003 medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ je neplatná. Ďalej sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ následne uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky nadobudnutej na základe zmluvy s Z.. K. S. medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou PETROCOM REAL, s.r.o. dňa 02.10.2003 napriek tomu, že žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ mal vedomosť o neplatnosti zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a Z.. K. S. pre nezaplatenie druhej časti odmeny za postúpenie pohľadávky vo výške 1 000 000 Sk. V odôvodnení súd prvého stupňa ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca pôvodne odôvodňoval určenie neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02.10.2003 medzi postupcom Z.. K. S. a žalovaným 1/ tým, že bez takéhoto určenia je právo žalobcu ako postupcu a veriteľa ohrozené a neisté v rámci exekučného konania. Exekučné konanie proti dlžníkovi DAM a.s. (t. j. tomu subjektu, vo vzťahu ku ktorému mal žalobca nadobudnúť svoju pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 07. 2010) bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - spoločnosti DAM a.s., preto žalobca na tomto naliehavom právnom záujme netrval. Tvrdil však, že naďalej trvá jeho naliehavý právny záujem vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie voči obchodnej spoločnosti DAM a.s. v konkurze. Na výzvu súdu žalobca na pojednávaní dňa 07. 11. 2011 uviedol, že ako veriteľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 07. 2010 uzavretej s postupcom Z.. K. S. si v rámci konkurzného konania voči dlžníkovi - obchodnej spoločnosti DAM a.s. v konkurze prihlásil svoju pohľadávku a táto popretá nebola, t. j. správca ju považoval za zistenú. Na základe takto prihlásenej a zistenej pohľadávky v zmysle § 32 ods. 11 s použitím § 95 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii bude následne v rámci konkurzného konania pohľadávka žalobcu uspokojená z majetku úpadcu - spoločnosti DAM a.s. v konkurze. Keďže prihlásená pohľadávka žalobcu (nadobudnutá na základe zmluvy zo dňa 16. 07. 2010) nebola správcom popretá, považuje sa za zistenú, preto súd v tomto štádiu nemal preukázané tvrdenie žalobcu o preukázaní naliehavého právneho záujmu, pretože bude predmetom uspokojenia v rámci konkurzného konania. Tvrdenie žalobcu o tom, že jeho právne postavenie v rámci konkurzného konania je aj v súčasnosti neisté vzhľadom k tomu, že pohľadávka pôvodne postúpená od Z.. K. S. na žalovaného 1/ Zmluvou o postúpení zo dňa 02.10.2003, mala byť následne postúpená na obchodnú spoločnosť PETROCOM REAL, s.r.o., IČO: 36 326 496 podľa názoru súdu prvého stupňa neobstojí vzhľadom k tomu, že ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, pričom žalobca bol poučený o povinnosti predložiť a označiť všetky dôkazy a skutočnosti pred vyhlásení uznesenia súdu prvého stupňa o skončení dokazovania, nepredložil Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou PETROCOM REAL, s.r.o.. Pokiaľ by mala spoločnosť žalovaného 1/ uplatňovať v rámci konkurzného konania svoj nárok voči spoločnosti DAM a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003, vstupu tejto spoločnosti ako veriteľa v rámci konkurzného konania bráni ustanovenie § 25 a nasl. Zákona č. 7/2005 Z. z., pretože vstup nového veriteľa do konkurzného konania na základe prechodu alebo prevodu pohľadávky pripadá do úvahy, ak k prevodu pohľadávky dôjde počas konkurzného konania, t. j. po vyhlásení konkurzného konania na majetok úpadcu. Keďže zmluva medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ bola uzavretá dňa 02.10.2003, t. j. pred vyhlásením konkurzu, vstup žalovaného 1/ do konkurzného konania neprichádza do úvahy, a preto nie je ohrozené právo žalobcu v rámci konkurzného konania voči spoločnosti DAM a.s. v konkurze. Keďže žalobca nepredložil následnú Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi žalovaným 1/ a PETROCOM REAL, s.r.o., nebolo preukázané z tých istých dôvodov, ako bolo uvedené vyššie, ani prípadné ohrozenie práva žalobcu ďalšou spoločnosťou PETROCOM REAL, s.r.o., ktorá mala túto pohľadávku nadobudnúť od žalovaného 1/. Žalobca tak v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Z.. K. S. ako postupcom a žalovaným 1/ zo dňa 02. 10. 2003, v dôsledku čoho súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Súd prvého stupňa zároveň zdôraznil, že predmetom tohto konania nebolo zo strany žalobcu určenie neplatnosti aj ďalšej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou PETROCOM REAL, s.r.o.. Aj v prípade, pokiaľ by súd návrhu žalobcu voči žalovanému 1/ vyhovel, t. j. určil by neplatnosť uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.10.2003, neodstránil by takýto výrok rozsudku v celom rozsahu žalobcom tvrdenú právnu neistotu vo vzťahu k dlžníkovi DAM a.s. v konkurze, pretože výrokom rozsudku by nebola dotknutá ďalšia Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou PETROCOM REAL, s.r.o.. Aj z týchto dôvodov, pri takto formulovanom rozsahu žalobného petitu žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003. Súd prvého stupňa ďalej zdôraznil, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003 účastníkom Zmluvy o postúpení pohľadávky bol na strane postupcu Z.. K. S. - TECHNOL a na strane postupníka žalovaný 1/. Z povahy zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ vyplýva, že sa jedná o dvojstranný právny úkon, pri ktorom dochádza k vzniku právneho vzťahu medzi postupcom na jednej strane a postupníkom na strane druhej. Obidvaja účastníci zmluvy o postúpení pohľadávky sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení právneho vzťahu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktoré sú vzájomné, t. j. synalagmatické. Ak preto ide v súdnom konaní o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, predmet takéhoto konania sa týka nielen postupníka, ale aj postupcu. Zmluva o postúpení pohľadávky z týchto dôvodov preto nemôže byť určená za neplatnú len voči jednému z jej účastníkov a rozhodnutie súdu sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu. Účastníkmi konania o takomto návrhu musia byť preto všetci účastníci právneho úkonu, prípadne aj ich právni nástupcovia, v opačnom prípade musí byť návrh zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 122/2002 týkajúci sa neplatnosti kúpnej zmluvy). Keďže žalobca pri určení neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003 žaloval len postupníka, t. j. žalovaného 1/, pričom žaloba nesmerovala voči ďalšiemu účastníkovi právneho vzťahu, a to Z.. K. S. TECHNOL, súd návrh žalobcu vo vzťahu k určeniu neplatnosti uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky zamietol aj pre nedostatok vecnej legitimácie, pretože sa žaloba netýka všetkých účastníkov napadnutého právneho úkonu. Žalobca ako dôvod neplatnosti ďalej uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003 medzi Z.. K. S. ako postupcom a žalovaným 1/ ako postupníkom je neplatná vzhľadom na znenie čl. IV bod 5 tejto zmluvy. V zmysle citovaného ustanovenia zmluvy uvedená zmluva o postúpení pohľadávky mala nadobudnúť účinnosť po pripísaní čiastky 500 000 Sk na účet postupcu. V prípade, ak v lehote do 10. pracovných dní nebude realizovaná druhá platba vo výške 1.000.000,- Sk, zmluva bude neplatná. Súd prvého stupňa nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že tak, ako to vyplýva z rozsudkov Okresného súdu Prievidza v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, druhá platba vo výške 1.000.000,- Sk ako ďalšia časť odplaty za postúpenie pohľadávky nebola uhradená, a preto je uvedená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 10. 2003 neplatná. Inštitút neplatnosti právneho úkonu nie je zmluvným dojednaním, ale je právnym dôsledkom formálnych alebo obsahových chýb právnych úkonov, preto neplatnosť právneho úkonu podľa názoru súdu nie je možné v zmluve dohodnúť. Podľa názoru súdu z povahy a obsahu čl. IV bod 5 Zmluvy vyplýva, že neuhradenie sumy 1 000 000 Sk ako ďalšej časti odplaty za postúpenie pohľadávky je podľa svojho obsahu dojednaním o rozväzovacej podmienke podľa § 36 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka. Súd je preto toho názoru, že ak nedošlo k úhrade 1 000 000 Sk v zmluvne dohodnutej dobe, došlo k zániku účinkov Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Z.. K. S. ako postupcom a žalovaným 1/ ako postupníkom, a preto aj z týchto dôvodov nebolo takto formulovanému výroku - určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky - možné vyhovieť, keďže došlo k zániku zmluvy účinkami rozväzovacej podmienky, t. j. neuhradením ďalšej sumy vo výške 1 000 000 Sk v zmluvne dohodnutej 10-dňovej lehote, a aj z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ porušuje povinnosti konať s odbornou starostlivosťou v spoločnosti žalovaného 1/ a jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi, túto časť žaloby odôvodňoval žalobca tým, že žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ napriek tomu, že mal vedomosť o žalobcom tvrdenej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ zo dňa 02. 10. 2003 tým, že nedošlo k uhradeniu druhej dohodnutej časti odplaty vo výške 1 000 000 Sk, následne uzavrel v mene žalovaného 1/ ďalšiu Zmluvu o postúpení pohľadávky v prospech spoločnosti PETROCOM REAL, s.r.o. V tomto konaní žalobca videl konanie v rozpore s odbornou starostlivosťou a v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa zdôraznil, že podľa žalobcom formulovaného výroku je tento výrok neurčitý, nevykonateľný, pretože nie je uvedené, ktoré porušenie povinnosti má spôsobovať rozpor konania žalovaného 2/ ako konateľa žalovaného 1/ pri konaní s odbornou starostlivosťou a ktoré konkrétne konanie má byť vo výroku určené za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na skutočnosť, že sa jedná o určovací výrok a ani v tejto časti výroku voči žalovanému 2/ nepreukázal žalobca existenciu žiadneho naliehavého právneho záujmu na takomto určovacom výroku. V prípade vyhovenia výroku voči žalovanému 2/ nedochádza k posilneniu právneho postavenia žalobcu, ani k zvýšeniu jeho právnej istoty voči žalovanému 1/, resp. žalovanému 2/. Podanie tejto žaloby voči žalovanému 2/ pri takto formulovanom výroku nepovažoval okresný súd za dôvodné , preto aj voči nemu žalobu v celom rozsahu zamietol. Úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli. Proti rozsudku podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 OSP žalobca. V odvolaní uviedol, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu, nakoľko jeho postavenie veriteľa voči spoločnosti DAM a.s., vo vzťahu, ku ktorému nadobudol žalobca svoju pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.07.2010 je neisté bez ohľadu na skutočnosť, že na majetok povinného spoločnosť DAM a.s. bol vyhlásený dňa 13. 05. 2011 konkurz, v ktorom pohľadávka prihlásená žalobcom ako právnickou osobou popretá nebola, považuje sa za zistenú a nikto iný sa s predmetnou pohľadávkou do konkurzu v zákonom stanovenej lehote neprihlásil. Vzhľadom na existenciu viacerých zmlúv o postúpení pohľadávky uzavretých jednak medzi Z.. K. S. TECHNOL a PETROCOM s. r. o. a taktiež medzi PETROCOM s. r. o. a PETROCOM REAL s. r. o. nie je vylúčené, že sa v budúcnosti v súvislosti s predmetnou pohľadávkou prihlási iná osoba, resp. spoločnosť ako postupník pohľadávky voči spoločnosti DAM a.s., ktorá si bude túto pohľadávku nárokovať od spoločnosti TECHNOL s.r.o. (v prípade plnenia pohľadávky v prebiehajúcom konkurznom konaní voči úpadcovi spoločnosť DAM a.s.), čím môže dôjsť k ďalším súdnym sporom. Postupník 2/, resp. spoločnosť PETROCOM REAL s.r.o. so sídlom Priechodná 5, Prievidza, IČO: 36 326 496 podal na Okresný súd v Prievidzi návrh na určenie, že žalobca (PETROCOM REAL s. r. o.) je veriteľom pohľadávky, pričom v súčasnosti prebieha toto konanie pod sp. zn. 4C 74/2009. Žalobca PETROCOM REAL s. r. o. je pritom v zmysle tohto stanoviska postupníkom 2/, teda subjektom, ktorému bola pohľadávka postúpená následne od postupníka pôvodnej zmluvy o prevode pohľadávky, od PETROCOM s. r. o.. Konanie vo vyššie uvedenej veci, ktorá v súčasnosti prebieha na Okresnom súde v Prievidzi, zakladá pre žalobcu právnu neistotu, čo bolo jedným z hlavných dôvodov podania žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým je Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorená medzi Z.. K. S. TECHNOL a PETROCOM s. r. o., na základe čoho by sa paralelne stala neplatnou Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorená medzi PETROCOM s.r.o. a PETROCOM REAL s. r. o. Podľa názoru odvolateľa v petite žaloby bolo jednoznačne uvedené, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Z.. K. S. TECHNOL a spoločnosťou PETROCOM s.r.o., pričom poukázal na znenie ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celková výška odplaty za postúpenie pohľadávky bola v zmluve dohodnutá vo výške 3 000 000,- Sk, avšak podľa spôsobu úhrady tejto sumy má byť uhradená celkovo len suma 1.500.000,- Sk (prípadne podľa iného výkladu 2.500.000,- Sk). V zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. V tomto prípade je však neurčité určenie samotnej výšky plnenia, nakoľko zmluva je vnútorne rozporná, k čomu prispieva aj ods. 2 čl. III. kde je pre prípad, ak postupník neuhradí zvyšok sumy v dohodnutom termíne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5% z dlžnej sumy denne. Z uvedeného ust. zmluvy však nie je možné určiť, aká mala byť celková odplata za postúpenie pohľadávok. V predmetnej zmluve sa ďalej uvádza ako lehota splatnosti platby 1 000 000,- Sk do 10 dní po zhodnotení pohľadávok tejto zmluvy, pričom termín zhodnotenie pohľadávky nie je nikde v zmluve definovaný, je teda neurčitý a zo zmluvy nie je vôbec zrejmé, kedy mala táto podmienka nastať. Na základe vyššie uvedeného popisu zmluvy je zrejmé, že zmluva nie je dostatočne určitá. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 26. 03. 208 sp. zn. 32Odo 1242/2005 a mal za to, že predmetná zmluva obsahuje nedostatky vykazujúce znaky absolútnej neplatnosti. Ďalej odvolateľ poukázal na ust. § 135 a/ Obchodného zákonníka a § 3 Občianskeho zákonníka, pričom uviedol, že žalovaný 2/ ako konateľ žalovaného 1/ napriek tomu, že mal vedomosť o neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Z.. K. S. a žalovaným 1/ zo dňa 02. 10. 2003, keďže neboli splnené podmienky zmluvy, konkrétne podmienka odplaty, resp. plnenia, následne uzavrel v mene žalovaného 1/ ďalšiu Zmluvu o postúpení pohľadávky v prospech spoločnosti PETROCOM REAL s. r. o., čím uviedol žalobcu do právnej neistoty, o čom svedčí prebiehajúce konanie na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 4C 74/2009 o určenie, že spoločnosť PETROCOM REAL s. r. o. je veriteľom predmetnej pohľadávky. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že konanie žalovaného nie je v súlade s dobrými mravmi a taktiež týmto konaním porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v spoločnosti žalovaného 1/. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený s tým, že podľa § 211 ods.2 a § 156 ods. 1 a 3 O.s.p. bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré je vecne správne, pričom na doplnenie k tvrdeniam odporcu obsiahnutým v odvolaní uvádza nasledovné. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej medzi Z.. K. S. TECHNOL, Prievidza, IČO: 33 611 467 a žalovaným 1/ dňa 16.07.2010, na základe ktorej Z.. K. S. ako postupca postúpil svoju pohľadávku ktorú mal voči dlžníkovi, spoločnosti DAM a.s., Sebedražská cesta 4, Prievidza, IČO: 31 562 060 v celkovej výške 4.650.276,40 Sk a ktorá mu bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11C 113/2002 zo dňa 26.09.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co 261/2007 a 19Co 274/2007 zo dňa 06. 12. 2007 žalovanému 1/. Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy, pretože exekučné konanie proti dlžníkovi DAM a.s., vo vzťahu ku ktorému žalobca nadobudol svoju pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.07.2010 bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok ako dlžníka a v konkurznom konaní prihlásená pohľadávka žalobcu bola správcom zistená ako oprávnená. Navyše žalobu bolo potrebné zamietnuť aj vzhľadom na nedostatok vecnej legitimácie, pretože v danom spore žalobca nepodal žalobu voči všetkým účastníkom zmluvy o postúpení, a teda aj voči Z.. K. S. TECHNOL, V zmluve o postúpení pohľadávky- čl. IV bod 5 bolo obsiahnuté dojednanie o neuhradení sumy 1 000 000 Sk,-, ktoré je podľa svojho obsahu dojednaním o rozväzovacej podmienke podľa § 36 ods. 3 druhá veta Obč. zák. Neuhradením sumy 1 000 000 Sk,- tak došlo k zániku účinkov Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Z.. K. S. TECHNOL ako postupcom a žalovaným 1/ ako postupníkom, a tým aj k zániku zmluvy. Spornou skutočnosťou v konaní zostala otázka preukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ako aj určenie že žalovaný 2/ ako konateľ porušuje povinnosti konať s odbornou starostlivosťou v spoločnosti žalovaného 1/ a jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ust. § 80c/ O.s.p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je nesporne vecná legitimácia účastníkov konania. Vecná legitimácia je vo svojej podstate hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. V tomto prípade je na podanie určovacej žaloby vecne legitimovaný účastník právneho vzťahu či práva, o ktoré v určovacej žalobe ide. Naliehavý právny záujem je nevyhnutným právnym predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V danej veci sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 02.10.2003 medzi Z.. K. S. TECHNOL ako postupcom a spoločnosťou PETROCOM s.r.o. Liptovský Mikuláš (žalovaným 1/). Správny záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej zmluvy odvolací súd vidí v tom, že aj keď žalobcovi bola známa skutočnosť, že Zmluva o postúpení pohľadávky bola dňa 02.10.2003 uzavretá medzi Z.. K. S. TECHNOL a spoločnosťou PETROCOM s.r.o., v podanej žalobe nežaloval všetkých účastníkov zmluvy, a teda aj Z.. K. S. TECHNOL. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 122/2002 analogicky vyplýva, že v prípade podania žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky musia byť žalovaní všetci účastníci právneho úkonu, prípadne aj právni nástupcovia, v opačnom prípade musí byť žaloba zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď pre nedostatok vecnej legitimácie žalobu žalobcu zamietol. Odvolací súd ďalej uvádza, že na námietku odvolateľa týkajúcu sa Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou PETROCOM s.r.o. Liptovský Mikuláš (žalovaným 1/) a spoločnosťou PETROCOM REAL s.r.o. nemohol prihliadnuť, pretože tento dôkaz žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa (§ 205a/ ods.1 O.s.p.) ani v odvolacom konaní nepredložil. Nakoľko toto svoje tvrdenie žalobca relevantným dôkazom nepreukázal, považoval odvolací súd tento ním označený dôkaz pre posúdenie veci za právne bezvýznamný. Ani nová skutočnosť uvedená žalobcom až v odvolaní, že spoločnosť PETROCOM REAL, s.r.o. vedie na Okresnom súde v Prievidzi konanie 4 C 74/2009 o tom, že je veriteľom pohľadávky práve na základe Zmluvy o postúpení od postupcu PEYTROCOM, s.r.o. - žalovaného 1/ nemá na okresným súdom vyslovený právny názor podstatnejší vplyv, keďže túto ním tvrdenú skutočnosť bude musieť žalobca v konaní preukázať. Keďže tá istá pohľadávka bola žalobcom voči tomu istému dlžníkovi už v konkurznom konaní riadne prihlásená a správcom uznaná za zistenú, nie je táto skutočnosť v čase rozhodovania odvolacím súdom o odvolaní žalobcu pre rozhodnutie v tejto veci podstatná. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V odvolacom konaní boli úspešnými účastníkmi žalovaný 1/ a 2/, preto by im bol odvolací súd priznal podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Os.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný 1/ a 2/ v odvolacom konaní trovy odvolacieho konania postupom podľa § 151 O.s.p. neuplatnili, odvolací súd o nich nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.