Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899745 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899745.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen pod sp. zn. EX 3870/04, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 662,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11Er/2765/2004-19 zo dňa 20. septembra 2010 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11Er/2765/2004-19 zo dňa 20. septembra 2010 v napadnutej časti prvej výrokovej vety potvrdzuje. V napadnutej časti výroku o trovách exekúcie mení tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 30,42 Eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vo Zvolene napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 37,06 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že notárska zápisnica č. N 1882/2004, NZ 64549/2004 spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 13.08.2004 na Notárskom úrade, na základe ktorej navrhol oprávnený výkon exekúcie v tejto veci, nemôže byť exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu ako exekučný titul kladené. Pri spísaní uvedenej notárskej zápisnice za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý za povinného uznal dlh voči oprávnenému v celkovej výške 662,72 Eur, z toho úver a poplatok predstavuje sumu 537,74 Eur, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 19.04.2004 až do zaplatenia. Ďalej vyhlásil, že tento dlh je splatný v lehote do 23.08.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súd prvého stupňa poukázal na rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď povinný už pri uzatváraní zmluvy o úvere zo dňa 03.03.2004 nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože v zmluve bola použitá predtlač, ktorá obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Pokiaľ teda už dopredu bola určitá osoba predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujmy povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca. Zastúpenie na základe splnomocenstva v zmluve o úvere vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase splnomocnenia Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinný v tomto čase nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto právo. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti a takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že uznanie dlhu a aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore so záujmami povinného, tieto právne úkony svojim účelom odporujú zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Keďže dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, chýba tu jeden z predpokladov na to, aby uvedená notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc. Na základe tohto konania zástupcu bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, po uplynutí ktorej sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Súd prvého stupňa napriek tomu, že exekúcia sa začala, v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavil ju, a to z dôvodu, že notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu nevyhnutných trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného. Súd prvého stupňa považoval za preukázané a účelne vynaložené trovy súdneho exekútora vo výške 37,06 Eur pozostávajúce z hodinovej odmeny exekútora za 20 minút, tj. 1 začatú hodinu exekučnej činnosti po 6,64 Eur strávených pri spracovaní vyúčtovania trov exekúcie, z paušálnej odmeny za 5 úkon exekučnej činnosti po 3,32 Eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia, zisťovanie majetku povinného ODI, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie a doručenie príkazu na začatie exekúcie) a z náhrady za hotové výdavky vo výške 13,82 Eur za poštovné. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil. V odvolaní namietal, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, keď súd exekučný titul uznal za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uviedol tiež, že plnomocenstvo udelené advokátovi Mgr. Kušnírovi preskúmal aj notár pri spísaní notárskej zápisnice, pričom tiež nezistil rozpor so zákonom. Povinný ako dlžník podľa oprávneného mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33 b Občianskeho zákonníka odvolať, neurobil tak však. Namietal tiež, že povinný ako dlžník sa udelením plnomocenstva nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na splnomocniteľa. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa, pretože oprávnený ako veriteľ pravidelne povinného na úhradu jeho záväzku vyzýval, pričom vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Z platnej právnej úpravy podľa oprávneného nevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku tohto záväzku presným číselným vyjadrením. Oprávnený tiež poukázal na to, že počas celého trvania exekučného konania až po napadnuté rozhodnutie súdu nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu. V prípade právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nastane situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Nakoľko mal oprávnený za to, že exekúcia prebieha v súlade s platnými právnymi predpismi SR, nestotožnil sa ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora. Namietal priznanie odmeny za úkon súdneho exekútora vyúčtovanie trov exekúcie, ktorý súdny exekútor sleduje iba záujem na tom, aby mu tieto trovy exekúcie mohli byť priznané. Nejde o úkon smerujúci k vymoženiu pohľadávky oprávneného ani s ním priamo nesúvisí. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, odvolaniu sudca nemienil vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 03.03.2004 povinný tiež ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal záväzok povinného z úveru, poskytnutého na základe tejto úverovej zmluvy do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva. V splnomocnení je zároveň určený obsah notárskej zápisnice, ktorá bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) OSP alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi účastníkmi zmluvy o úvere sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Notárska zápisnica č. N 1882/2004, NZ 64549/2004 bola spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 13.08.2004, kedy sa na notársky úrad dostavil Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia za povinného, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) OSP a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.. Splnomocnený za povinného uznal dlh voči oprávnenému vo výške 19.965,- Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 19.04.2004 do zaplatenia s tým, že dlh splatí v lehote do 23.08.2004, pričom v prípade neuhradenia súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica podaním zo dňa 13.11.2004 požiadal Okresný súd vo Zvolene na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vo výške 16.200,- Sk s príslušenstvom o udelenie poverenia na vykonanie a okresný súd vydal dňa 23.11.2004 pre súdneho exekútora poverenie vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice v tejto veci na vymoženie uloženej povinnosti 19.965,- Sk s príslušenstvom. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd môže v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu. Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ teda súd zistí, že exekučný titul, predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti, môže exekúciu zastaviť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa o neplatnosti dohody o plnomocenstve v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 03.03.2004, na základe ktorej mal byť splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír splnomocnený na zastupovanie povinného v rozsahu, uvedenom v tomto splnomocnení (rozpor záujmov povinného a jeho zástupcu pri podpisovaní notárskej zápisnice, neprípustnosť toho, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti). Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti predstavuje podľa jej zmyslu a významu vyjadrenie zmieru medzi veriteľom a dlžníkom pred notárom o ich vzájomných právach a povinnostiach, na základe ktorého môže veriteľ vymáhať od dlžníka splnenie povinnosti cestou exekúcie bez toho, aby musel mať iný titul. Z uvedeného dôvodu notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť, ak má ísť o spôsobilý exekučný titul pre exekúciu, spísaná s osobou povinnou aj osobou oprávnenou, a to či už tak, že notárska zápisnica bude spísaná za prítomnosti oboch účastníkov alebo pokračovaním notárskej zápisnici alebo tak, že k prejavu vôle obsiahnutej notárskej zápisnici spísanej len s jednou z uvedených osôb pristúpi druhá z nich formou samostatnej notárskej zápisnice. Odvolací súd poukazuje tiež na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 5/2000 z 13.07.2000, v ktorom Ústavný súd takúto otázku riešil. V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len so zástupcom povinného, pričom ako bolo vyššie uvedené, odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že dohoda o zastúpení na základe splnomocenstva v úverovej zmluve medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom je neplatná. Z uvedeného dôvodu chýba ďalší predpoklad na to, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom, a to súhlas povinného s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Nakoľko exekúcia v tomto prípade bola právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásená za neprípustnú, súd prvého stupňa postupoval správne, keď v zmysle citovaného § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Odvolací súd preto považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie za vecne správne a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil. Odvolací súd preskúmal v rozsahu odvolania aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie pričom zistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného, keďže vykonania exekúcie sa domáhal na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 a 2 ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Ak sa odmena určuje podľa poštu hodín je základná hodinová sadzba 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Z predloženého spisu vyplýva, že súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 2 vyhlášky hodinovú odmenu za úkon exekučnej činnosti spracovanie vyúčtovania trov exekúcie po 6,64 Eur. Odvolací súd súhlasí s námietkou oprávneného, že úkon - spracovanie vyúčtovania trov exekúcie, za ktorý súd prvého stupňa priznal exekútorovi hodinovú odmenu vo výške 6,64 Eur, nie je úkonom súdneho exekútora, ktorý smeruje k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo nesúvisí a preto súdnemu exekútorovi náhrada zaň nepatrí. Súdnemu exekútorovi tak nevzniklo zaň právo na náhradu hodinovej odmeny. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 30,42 Eur, čo je suma 37,06 Eur znížená o 6,64 Eur (200,- Sk). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.