Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 37Cb/1150/1993 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6093899991 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6093899991.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenský rybársky zväz, Mestská organizácia, Ruttkaya-Nedeckého 2, 974 01 Banská Bystrica právne zastúpeného JUDr. Petrom Kočičkom, advokátom , Horná 32, Banská Bystrica, proti odporcovi 1/ Vodohospodárska výstavba, š.p., 842 04 Bratislava, Karloveská 2, IČO: 00 156 752 a odporcovi 2/ Hydrounion , spol.s.r.o., so sídlom Mýtna 2, 811 05 Bratislava, IČO 30 416 159 , o zaplatenie 41.988,21,-Eur, takto r o z h o d o l : Návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ zamieta. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ si návrhom na začatie konanie uplatnil proti právnemu predchodcovi odporcu 1/ Hydroconsult Bratislava, š.p. Bratislava a proti odporcovi 2/, právo na zaplatenie 36.446,05,-Eur titulom náhrady škody, ktorá predstavuje cenu zaplatených geologicko prieskumných prác a cenu zaplatených stavebných prác na objekte Vodná nádrž S.. Počas pojednávania konaného dňa 17.7.2002 právny zástupca navrhovateľa zmenil návrh na začatie konania a uviedol, že navrhovateľ uplatňuje sumu 7.894,38 Eur, ktorá predstavuje cenu projektu, sumu 6.757,51,-Eur, ktorá predstavuje cenu dodávky geologicko prieskumných prác a zaplatenie sumy 27.336,32 Eur, ktorá predstavuje dodatočné náklady vzniknuté navrhovateľovi v súvislosti so sprevádzkovaním vodnej nádrže spolu uplatňuje sumu 41.988,21,-Eur, titulom náhrady škody. Konajúci súd počas pojednávania uznesením zmenu návrhu pripustil. V návrhu na začatie konania, a aj počas konania navrhovateľ tvrdil, že škoda mu vznikla v súvislosti s vadným plnením projektovej dokumentácie, nedostatočne vykonaným geologickým prieskumom, podcenením priesakov dna nádrže spolu s hrádzou s ohľadom na podiel medzi výškou hladiny nádrže a hladinou vody v rieke Hron a nadhodnotením údajov HMÚ pre prietoky vody potoka Z. S.. Ďalej v návrhu uviedol, že na základe hospodárskej zmluvy č. 818-3528 zo dňa 19.9.1983 odporca 1/ vypracoval a dodal pre navrhovateľa jednostupňový projekt stavby „ Vodná nádrž S.“ - katastrálne územie N., v okrese C. C., za cenu 7.894,37,-Eur. Súčasťou dodávky boli aj geologicko-prieskumné práce v hodnote 6.757,51,-Eur . Dodávateľ stavby Agrostav š.p. Banská Bystrica, na základe hospodárskej zmluvy č. 2134/87 zo dňa 24.6.1987 stavbu v súlade s projektovou dokumentáciou dokončil a odovzdal navrhovateľovi dňa 5.6.1990. Po dokončení stavby vodnú nádrž sa i napriek priaznivým prietokom vody nepodarilo naplniť, preto navrhovateľ podaním zo dňa 14.11.1990 upozornil na túto skutočnosť odporcu 1/. Na podanie navrhovateľa reagoval odporca 2/ podaním zo dňa 27.11.1990, následne na to reagoval navrhovateľ podaním zo dňa 18.12.1990 a zo dňa 6.3.1991, ktorými reklamuje vadnosť projektu dodaného odporcom 1/. Navrhovateľ v záujme doriešenia veci oznámil odporcovi 2/, že všetky nedorobky stavebných prác sú odstránené a dodávateľ dokladoval skúšky hutnenia hrádze, i napriek tomu, že nádrž sa nepodarilo naplniť. Na základe tejto skutočnosti sa dňa 4.6.1991 uskutočnilo rokovanie so zástupcom odporcu 2/ P.. K., ktorý prijal záväzok vykonať na náklady odporcu 2/ revíziu geologického prieskumu a navrhnúť projektové riešenie utesnenia nádrže a hrádzového tesnenia v termíne do 25.6.1991. Vzhľadom na to, že odporca 2/ v dohodnutom termíne nepredložil navrhovateľovi návrh riešenia, navrhovateľ podal na Štátnu arbitráž pre hlavné mesto SR arbitrážnu žiadosť a voči odporca 2/ sa domáhal bezplatného odstránenia vád projektu a majetkových sankcií. V spore , ktorý bol vedený pred štátnou arbitrážou, odporca 2/ namietal nedostatok pasívnej legitimácie s odôvodnením, že Hydrounion š.p., Bratislava bol založený 1.7.1990 vyčlenením Strediska 2310 z Hydrostavu Bratislava š.p. Bratislava. Delimitácia nebola usporiadaná do 60 dní od vzniku štátneho podniku Hydrounion, a v delimitačnom protokole z októbra 1991, predmetná zákazka neprešla do štátneho podniku Hydrounion Bratislava. Zostala v pôsobnosti pôvodného dodávateľa projektu, tj. Hydroconsult Bratislava š.p. Bratislava. Z tohoto dôvodu štátna arbitráž arbitrážnu žiadosť navrhovateľa zamietla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a z dôvodu právnej istoty navrhovateľ žaluje odporcu 1/ a odporcu 2/, keďže nepriaznivá situácia na nádrži doposiaľ pretrváva a zo strany odporcu 1/ a odporcu 2/ nebol spracovaný opravný projekt i napriek tomu, že ide o vady, ktoré majú pôvod vo vadnej projektovej dokumentácii. Vo vyjadrení k návrhu odporca 1/ uviedol, že dodávka projektových prác bola uskutočnená na základe hospodárskej zmluvy č. 818-3528 uzavretej dňa 19.9.1983 medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Rozhodnutím MLVH - SR zo dňa 7.12.1990 č. 2370/120-90 sa zo štátneho podniku Hydroconsult Bratislava vyčlenili organizačné jednotky a vznikol Hydrounion Bratislava š.p.. Na tento novovzniknutý štátny podnik, na základe delimitačného protokolu, bola delimitovaná predmetná zákazka so všetkými právami a záväzkami, a preto odporca 1/ nie je nositeľom zodpovednosti za prípadné vady dodávky. Vo vyjadrení odporca 2/ vzniesol námietku nedostatku pasívnej legitimácie na jeho strane. Uviedol, že stavba bola uskutočnená a odovzdaná navrhovateľovi dodávateľom stavby dňa 5.6.1990 a v rámci delimitácie práva a povinnosti z hospodárskej zmluvy č. 818-3528 na odporcu 2/ neprešli. V tejto súvislosti poukázal na právoplatné rozhodnutie Štátnej arbitráže pre hlavné mesto Bratislava č. Arb.14701/1991 zo dňa 18.12.1991. Krajský súd v konaní zistil, že Minister lesného a vodného hospodárstva SR rozhodnutím zo dňa 1.7.1992 č. 1143/120-92/1 zrušil bez likvidácie k 30.6.1992 štátny podnik Hydrounion Bratislava a dňom 1.júla 1992 majetok štátneho podniku Hydrounion Bratislava podľa privatizačného projektu so všetkými akvítami a pasívami, právami a záväzkami prešiel na Fond národného majetku SR. Fond národného majetku SR ako predávajúci, uzavrel dňa 29.6.1992 zmluvu o predaji majetku štátu podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších zmien a doplnkov, zákona SNR č. 253/19991 Zb. o pôsobnosti orgánov SR vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby a o Fonde národného majetku SR v znení neskorších zmien a doplnkov, obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov zmluvu so spoločnosťou Hydrounion s.r.o., Bratislava, ako kupujúcim, a na základe tejto zmluvy predávajúci sa zaviazal previesť na kupujúceho vlastnícke právo k hnuteľným veciam , iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu š.p. Hydrounion Bratislava a kupujúci sa zaviazal prevziať tento majetok, záväzky, práva a povinnosti predávajúceho súvisiace s týmto podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli všetky aktíva, pasíva, práva , záväzky a povinnosti súvisiace s činnosťou š.p. Hydrounion Bratislava, ktoré boli uvedené v súvahe k 30.4.1992 upresnené podľa výsledku účtovnej závierky k 30.6.1992. V súlade s touto zmluvou predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke práva k veciam, k právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžili k prevádzkovaniu štátneho podniku Hydrounion Bratislava, ktoré predávajúci nadobudol v súlade so zákonom č. 92/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, na základe schváleného privatizačného projektu štátneho podniku Hydrounion. Ďalej krajský súd zistil, že na spoločnosť odporcu 2/ bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I., ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.4.2010 č. 71/2010. V súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, toto súdne konanie voči odporcovi 2/ je zo zákona prerušené a správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr. Peter Starinský nedal súhlas na pokračovanie konania. Krajský súd preto ďalej vo veci konal len voči odporcovi 1/. Vzhľadom na námietku odporcu 1/ týkajúcu sa nedostatku pasívnej legitimácie v spore, súd v tomto smere vykonal dokazovanie bez toho , aby posudzoval vecnú stránku predmetu sporu. Zistil, že v konaní nebola sporná skutočnosť, že právny predchodca odporcu 1/ na základe hospodárskej zmluvy č. 818-3528 zo dňa 19.9.1983 vypracoval a dodal navrhovateľovi jednostupňový projekt stavby „ Vodná nádrž S.“, a na základe takto vypracovanej projektovej dokumentácie, schválenej ONV OPLVH Banská Bystrica, realizoval stavbu pre navrhovateľa Agrostav š.p. Banská Bystrica na základe hospodárskej zmluvy č. 2134/87 zo dňa 24.6.1987. Dodávateľ stavbu odovzdal navrhovateľovi dňa 5.6.1990. Vzhľadom na to, že po dokončení stavby sa vyskytli vady, ktoré spočívali v projektovej dokumentácie spôsobenej nedostatočne vykonaným geologickým prieskumom a podcenením priesakov dna nádrže spolu s hrádzou s ohľadom na podiel medzi výškou hladiny nádrže a hladinou vody v rieke Hron a nadhodnotením údajov HMÚ pre prietoky potoka Z. S., upozornil navrhovateľ na túto skutočnosť odporcu 1/ a následne listom zo dňa 18.12.1990 a zo dňa 6.3.1990 reklamoval vadnosť projektu voči odporcovi 2/. V konaní po predložení dôkazov zo strany odporcu 1/ , nebola sporná skutočnosť, že predmet zmluvy realizovala a vypracovala v rámci štátneho podniku Hydroconsult Bratislava, jeho vnútorná organizačná zložka- Stredisko 2310. Zakladateľ - Ministerstvo lesného a vodného hospodárstva a drevospracujúceho priemyslu SR rozhodnutím č. 1403/120/90 zo dňa 21.6.1990 založil účinnosťou od 1.júla 1990 štátny podnik Hydrounion Bratislava. Štátny podnik Hydrounion Bratislava vznikol podľa § 12 ods. 1 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších zmien a doplnkov, dňom zápisu do obchodného registra 1.7.1990. Za účelom založenia tohoto podniku zakladateľ vyčlenil zo štátneho podniku Hydroconsult Bratislava vnútornú organizačnú jednotku - Stredisko 2310. Zakladateľ týmto rozhodnutím vymedzil majetok novo vzniknutého štátneho podniku a zároveň rozhodol o prevode majetku a záväzkov týkajúcich sa prevádzanej organizačnej jednotky. Následne štátny podnik Hydroconsult a štátny podnik Hydrounion Bratislava uzavreli delimitačný protokol a na základe rozhodnutia zakladateľa č. 1399/120-90 zo dňa 20.6.1990 a na základe tohto delimitačného protokolu, predmetná zákazka, ktorá je uvedená v prílohe č. 5 protokolu pod č. 448351-07-30528/7300 ( po zavedení výpočtovej techniky hospodárska zmluva č. 810-3228 bola prečíslovaná na toto číslo ), prešla na štátny podnik Hydrounion Bratislava. Záväzok vyplývajúci z predmetnej hospodárskej zmluvy sa týka prevádzanej organizačnej jednotky. Na tento delimitačný protokol sa odvoláva aj Ministerstvo lesného a vodného hospodárstva SR v liste zo dňa 13.5.1991, ktorým štátnemu podniku Hydrounion Bratislava, okrem iných skutočností, oznamuje aj to, že pre vymedzenie majetku a stanovenie výšky kmeňového imania v zmysle § 13 zákona o štátnom podniku, platí podpísaný delimitačný protokol medzi štátnymi podnikmi. Súd nevykonal vo veci ďalšie dokazovanie, ktoré navrhol právny zástupca navrhovateľa, delimitačným protokolom z októbra 1991, nevykonal dokazovanie prostredníctvom obchodného registra, v časti ktorá sa týka štátneho podniku Hydrounion a ani dotazom na Ministerstvo hospodárstva ohľadne archívnych materiálov, pretože ich vykonanie nie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a tieto navrhované dôkazy nie sú potrebné na zistenie skutočnosti týkajúcej sa pasívnej legitimácie na strane odporcu 1/ . Súd zdôrazňuje, že za rozhodujúce pre zistenie tejto skutočnosti považoval rozhodnutie Ministerstva lesného a vodného hospodárstva a drevospracujúceho priemyslu SR zo dňa 21.6.1990, delimitačný protokol o vyčlenení vnútornej organizačnej jednotky 2310 zo štátneho podniku Hydroconsult Bratislava, ktorý bol zaslaný Ministerstvom lesného a vodného hospodárstva SR dňa 2.5.1991 štátnemu podniku Hydrounion, prílohu č. 5 delimitačného protokolu a schválený delimitačný protokol medzi štátnymi podnikmi Hydroconsult Bratislava a Hydrounion Bratislava odsúhlasený Ministerstvo lesného a vodného hospodárstva SR zo dňa 13.5.1991. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.