Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 35Cb/304/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6095899773 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6095899773.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu JUDr. Peter Herceg, P. XX, XXX XX C., správca konkurznej podstaty úpadcu Považské strojárne, a. s., Robotnícka ulica 017 34 Považská Bystrica, IČO:31 561 705 proti žalovanému Poľnohospodárske družstvo „MANÍN", Považská Teplá „v likvidácii" so sídlom Považská Teplá 018 25, IČO:00 200 140 o zaplatenie 2.156,60 eur takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca pôvodne označený Považské strojárne, š. p. Považská Bystrica, OZ 10 - Náradie, Považská Bystrica sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 4. 1992 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 64.970,-Kčs titulom nezaplatenej ceny za dodaný tovar. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe objednávky žalovaného č. 0016/96 potvrdenej pod č. 415-400-7835, objednávky č. 0017/96 potvrdenej pod č. 415-400-7836 a objednávky č. 0021/96 potvrdenej pod č. 415-621-7862 dodal žalobca žalovanému tovarové výrobky, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 165215 s dátumom splatnosti 29. 8. 1991 na sumu 64.970,-Kčs. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil a na žalobcov pokus o zmier zo dňa 18. 9. 1991 nereagoval. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňoval svoj nárok súdnou cestou. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že objednávky zrušil v plnom rozsahu a žiaden materiál od žalobcu neprevzal, preto navrhol, aby súd žalobu zamietol. V priebehu konania bol na žalovaného aj na žalobcu vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty žalovaného navrhol konanie prerušiť s tým, že žalobca si svoju pohľadávku môže uplatniť v konkurznom konaní, v ktorom bude rozhodnuté o tom, či pohľadávka bude uznaná. Súd pokračoval v konaní po zrušení konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 266/95-1065 zo dňa 11. marca 2011. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že Poľnohospodárske družstvo „MANÍN“ Považská Teplá je t. č. v likvidácii a štatutárnym orgánom je likvidátor P.. P. U.. Na pojednávanie súd predvolal správcu konkurznej podstaty žalobcu a likvidátora žalovaného s tým, že správca konkurznej podstaty žalobcu mal doručenie riadne vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil ani žiadne návrhy na dokazovanie nepredložil, k žalobe sa nevyjadril. Nedostavil sa ani likvidátor žalovaného, ktorý mal doručenie riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Čestne prehlásil, že od podania jeho návrhu ako likvidátora Poľnohospodárskeho družstva Považská Teplá do konkurzu nemá žiadne informácie o stave Poľnohospodárskeho družstva Považská Teplá a prehlásil, že k predmetnému pojednávaniu nemá a nevie poskytnúť žiadne informácie a skutočnosti. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Súd vykonal dokazovanie, a to faktúrou č. 165215 na sumu 64.970,-Kčs splatnou 29. 8. 1991, potvrdením objednávok, uzneseniami o vyhlásení konkurzu, uznesením o zrušení konkurzu, zápisnicou o prieskumnom pojednávaní, zoznamom konkurzných veriteľov, rozvrhovým uznesením, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 4. 1992 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 64.970,-Kčs titulom nezaplatenej ceny za dodaný tovar. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal tú skutočnosť, že objednávky boli v plnom rozsahu zrušené a žiaden materiál od žalobcu neprevzal. Na odpor žalobca nereagoval a nepredložil súdu doklady a dôkazy, ktoré by preukazovali jeho tvrdenie o tom, že bol žalovanému dodaný tovar, ktorý bol vyúčtovaný faktúrou č. 165 215 s dátumom splatnosti 29. 8. 1991. Zo zoznamu veriteľov z prieskumného pojednávania súd zistil, že žalobca označený Považské strojárne, a. s. Považská Bystrica si prihlásil do konkurzného pojednávania úpadcu - žalovaného sumu 3.964,38 eur (119.431,-Sk), z toho mu bola suma 746,10 eur (22.477,-Sk) uznaná a suma 3.212,28 eur (96.954,- Sk) popretá. Z rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51 - 24 K 266/95 zo dňa 11. decembra 2009 súd zistil, že pohľadávka veriteľa Považské strojárne, a. s. zistená vo výške 746,10 eur sa neuspokojuje. Podľa § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka týmto zákonom sa spravujú právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa jeho účinnosti. Právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti tohto zákona a práva z nich vzniknuté, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzavretých pred dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. Zmluvy o bežnom účte, zmluvy o vkladovom účte, zmluvy o uložení cenných papierov a iných hodnôt sa však spravujú týmto zákonom odo dňa jeho účinnosti, aj keď k ich uzavretiu došlo pred týmto dňom. Podľa § 763 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia posudzujú všetky lehoty, ktoré začali plynúť predo dňom účinnosti tohto zákona, ako aj lehoty pre uplatnenie práv, ktoré sa podľa predchádzajúceho odseku spravujú doterajšími predpismi, aj keď začnú plynúť po účinnosti tohto zákona. Podľa § 153 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka hospodárska zmluva vzniká, ak dôjde k dohode o predmete a čase plnenia, prípadne o ďalších náležitostiach, o ktorých pri dojednávaní zmluvy niektorá z organizácií vyhlási, že dohoda o nich je nevyhnutná pre vznik zmluvy, ak sa cena tvorí dohodou organizácií, vznikne zmluva, len ak dôjde aj k dohode o výške ceny alebo o spôsobe, akým sa cena určí. Ak nedôjde k dohode o celom požadovanom rozsahu plnenia, uzavrie sa zmluva na rozsah plnenia, o ktorom sa dosiahla dohoda, ak tomu nebráni prejav organizácie, povaha záväzku alebo právny predpis. Podľa § 153 ods. 2 písm. b/ Hospodárskeho zákonníka dohoda o predmete a čase plnenia, prípadne o cene a o ďalších náležitostiach určených ako podmienka vzniku zmluvy sa môže nahradiť, ak to nevylučuje povaha záväzkov tým, že dodávateľ poskytne požadované plnenie a odberateľ ho bez zbytočného odkladu neodmietne; ak sa poskytne len časť požadovaného plnenia, došlo k uzavretiu zmluvy len v rozsahu poskytnutého plnenia. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd uvedený právny vzťah posúdil podľa Hospodárskeho zákonníka, keďže mal medzi účastníkmi vzniknúť pred 1. 1. 1992. Žalobca v žalobe tvrdil, že dodal žalovanému tovarové výroky, za ktoré mu žalovaný nezaplatil. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetné objednávky (tieto žalobca k žalobe ani nepripojil) zrušil a žiaden materiál od žalobcu neprevzal. Dokazovanie možno vymedziť ako osobitnú činnosť súdu zameranú na získavanie poznatkov o veci, ktorá je predmetom súdneho konania. Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníkov konania, ktorá je im všeobecne uložená v ust. § 120 ods. 1. Ide o povinnosť toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Povinnosť účastníkov tvrdiť určité potrebné skutočnosti v sporovom konaní ovládanom prejednávacou zásadou sa nazýva povinnosť tvrdenia a vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú účastníkom konania. V prípade, že ju účastník konania splnil, platí, že uniesol bremeno tvrdenia. Existencia tvrdenej skutočnosti podmieňuje existenciu dôkaznej povinnosti, teda povinnosti účastníka konania označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Povinnosť tvrdenia a tiež aj dôkazná povinnosť sú náležitosťami návrhu na začatie konania vyplývajúcimi z ust. § 79 ods. 1 O. s. p. Obidve uvedené procesné povinnosti vyplývajú účastníkom konania aj z ust. § 101 ods. 1 O. s. p.; ich nedodržanie nie je procesne sankcionované, môže sa však prejaviť nepriamo - v rozhodnutí vo veci, kde predstavujú procesnú ujmu účastníka, ktorý si svoju procesnú povinnosť nesplnil. Ak v občianskom súdnom konaní navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, je to dôvod na vyhovenie jeho návrhu; ak ho neuniesol, je to dôvod na vydanie opačného rozhodnutia, t. j. na zamietnutie jeho návrhu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že skutočne medzi účastníkmi konania zmluva vznikla, napr. dodaním tovaru žalovanému, predložil súdu len potvrdenia zákazky, avšak samotný žalovaný uviedol, že objednávky zrušil a žiadny tovar od žalobcu neprevzal. Keďže žalobca v konaní nepreukázal dodanie tovaru žalovanému, nemohol súd jeho nároku vyhovieť, pretože nemal preukázané, že tovar, za ktorý požadoval zaplatiť sumu 2.156,60 eur aj žalovanému skutočne dodal. Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.