Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 34Cb/57/1997 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6097899956 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6097899956.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v právnej veci žalobcu Credit Clearing Center, a. s., Farská 1358/42, 949 01 Nitra, IČO:35 839 651, zast. JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Q.. P. N., R. Y. N., Y. cesta XXX, zast. AK JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina o zaplatenie 30.357,68 eur takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje v sume 10.326,65 eur spolu s 11,14 % ročným úrokom z omeškania od 1. 1. 1994 do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20.031,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,14 % ročne od 1. 1. 1994 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.522,53 eur. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 221,74 eur na číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX, KS:XXXX, ŠS:XXXXXXXXXX. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 430,44 eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX, VS:XXXXXXXXXX, KS:XXXX, G. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 22. 6. 1995 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 914.555,50 Sk s prísl. uplatnenej z titulu poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy č. 78/960184/0. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že uplatnený nárok žalobcu je nedôvodný, pretože uvedenou úverovou zmluvou boli čerpané finančné prostriedky v prospech spoločnosti MANUS s. r. o., Kysucké Nové Mesto, ktorá prevzala záväzok žalovaného voči žalobcovi, a preto navrhol žalobu zamietnuť. Ďalej v konaní popieral prevzatie finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom na základe uzavretej úverovej zmluvy. Krajský súd z predloženej úverovej zmluvy č. XX/XXXXXX/X uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenskou štátnou sporiteľňou Bratislava, pobočka Čadca) a žalovaným dňa 11.8.1992 zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500.000,-Kčs. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 182.640,-Kčs a zároveň sa zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 2,5 % ročne. V úverovej zmluve sa zmluvné strany zároveň dohodli v prípade nesplácania úveru riadne a včas na sankčnom úroku vo výške 28 % ročne zo sumy nesplateného úveru. Na zabezpečenie pohľadávky z úveru zmluvné strany zriadili záložné právo v prospech žalobcu a to Záložnou zmluvou č. 78/960/184/0 zo dňa 11. 8. 1992 do celkovej výšky úveru v sume 500.000,- Kčs. Právny predchodca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 10. 1996 uviedol, že žalovaný na rokovaní so zástupcami žalobcu (SLSP Bratislava, pobočka Čadca) predmetnú pohľadávku uznal, a to v písomnom podaní zo dňa 22. 5. 1995. K námietke žalovaného ohľadom prevzatia záväzku spoločnosťou MANUS, s. r. o. uviedol, že o prevzatí dlhu touto spoločnosťou nemá žiadnu vedomosť. K vyjadreniu zároveň pripojil výpis z uznesenia z obchodného registra Obvodného súdu Bratislava žalobcu zo dňa 31. 3. 1994 o zmene právnej formy žalobcu na SLSP a.s. Bratislava. Dňa 17. 12. 1993 právny predchodca žalobcu písomne odstúpil od uzavretej úverovej zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka z dôvodu jej nesplácania žalovaným a žiadal vrátiť dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania do 31. 12. 1993. Následne žalobca písomným podaním zo dňa 9. 7. 1998 vzal žalobu čiastočne späť, a to vo výške 143.521,10 Sk. Písomným podaním zo dňa 3. 8. 1999 žalobca opäť vzal žalobu čiastočne späť, a to vo výške 113.092,50 Sk. Svoj nárok ustálil na sumu 657.941,90 Sk s 11% úrokom z omeškania od 1.1.1994 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu dňa 19. 9. 2002 navrhol v konaní zmenu účastníkov tak, aby z konania vystúpil žalobca SLSP, a. s. Bratislava a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Credit Clearing Center, a. s. Bratislava, IČO:35 839 651. Uznesením č. k. 34Cb/57/97-Sn-177 zo dňa 7. 4. 2004, právoplatným dňa 16. 4. 2003 súd zmenu návrhu pripustil podľa ust. § 92 ods. 1) O.s.p. Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 27. 5. 2005 uviedol, že žalovaný nepoprel prevzatie finančných prostriedkov. Dňa 22. 5. 1995 uznal výšku svojho úveru, ktorá skutočnosť vyplýva zo záznamu rokovania zo dňa 22. 5. 1995, ktorý vlastnoručne podpísal a je založený na č. l. 288-289 spisu. V zápisnici z pojednávania zo dňa 30.4.2009 (č.k. 276) žalobca vzal žalobu čiastočne späť vo výške 54.487 Sk. Celkovo obmedzil svoj nárok na sumu 20.031,03 eur ( 603.454,90 Sk) s 11,14 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.1994 do zaplatenia. Zo zápisnice z pojednávania konanom dňa 11. 6. 2009 súd zistil, že žalobca preukazoval prevzatie finančných prostriedkov z úverovej zmluvy žalovaným na základe pokladničného dokladu vystaveného dňa 12. 8. 1992. Žalovaný žiadal predloženie prvopisu tohto dokladu za účelom preverenia pravosti podpisu žalovaného na uvedenom doklade. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 19. 7. 2009 predložil originál pokladničného dokladu zo dňa 12. 8. 1992 a originál príkazu na úhradu zo dňa 13. 8. 1992 ( č. l. 298). Uznesením č. k. 34Cb/57/1997-308 zo dňa 10. 2. 2007 konajúci súd v danej veci ustanovil znalca Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, Ul. 1. Mája 32, 01026 Žilina za účelom odstránenia rozporu v tvrdení žalovaného, že na pokladničnom doklade zo dňa 12.8.1992 o prijatí finančných prostriedkov nefiguruje jeho podpis, ako aj na zázname z uznávacieho prejavu žalovaného zo dňa 22. 5. 1995. V závere znaleckého posudku znalec konštatoval, že sporný podpis obsiahnutý na origináli pokladničného dokladu zo dňa 12. 8. 1992 vyhotovil Ing. P. Mlich, nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. cesta XXXX/XX, R. Y. N.. K pravosti sporného podpisu Q.. P. N. obsiahnutého na kópii písomnosti SLSP, a. s. Bratislava, pobočka Čadca, záznam z rokovania z 22. 5. 1995 sa znalec nevedel vyjadriť, nakoľko bola predložená kópia dokladu, nie jeho originál a z toho dôvodu nebolo možné zaujať znalcom relevantné stanovisko. Žalobca v písomnom stanovisku k znaleckému posudku uviedol, že voči záveru znaleckého posudku nemá žiadne výhrady. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 25. 1. 2012 sa vyjadril tak, že nikdy spornú listinu pokladničný doklad zo dňa 12. 8. 1992 nepodpísal a z toho dôvodu namieta predložený znalecký posudok. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 9. 2. 2012 súd zistil, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť. Trval na žalobe vo výške 20.031,03 eur spolu s 11,14 % ročným úrokom od 1. 1. 1994 do zaplatenia. Podľa ust. § 497 Obch. zák., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa ust. § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej úverovej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 500.000,-Kčs, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných štvrťročných splátkach. Nakoľko žalovaný nedodržal splátkový kalendár a úver riadne nesplácal, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní spochybnil prevzatie finančných prostriedkov z titulu poskytnutého úveru na bankovom doklade zo dňa 12.8.1992 a zároveň spochybnil aj svoj podpis na uznávacom prejave urobenom v zázname z rokovania zo dňa 22. 5. 1995. Konajúci súd v danej veci stanovil znalca vypracovaním znaleckého posudku, a to Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, Žilina za účelom posúdenia pravosti podpisu žalovaného na dotknutom bankovom doklade. Znalecká organizácia v znaleckom posudku konštatovala, že podpis žalovaného na bankovom doklade vystavenom dňa 12. 8. 1992 patrí žalovanému, čím bol v konaní odstránený rozpor v tvrdení žalovaného, že neprevzal od žalobcu finančné prostriedky. Vzhľadom k vyššie uvedenému, táto námietka žalovaného o neposkytnutí finančných prostriedkov žalobcom v prospech žalovaného bola vyvrátená citovaným znaleckým posudkom. Súd preto žalobe podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vyhovel v sume, ktorá zodpovedá nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 20.031,03 Eur s 11,14% úrokom z omeškania od 1.1.1994 do zaplatenia. Konanie v sume 10.326,65 eur ( 311.100,60 Sk) spolu s 11,14 % ročným úrokom od 1. 1. 1994 do zaplatenia súd zastavil, podľa ust. § 96 ods. 1) O.s.p. Čiastočné späťvzatie nároku sa týka sumy 4.764,03 eur ( 143.521,10 Sk) + 3.753,98 eur ( 113.092,50 Sk) + 1.808, 64 eur ( 54.487,00 Sk). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s p. v náväznosti na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 5.542,13 eur. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa us. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.327,90 Eur a súdny poplatok vo výške 1.214,23 eur, tzn. úhrnne 5.542,13 eur. Súd po preskúmaní žalobcom uplatnených trov konania dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 354,66 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 05. 05. 2003, zastupovanie na pojednávaní dňa 16. 10. 2003) podľa ust. § 16 ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 163/2002 Z.z., za 6 úkonov právnej pomoci po 370,14 Eur (zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 30. 04. 2009, 11. 06. 2009, 17. 9. 2009 a 09. 02. 2012, písomné podanie zo dňa 27. 05. 2009 a zo dňa 28. 06. 2011) podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za 1 úkon právnej pomoci vo výške 92,54 Eur (zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 05. 2009) podľa ust. § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania úkonu, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, z 20 % DPH vo výške 462,68 Eur za úkony uskutočnené po 01. 06. 2005. Ďalej súd žalobcovi priznal 2 krát režijný paušál za úkony vykonané v roku 2003 po 4,25 Eur podľa ust. § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., 5 krát režijný paušál za úkony vykonané v roku 2009 po 6,95 Eur, 1 krát režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2011 vo výške 7,41 Eur a 1 krát režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2012 vo výške 7,63 Eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci písomné podanie zo dňa 13. 07. 2009 vo výške 370,14 Eur, pretože týmto podaním žalobca len splnil povinnosť predložiť listinné dôkazy, ktorú mu uložil súd na pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2009. Náhrada trov konania žalobcu priznaných súdom spolu predstavuje sumu 4.757,90 Eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 3.543,67 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.214,23 Eur (36.580,-- Sk). Súd konštatuje, že predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 30.357,68 Eur. Žalobca v priebehu konania vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 10.326,65 Eur späť (z dôvodu nesprávneho úročenia pohľadávky), čím v tejto časti zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Návrhu v časti o zaplatenie sumy 20.031,03 Eur bolo návrhu žalobcu vyhovené. Žalobca mal potom v konaní úspech vo výške 20.031,03 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje jeho úspech vo výške 66 %. Rozdiel medzi uplatnenou pohľadávkou a priznanou pohľadávkou v tomto rozsudku, t.j. pohľadávkou vo výške 20.031,03 Eur predstavuje úspech žalovaného, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje jeho úspech vo výške 34 %. Čistý úspech žalobcu vypočítaný rozdielom percentuálnej úspešnosti účastníkov potom predstavuje 32 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa miery jeho úspechu v konaní (ust. § 142 ods. 2 O.s.p.) vo výške 32 % z celkovo uplatnených trov konania. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 32 % z trov konania, t.j. vo výške 1.522,53 Eur. Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Uznesením č.k. 34Cb/57/1997-330 zo dňa 21. 06. 2011 súd priznal znaleckej organizácii Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, so sídlom Univerzitná 8215/1, Žilina znalečné vo výške 1.183,28 Eur s tým, že časť znalečného bola vyplatená zo zloženej zálohy a znalečné vo výške 652,18 Eur bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Z uvedeného dôvodu podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štátu vzniklo právo na náhradu týchto trov. Žalobca mal v konaní neúspech vo výške 34 % (úspech žalovaného), preto súd zaviazal žalobcu na zaplatenie trov štátu vo výške jeho neúspechu v konaní, t.j. vo výške 221,74 Eur. Žalovaný mal v konaní neúspech vo výške 66 % (úspech žalobcu), preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov štátu vo výške jeho neúspechu v konaní, t.j. vo výške 430,44 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.