Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/194/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6100899637 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6100899637.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXXX/X, XXX XX Y. E. G., vedenej pod sp. zn. EX 1758/2000, súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom, Exekútorský úrad so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 107.686,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1230/2000-165 zo dňa 17. októbra 2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1230/2000-165 zo dňa 17. októbra 2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 17.10.2011 č.k. 2Er/1230/2000-165 vyhlásil exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom pod sp. zn. EX 1758/2000 na základe návrhu oprávneného zo dňa 18.05.2000 a poverenia Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 015482 zo dňa 31.05.2000 za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko z obsahu podaní súdneho exekútora mal preukázanú skutočnosť, že povinný v súčasnosti nedisponuje takým exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Uviedol, že z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 05.03.2010 vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Povinný nemá evidované účty v peňažných ústavoch, nevlastní hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a v sociálnej poisťovni je vedený ako zamestnanec, z jeho príjmu však nie je možné vykonávať zrážky, nakoľko čistá mzda povinného je 155,90 Eur. Bytové spoločenstvo domu XXXX oznámilo, že povinný od 01.06.2008 nevykonáva funkciu predsedu bytového spoločenstva a od júna 2009 mu nebola vyplácaná žiadna odmena. Zo správy súdneho exekútora zo dňa 19.09.2011 a predloženého spisu ďalej vyplýva, že povinný je stále v sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnanec dohodár. V spoločnosti Bodrogköz a.s. je členom jej predstavenstva avšak spoločnosť s ním nemá uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu alebo inú zmluvu zakladajúcu pracovno-právny vzťah. Počas pôsobenia v predstavenstve povinný neobdržal od spoločnosti žiadnu mzdu, odmenu ani náhradu. Súdny exekútor požiadal o súčinnosť aj spoločnosť MVR-STAV, s.r.o. Košice, ktorej sa však zásielku nepodarilo doručiť. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na prehlásenie povinného, že okrem príjmu zo skráteného úväzku v spoločnosti ARDIS, a.s. (čistá mzda 155,90 Eur) nemá iný príjem ani z účasti v spoločnostiach Bodrogköz a.s., resp. MVR-STAV, s.r.o.. V dôsledku uvedených skutočností okresný súd konštatoval, že nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v spojení s § 65 a nasl. Exekučného poriadku a § 89 a nasl. Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. O trovách exekúcie okresný súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatnil. Proti rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie v ktorom poukázal na vek povinného, ktorý zakladá predpoklad, že v budúcnosti môže dôjsť k zmene jeho majetkových pomerov tým, že sa povinný zamestná, začne poberať dôchodok, prípadne nadobudne majetok iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu považoval povinný zastavenie exekúcie za nedôvodné. Poukázal na § 2 ods. 1 Exekučného poriadku a postavenie súdneho exekútora. Uviedol, že činnosť súdneho exekútora je činnosťou v zastúpení štátu. Vykonávanie exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku považoval za integrálnu súčasť súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorej dôsledkom štát zodpovedá za realizáciu práva na súdnu ochranu. Oprávnený ďalej uviedol, že si vybral súdneho exekútora, ktorý má sledovať zmenu majetkových pomerov povinného počas celej doby trvania exekúcie. Oprávnený tým preniesol povinnosť sledovať zmeny v majetkových pomeroch povinného na súdneho exekútora, nakoľko mimo prebiehajúcej exekúcie nemá inú možnosť zistiť, či povinný nadobudol majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku. Považoval za neúčelné, aby toto konanie bolo zastavené a vzápätí by podával nový návrh na vykonanie exekúcie, za účelom zisťovania a sledovania majetkových pomerov povinného. Zároveň oprávnený poukázal na skutočnosť, že úspešné uplatňovanie jeho práva na vymoženie dlžnej sumy novým návrhom je limitované premlčacou dobou v zmysle platných právnych predpisov. Na záver uviedol, že zastavenie exekúcie v tomto prípade by malo za následok porušenie práva oprávneného na súdnu ochranu, ktorej súčasťou je nútený výkon rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrili podaním zo dňa 12.01.2012 súdny exekútora a podaním zo dňa 20.01.2012 povinný, pričom obidvaja navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je podané dôvodne. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že pôvodný oprávnený Sociálna poisťovňa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.05.2000 požiadal súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša o vykonanie exekúcie pre exekučný titul - výkaz nedoplatkov poistného č. 200-72-4104/99-26 zo dňa 10.06.199, ktorým bolo povinnému predpísané k úhrade poistné a penále v sume 3.708.246,- Sk. Následne Okresný súd Banská Bystrica na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 28.05.2000 vydal dňa 31.05.2000 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5601*015482 na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 3.244.152,70 Sk. Na majetok povinného bol rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 46-24K/272/2001 zo dňa 15.04.2002 vyhlásený konkurz, čím bolo exekučné konanie podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní prerušené až do právoplatného skončenia konkurzného konania, tj. do dňa 05.03.2009. Následne na základe návrhu oprávneného okresný súd uznesením č.k. 2Er/1230/2000-78 pripustil zmenu oprávneného z dovtedajšieho oprávneného Sociálnej poisťovne na spoločnosť Slovenská konsolidačná, .a.s.. Dňa 09.03.2010 bolo okresnému súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým súdu oznamuje relevantné skutočnosti pre zastavenie exekúcie z dôvodu nevymožiteľnosti vymáhaného nároku. V uvedenom podaní súdny exekútor oznamuje okresnému súdu, že povinný nemá evidované účty v peňažných ústavoch, nevlastní žiadne motorové vozidlo ani nehnuteľný majetok, v sociálnej poisťovni je vedený ako zamestnanec spoločnosti ARDIS, a.s., z jeho príjmu však nie je možné vykonávať zrážky, nakoľko jeho čistá mzda je 155,90 Eur, a nie je možné vykonávať zrážky ani z iného príjmu, keďže od júla 2009 povinnému nie je iný príjem vyplácaný. Súdny exekútor súdu ďalej oznámil, že dňa 15.02.2010 vykonal zisťovanie majetkových pomerov povinného v mieste jeho trvalého pobytu, kde zistil, že povinný na uvedenej adrese nevlastní žiadny exekuovateľný majetok. Povinný prehlásil, že okrem príjmu zo skráteného úväzku v spoločnosti ARDIS a.s. nemá iný príjem. Zároveň prehlásil, že nemá príjmy ani z účasti v spoločnostiach BODROGKÖZ, a.s, res. MVR-STAV, s.r.o. a spoločnosť MMA, s.r.o.. Na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.03.2011 sp. zn. 43CoE/113/2010, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.07.2010, sp.zn. 2Er/1230/200 o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení, súdny exekútor opätovne vykonal zisťovanie majetkových pomerov povinného pričom doplnil zisťovania o účasť povinného v obchodných spoločnostiach. V podaní zo dňa 14.09.2011 súdny exekútor potvrdil zistenia uvedené v oznámení zo dňa 05.03.2010, a teda že povinný v súčasnosti nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Na základe uvedeného súdny exekútor súdu dal na vedomie, aby konal z úradnej povinnosti a exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 57 ods. 2 a § 58 Exekučného poriadku zastavil z dôvodu nevymožiteľnosti vymáhaného nároku. Následne okresný súd napadnutým rozhodnutím exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Podľa § 57 ods. 1 psím. g) zákona č. 233/1995 Z.z. platnému a účinnému ku dňu 26.05.2000 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Vzhľadom na vykonané zisťovania súdneho exekútora v priebehu exekučného konania ako aj s poukazom na zistené skutočnosti ohľadne majetkových pomerov povinného, z ktorých jednoznačne vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného odvolací súd považuje za preukázané splnenie jedného z predpokladov na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť a to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nemajetnosť povinného treba považovať za dôvod, pre ktorý nie je možné exekúciu vykonať, pretože pokračovanie v nej by sa priečilo zásadám exekučného konania, medzi ktorú patrí aj hospodárnosť konania. Z uvedeného dôvodu, nemožno odvolacie námietky oprávneného, ktorý aj napriek zistenej nemajetnosti povinného trvá na pokračovaní v exekučnom konaní, z dôvodu zisťovania možného budúceho exekvovateľného majetku povinného, za dôvodné. Nakoľko nemajetnosť povinného treba považovať za dôvod na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť, na ktorý súd musí prihliadať ex offo, odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej o zastavení z dôvodu nemajetnosti povinného za správne a preto ho podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.