Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899480 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6101899480.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PR QUERKUS, s. r.o., so sídlom ul. Sládkovičova č. 94, 974 05 Banská Bystrica, IČO 36 028 606 proti povinným 1/ Q.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. D. XXX/XX, XXX XX M. M., 2/L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. D. XXX/XX, XXX XX M. M., 3/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č.X, XXX XX M. M., podnikajúci pod obchodným menom R. Q. - QUERKUS, s miestom podnikania ul. Sládkovičova č. 94, 974 05 Banská Bystrica, IČO 32 025 581, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, so sídlom Exekútorského úradu ul. Moyzesova č. 5, 949 01 Nitra o vymoženie 80.794,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/695/2001-403 zo dňa 3.januára 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolanie povinného 1/ a 2/ odmieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením, ktoré vydal vyšší súdny úradník, neurčil výšku doteraz účelne vynaložených trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Libora Samca, so sídlom Exekútorského úradu ul. Košická č. 6, 821 08 Bratislava. Povinní 1/ a 2/ v podanom odvolaní namietali nesprávny postup exekučného súdu a žiadali uznesenie okresného súdu zrušiť. Poukázali na „okolnosti za akých vznikli snahy zbaviť sa súdneho exekútora Libora Samca“, keď právne predpisy nedovoľujú, aby „majetok spoločnosti MEVIS HM, s.r.o., ... bol predaný exekútorom Samcom na dražbe spoločnosti TAUPO, s.r.o.“. Preto nie je namieste, „aby súd súhlasil s výmenou exekútora Samca, ktorý spolu s E.. P., ale aj R. Q. vykonali pravdepodobne postupy, ktoré sú v rozpore nielen s Občiansky súdnym poriadkom, ale aj s Trestným poriadkom“. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a odvolanie povinného 1/ a 2/ podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Nie každý účastník občianskeho súdneho konania môže podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Súd odmietne odvolanie v zmysle § 218 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, aj vtedy, ak účastníkovi nebola predmetným rozhodnutím spôsobená ujma. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, a teda, či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje odvolanie podať Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím prvostupňového súdu bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Toto subjektívne procesné oprávnenie ale nemá účastník, v neprospech ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý vo svojich právach. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru o oboch stránkach jeho prípustnosti, tak objektívnej ako aj subjektívnej. Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 130/2009 zo dňa 26. januára 2010). Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením neurčil výšku doteraz účelne vynaložených trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora JUDr. Libora Samca. Povinní 1/ a 2/ neboli uznesením okresného súdu na svojich právach žiadnym relevantným spôsobom dotknutí, a preto nie sú osobami, ktoré by boli oprávnené podať odvolanie. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj postup súdu v konaní a odvolania odporcov 1/ a 2/ podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.