Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104112673 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6104112673.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného Pohotovosť s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Pribinova 25, proti povinnej H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, XXX XX P., vedenej pod sp. zn. EX 140/2004 súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad so sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 89,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/237/2004-21 zo dňa 08. 08. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, p o t v r d z u j e . Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 36,90 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 52,84 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch uznesenia uviedol, že exekúcia je v danom prípade vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, č. N 4751/2003, NZ 103723/2003 dňa 11.11.2003. Splnomocnený zástupca povinnej Mgr. Tomáš Kušnír substitučne zastúpený Mgr. Brunom Žlnayom uznal v mene povinnej dlh voči oprávnenému v sume 225,85 EUR. Dlh povinnej vznikol neplnením záväzkov povinnej zo zmluvy o úvere č. 6210090 uzavretej dňa 23.06.2003. Dlžníčka (povinná) v zmluve splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice, aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie na celý majetok povinnej do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra je uvedené priamo v úverovej zmluve, ktorá ma podobu formulárovej zmluvy. Okresný súd dospel k záveru, že oprávnený vopred určil osobu, ktorá má právo konať za povinnú, čím je spochybnený základný predpoklad pre udelenie plnej moci. Takýto právny úkon je absolútne neplatný, preto notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Na základe uvedených skutočností okresný súd exekúciu z dôvodu jej neprípustnosti zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Konštatoval, že trovy exekúcie boli uplatnené v sume 66,12 EUR, ale účelne vynaložené iba vo výške 52,84 EUR. Na ich zaplatenie zaviazal oprávneného v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom bola už predmetom skúmania zo strany súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) odvolať, pričom tak neurobil. Poukázal na to, že žiadny právny predpis nepredpisuje povinnú účasť oprávneného a povinného pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo znenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Preskúmanie notárskej zápisnice exekučným súdom je nad rámec preskúmania formálnej aj materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Navrhol, aby krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Nesúhlasil s priznanou výškou trov exekúcie. Odôvodnenie uznesenia vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie považoval za nepresvedčivé. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu vo výroku , ktorým okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Vo výroku o trovách exekúcie uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého súd v rozpore so záujmami zastúpeného. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jej mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (čl. 18 Všeobecné podmienky poskytnutia úveru). Z notárskej zápisnice vyplýva, že bola spísaná 11.11.2003 potom, ako sa na notársky úrad dostavil Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, konajúceho za povinnú, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Splnomocnený advokát za povinnú uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 225,85 EUR a ďalej vyhlásil, že dlh opísaný v notárskej zápisnici v celkovej sume 225,85 EUR vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 20.10.2003 do zaplatenia povinná splatí v lehote do 18.11.2003; v opačnom prípade súhlasil s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka krajský súd skúmal, či advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocnený na úkony v takom rozsahu ako ich vykonal a či zmluvné zastúpenie medzi ním a povinnou podľa § 31 OZ nie je absolútne neplatné. Uvedenú skutočnosť skúmal aj preto, že dvojstranný právny úkon zastúpenia vznikol zároveň v deň uzatvorenia zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh neexistoval a keď bolo možné len do budúcna predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však zrejmé v akej výške. V zmluve o úvere si účastníci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom (ďalej len „OBZ“). Podľa § 323 OBZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, ak pohľadávka veriteľa v čase uznania už bola premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 OBZ. Uznať dlh alebo záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí, pretože závisí od okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Uvedená dohoda je neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 OZ. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je právom, ktoré v čase uzatvorenia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak teda v čase uzatvorenia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinná potom v tom čase nemohla ani realizovať svoje právo uznať dlh alebo ho neuznať. Z tohto dôvodu potom povinná nemohla splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na uvedené právo. Krajský súd vzal do úvahy tiež rozpor záujmov povinnej a jej zástupcu. V zmysle §22 Občianskeho zákonníka je v danom prípade zrejmé, že povinná pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť voľby právneho zástupcu, pretože ako z obsahu spisu vyplýva, zmluva o úvere je vyhotovená vo forme predtlače, obsahuje už meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Oprávnený tak dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinnú, čím bola spochybnená podstata a základný predpoklad udelenia plnej moci v tom, že splnomocnenec má hájiť záujmy povinného, keďže ide o osobu, ktorá pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným. Z uvedeného vyplýva, že zmluvné zastúpenie je v danom prípade neplatný právny úkon, čo znamená, že Mgr. Tomáš Kušnír svojím konaním nemohol platne uznať dlh povinnej čo do dôvodu aj jeho výšky a ani v mene povinnej súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z vecného hľadiska je povinnosťou súdu skúmať, či exekučný titul, ktorého výkon je navrhovaný, bol vydaný oprávneným orgánom a či je formálne a materiálne vykonateľný, či sú oprávnení a povinní vecne legitimovaní a či je exekúcie navrhovaná v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Pokiaľ ide o iné exekučné tituly, ako rozhodnutia uvedené v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, sú vykonateľné len vtedy, ak obsahujú presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, ich individualizáciu, rozsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie. Uvedeným titulom sú potom aj notárske zápisnice podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP , ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená osoba oprávneného a povinného, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba s vykonateľnosťou v notárskej zápisnici súhlasila. V prejednávanej veci sa oprávnený domáhal exekúcie na základe notárskej zápisnice, z ktorej vyplýva, že jej účastníkom je povinná zastúpená advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom. Obsahom uvedeného zápisu je vyhlásenie povinnej o uznaní dlhu v zastúpení advokátom, že dlhuje oprávnenému z titulu zmluvy o úvere sumu 225,85 EUR, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 109,54 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 20.10.2003 do zaplatenia, s tým, že dlh zaplatí do 18.11.2003. Titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP nie je hmotnoprávny úkon uvedený v notárskej zápisnici, ale notárska zápisnica. Notárskou zápisnicou sa rozumie listina spísaná notárom, ktorá spĺňa náležitosti stanovené na spisovanie notárskych zápisníc zák. č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok), a ktorá má charakter verejnej listiny. Podľa notárskej zápisnice je možné nariadiť exekúciu vtedy, ak spĺňa nielen náležitosti stanovené pre spisovanie notárskych zápisníc Notárskym poriadkom, ale aj náležitosti uvedené v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Notársku zápisnicu je možno vykonať len vtedy, ak je vykonateľná po formálnej a materiálnej stránke. Ustanovenie § 46 nasl. Notárskeho poriadku obsahuje formálne náležitosti notárskej zápisnice ako titulu pre exekúciu, pričom ustanovenie § 41 ods. písm. c) Exekučného poriadku určuje obsahovú stránku notárskej zápisnice ako titulu pre exekúciu, tak že vymedzuje predpoklady materiálnej vykonateľnosti. Jedným z predpokladov je, aby išlo o notársku zápisnicu, ktorá obsahuje právny záväzok. Zo znenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku tiež vyplýva, aká povinnosť môže byť cestou notárskej zápisnice so súhlasom k vykonateľnosti vymáhaná. Uvedené ustanovenie určuje, že musí ísť o povinnosť zo záväzku, t. j. zo záväzkovo právneho vzťahu. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti obsahuje záväzok vtedy, ak obsahuje takú povinnosť vyplývajúcu zo záväzku, ktorá má byť na jej podklade vymožená. Odvolacie námietky oprávneného nepovažoval krajský súd za opodstatnené. Predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnej ako dlžníčke je exekučný titul, ktorý spĺňa náležitosti vyžadované zákonom. Exekučný súd v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti skúma exekučný titul pri posudzovaní žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, na námietku povinného proti exekúcii a na návrh povinného na zastavanie exekúcie. Súd môže v danom rozsahu zároveň skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, teda v každom štádiu exekučného konania na návrh účastníka alebo aj bez návrhu. V prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky jeho formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti, exekúciu môže aj bez návrhu zastaviť. V dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Bruna Žlnaya pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom o tom, že povinná zastúpená Mgr. Tomášom Kušnírom uznáva dlh voči oprávnenému a že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd postupoval správne, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a zastavil ju. Z týchto dôvodov krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie za vecne správne. Vo vzťahu k trovám exekúcie odvolací súd uvádza, že súdna exekútorka si podaním zo dňa 12.01.2011, doručeným okresnému súdu 14.01.2011 vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 66,12 EUR. Z toho si uplatnila nárok na odmenu celkom za dve hodiny exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v sume 13,28 EUR (6,64 EUR x 2 hodiny) a odmenu určenú paušálnym spôsobom podľa počtu vykonaných úkonov exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky celkom za 5 úkonov po 3,32 EUR t. j. v sume 16,60 EUR. Žiadala teda, aby jej súd priznal odmenu vo výške 29,88 EUR, náhradu hotových výdavkov vo výške 30,26 EUR a 20% DPH z odmeny. Trovy exekúcie si exekútorka vyčíslila v sume spolu 66,12 EUR. Okresný súd napadnutým uznesením priznal exekútorke trovy exekúcie v celkovej sume 52,84 EUR, pretože súdna exekútorka nepreukázala účelnosť niektorých hotových výdavkov v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, tvoriacich tzv. režijné náklady. S týmto záverom sa krajský súd stotožnil a považoval ho správny. Okresný súd nesprávne priznal odmenu súdnej exekútorky vyjadrenú počtom hodín exekučnej činnosti. Za úkon „Spracovanie a kontrola návrhu na vykonanie exekúcie“ v trvaní 20 min. exekútorke nepatrí nárok na časovú odmenu. Súdna exekútorka si účtovala odmenu za „získanie poverenia“, ktorý úkon je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky paušálnou sumou 3,32 EUR, ktorú jej okresný súd priznal. Úkon „získanie poverenia“ zahrňuje aj činnosť súdneho exekútora zameranú na kontrolu návrhu na vykonanie exekúcie (návrh bol spracovaný právnym zástupcom oprávneného), preto by priznanie odmeny opätovne aj za túto činnosť bolo duplicitné. Činnosť exekútorky vo vyúčtovaní označenú ako „predbežné trovy exekúcie, úradný záznam z pracovnej cesty, vypracovanie vyúčtovania, výzva na úhradu pohľadávky, oznámenie o skončení exekúcie, vrátenie poverenia, archivácia spisu“ odvolací súd nepovažoval za úkony exekučnej činnosti. Súdnej exekútorke za ich vykonanie nevznikol nárok na odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za dve začaté hodiny. Čas, ktorý bolo potrebné vynaložiť na ich vykonanie, nie je čas účelne vynaložený na exekúciu, pretože tieto úkony majú povahu administratívnej práce, za ktoré súdnej exekútorke neprináleží odmena vyjadrená počtom hodín. Náhrada za uvedené práce je zahrnutá v odmene exekútorky (§ 25 vyhlášky). Súdnej exekútorke prináleží celková odmena vo výške 16,60 EUR. Keďže je platiteľkou DPH, jej odmena a náhrady sa zvyšujú o 20% DPH (§ 196 Exekučného poriadku); súdna exekútorka si však uplatnila 20% DPH z odmeny, preto odvolací súd vo vzťahu k 20% DPH neprekročil výšku ňou uplatnených trov exekúcie v položke DPH jej priznal sumu 3,32 EUR. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že súdnej exekútorke priznal trovy exekúcie v celkovej výške 36,90 EUR (odmena 16,60 EUR, náhrady hotových výdavkov v sume 16,98 EUR, 20% DPH z odmeny 3,32 EUR). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.