Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105203922 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6105203922.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: A.. I. W., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. IV - U., D. N. XXXX/X, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/9433/2009, o odvolaní oprávnenej zo dňa 28. 10. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 1Er/126/2005-66 zo dňa 30. 09. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 58 ods. 1 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov; oprávnenej uložil povinnosť uhradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Viliamovi Königovi trovy exekúcie v sume 11,75 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia; oprávnenej náhradu trov exekúcie nepriznal. Exekučným titulom mala byť notárska zápisnica, ktorú za povinnú v jej mene dal vyhotoviť advokát Mgr. Tomáša Kušnír ako zástupca povinnej. Zmluvné zastúpenie vzniklo v deň uzavretia zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiaden dlh neexistoval a bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť; nebolo ale určité, v akej výške. Dohoda o plnomocenstve je absolútne neplatná, preto notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie rozhodol s poukazom na ust. § 203 ods. 1 exekučného poriadku. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a „uznal exekučný titul za súladný“. Notár, ktorý spísal exekučný titul, preskúmal plnomocenstvo. Udelením plnomocenstva sa povinná nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, plnomocenstvo mohol kedykoľvek odvolať. „Žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice.“ Oprávnená tiež nesúhlasila s výrokom, pokiaľ jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP uznesenie okresného súdu potvrdil z týchto dôvodov. Oprávnená a povinná uzavreli dňa 20. 02. 2004 „Zmluvu o úvere“ (č.l. 5 spisu) ako tzv. formulárovú zmluvu. Jej súčasťou je aj „Splnomocnenie“, ktorým povinná dala advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinná dala plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi) vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže ale aj nemusí byť potrebné urobiť a to ešte k tomu len so súhlasom povinnej (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou podmienkou, a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ). Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním. Notárska zápisnica číslo N/3417/2004, NZ/76176/2004 zo dňa 16. 10. 2004 (č.l. 3-4 spisu) nie je exekučným titulom. Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona). Okresný súd správne rozhodol aj o povinnosti oprávnenej nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Svoje rozhodnutie v časti trov exekúcie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.