Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105214734 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6105214734.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.. E. XX, J. J., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 257,02 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 1923/05, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er 466/2005-50 zo dňa 30. 09. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er 466/2005-50 zo dňa 30. 09. 2011 vo výroku, ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil a vo výroku, ktorým nepriznal oprávnenému náhradu trov exekúcie, p o t v r d z u j e . Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er 466/2005-50 zo dňa 30. 09. 2011 vo výroku o náhrade trov exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 20,62 Eur. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er 466/2005-50 zo dňa 30. 09. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 33,90 Eur a oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podkladom pre spísanie notárskej zápisnice bola zmluva o úvere č. XXXXXXX uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 24. 08. 2004. Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta C.. P. T. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V zmluve o úvere dlžník (povinný) zároveň splnomocnil I.. P. T., aby za účelom zabezpečenia záväzku voči veriteľovi na základe úverovej zmluvy uzatvoril v mene dlžníka záložnú zmluvu podľa ust. § 552 Občianskeho zákonníka, resp. zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa ust. § 553 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy, resp. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako formu zabezpečenia splatenia úveru tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky úverovej zmluvy do dodatočne poskytnutej lehoty jeden mesiac od uzavretia uvedenej zmluvy, berie na vedomie, že veriteľ sa stáva výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Dňa 23. 04. 2005 bola pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom spísaná notárska zápisnica č. N 1709/2005, NZ 17471/2005, NCRLs 17234/2005, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal advokát C.. P. T.. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 257,02 Eur (7.743,- Sk), pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica obsahuje aj súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu. Ďalej okresný súd uviedol, že zmluvné zastúpenie povinného C.. P. T. vzniklo zároveň v deň uzavretia zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiaden dlh neexistoval a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemohol mať vedomosť, akú sumu budú predstavovať napr. trovy právneho zastúpenia, trovy za spísanie notárskej zápisnice a taktiež čo znamená slovo „iné náklady“ obsiahnuté v texte splnomocnenia. Záväzok, ktorý mal splnomocnený zástupca uznať, je neurčitý. Splnomocnenie pre advokáta C.. P. T. je obsiahnuté v zmluve o úvere, ktorá má podobu tzv. formulárovej zmluvy. Okresný súd poukázal na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu a tiež na to, že pri uzavretí zmluvy povinný nemal možnosť výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzavrel, je zrejmé, že v zmluve bola použitá predtlač, ktorá už obsahovala meno splnomocnenca C.. P. T., čo spochybňuje základný predpoklad, a to že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného. Zo strany povinného nebola platne udelená plná moc na zastupovanie pri úkone uznania určitého právneho záväzku (dlhu) vo forme notárskej zápisnice a súhlas s jej vykonateľnosťou. Ak splnomocnenie, na základe ktorého C.. P. T. konal pri spísaní notárskej zápisnice, nie je platné, nespĺňa potom s ním ako zástupcom spísaná notárska zápisnica podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože vyhlásenie o uznaní právneho záväzku a súhlasu s vykonateľnosťou nedala na to oprávnená osoba. Z uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve uzavretej medzi povinným a C.. P. T. v zmluve o úvere, v dôsledku ktorej notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie predmetné exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. §57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Rozhodnutie o trovách exekúcie okresný súd odôvodnil tým, že oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý nespĺňal náležitosti riadneho exekučného titulu, zavinil že exekúcia musela byť zastavená. Preto podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 33,90 Eur. Priznané trovy exekúcie pozostávajú z časovej odmeny vo výške 13,28 Eur (spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie), paušálnej odmeny vo výške 6,64 Eur za 2 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, zisťovanie majetku povinného PZ ODI - auto) a náhrady hotových výdavkov vo výške 13,98 Eur (poštovné). Pri výpočte trov exekúcie okresný súd vychádzal z ust. § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ust. § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška). Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie oprávneného okresný súd odôvodnil tým, že oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia povinným až v priebehu exekúcie, čo nie je tento prípad. Keďže exekúcia bola zastavená z vyššie uvedeného dôvodu, v danom prípade nie je možné na náhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Zároveň okresný súd poznamenal, že oprávneným vyčíslené trovy nie sú ani trovami potrebnými na účelné vymáhanie nároku. Preto mu náhradu trov exekúcie nepriznal. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na odôvodnenie uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu, že okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že plnomocenstvo, ktorým povinný ako dlžník splnomocnil C.. P. T., preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný, ako dlžník, mohol kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Nestotožnil sa z názorom okresného súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. Ďalej poukázal na to, že žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť povinného pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj z ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto absencia oprávneného a povinného pri jej spísaní nemôže mať vplyv na jej vykonateľnosť ako exekučného titulu. Vyjadril názor, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu (ako ďalšieho exekučného titulu) prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, avšak z hľadiska hodnotenia účinkov by posudzovanie malo byť rovnaké. Preskúmavanie veci súdom v rámci exekučného konania je nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Nakoniec uviedol, že tým, že okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového a ani právneho stavu, tak v prípade nadobudnutia právoplatnosti uznesenia nastane situácia, kedy si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Oprávnený sa nestotožnil ani s priznanou výškou trov exekúcie. Nesúhlasil s priznanou odmenou za úkony - spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie. Podľa jeho názoru tieto úkony nie je možné označiť ako účelne vynaložené na exekúcie, a teda nie sú úkonmi, ktoré by boli odmeňované podľa počtu hodín. Tieto úkony je potrebné považovať za administratívne práce podľa ust. § 25 vyhlášky. V tejto súvislosti poukázal na to, že tieto úkony podľa jeho názoru nie je možné považovať účelne vynaložené trovy exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolania oprávnený nesúhlasil ani s výrokom, ktorým mu okresný súd nepriznal náhradu trov exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust.§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil a vo výroku, ktorým nepriznal oprávnenému náhradu trov exekúcie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a vo výroku o náhrade trov exekúcie podľa § 220 O.s.p. zmenil. Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene vydal dňa 18. 10. 2005 poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 257,02 Eur (7.743,- Sk) s príslušenstvom na základe notárskej zápisnice notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom č. N 1709/2005, NZ 17471/2005, NCRLs 17234/2005 zo dňa 23. 04. 2005. Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a oprávnenému nepriznal právo na náhradu trov exekúcie. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 24. 08. 2004 uzavreli zmluvu o úvere, súčasťou ktorej bol vo forme predtlače uvedený text o splnomocnení advokáta C.. P. T. povinným na uznanie záväzku z úveru v mene povinného v notárskej zápisnici, ako exekučnom titule tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa ust. § 274 písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva. Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným právnym názorom okresného súdu, že plnomocenstvo udelené povinným C.. P. T. v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom, pretože C.. P. T. nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol C.. P. T. ako svojho zástupcu dobrovoľne vybrať na základe svojej vôle. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie C.. P. T. v predmetnej notárskej zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, a to, že okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol. Aj ďalšiu námietku oprávneného, a to, že platnosť predmetného plnomocenstva posúdil notár JUDr. Ondrej Ďuriač so sídlom v Partizánskom pri spisovaní notárskej zápisnice, odvolací súd považoval za nedôvodnú, pretože súd nie je viazaný právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice. Odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice mohol zistiť už z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda v dobe pred vydaním poverenia. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon, okresný súd mohol zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Keďže k zastaveniu exekučného konania došlo z dôvodu, že exekučný titul - notárska zápisnica nespĺňala podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, okresný súd správne rozhodol, keď oprávnenému nepriznal náhradu trov exekúcie, pretože oprávnený nebol v exekučnom konaní úspešný a ani k zastaveniu exekúcie nedošlo v dôsledku splnenia dlhu povinným v priebehu exekúcie. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil a vo výroku, ktorým nepriznal oprávnenému náhradu trov exekúcie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd ďalej preskúmal aj napadnutú časť výroku uznesenia, ktorým okresný súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 33,90 Eur. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008 ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008 paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Podľa ust. § 25 vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008 v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Po preskúmaní rozhodnutia v časti o trovách exekúcie odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nerozhodol správne, keď súdnemu exekútorovi priznal duplicitne uplatnenú časovú odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkon exekučnej činnosti spracovanie návrhu o udelenie poverenia, za ktorý mu patrí paušálna odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, pretože, že za úkony odmeňované paušálnou sumou súdnemu exekútorovi nepatrí zároveň časová odmena podľa hodinovej sadzby. Okresný súd tiež nerozhodol správne, keď súdnemu exekútorovi priznal časovú odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkon exekučnej činnosti návrh na zastavenie exekúcie, pretože nejde o úkon potrebný na účelné vymáhanie nároku. Okresný súd správne rozhodol, keď podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, pretože tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie aj napriek tomu, že notárska zápisnica, na základe ktorej žiadal o vykonanie exekúcie je nespôsobilým exekučným titulom, zavinil, že exekučné konanie muselo byť zastavené. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov exekúcie podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 20,62 Eur, pozostávajúcu z odmeny za 2 paušálne úkony po 3,32 (získanie poverenia na vykonanie exekúcie a zisťovanie majetku povinného PZ ODI - auto) a náhradu hotových výdavkov na poštovnom vo výške 13,98 Eur. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.