Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoPr/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105220524 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6105220524.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa: F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, B. B., zast. advokátkou: JUDr. Zuzana Bejdová, Advokátska kancelária Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti odporcovi: Hotel Lesák, s. r. o., Zvolenská cesta 21, Banská Bystrica, IČO: 34 141 197, zast.: Advokátska kancelária Kašuba, spol. s. r. o., Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 2 144,33 eura s prísl., na odvolanie odporcu zo dňa 11. 01. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/46/2006-378 zo dňa 22. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 98,92 eura na účet právnej zástupkyne navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. B., a. s., do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2 144,33 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne od 26. 09. 2005 do zaplatenia v lehote do troch dní. Odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu trov konania v sume 1192,87 eura do troch dní na účet právnej zástupkyne navrhovateľa. Súd konštatoval, že navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu vyplatiť mu nevyplatenú mzdu a náhradu mzdy z titulu skončenia pracovného pomeru v celkovej výške 64 600,-Sk s prísl. S odporcom uzavrel pracovnú zmluvu s účinnosťou od 01. 01. 2005. V mesiacoch január a február bola dohodnutá mzda vo výške 7 800,-Sk a od 01. 03. 2005 vo výške 6 500,-Sk. Nakoľko zamestnávateľ s navrhovateľom skončil pracovný pomer z dôvodu § 63 ods. 1 písm. b/ ZP, má nárok na vyplatenie náhrady mzdy vo výške dvojnásobku priemerného mesačného zárobku. Navrhovateľ uviedol, že zamestnávateľ mu uhradil sumu 3 000,-Sk. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vyplatenie je dôvodný. Priznal navrhovateľovi mzdu za mesiac január a február 2005 za každý mesiac po 7 800,-Sk a za mesiac marec až jún 2005 vo výške 6 500,-Sk za každý mesiac zvlášť. Dňa 02. 08. 2005 doručil zamestnávateľ navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru. Výpovedná lehota je podľa § 62 ods. 2 ZP dvojmesačná a plynula nasledujúce dva mesiace po mesiaci august 2005. Nebolo preukázané, že počas výpovednej doby navrhovateľ pre odporcu prácu vykonával, navrhovateľ má však právo na vyplatenie odstupného z dôvodu, že zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a to v sume najmenej dvojnásobku priemerného mesačného zárobku podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce. Toto odstupné predstavuje 13 000,-Sk (2 x 6 500,-Sk). Nárok navrhovateľa na vyplatenie mzdy za mesiace od 01. 01. 2005 do 31. 08. 2005 predstavuje sumu 54 000,-Sk k čomu treba pripočítať sumu 13 000,-Sk odstupné. Celková suma prináležiaca navrhovateľovi je 67 600,-Sk. Od tejto sumy bola odpočítaná suma 3 000,-Sk. K výplate pre navrhovateľa teda zostáva 64 600,-Sk, čo predstavuje 2 144,33 eura. Na žiadosť navrhovateľa mu súd priznal aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ počnúc 26. 09. 2005 teda dňa nasledujúceho po dni splatnosti mzdy za mesiac august 2005. K dátumu 26. 09. 2005 bol úrok z omeškania stanovený nariadením vlády 87/1995 Z. z. na vykonanie OZ ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, teda 6 % ročne. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a na náhradu zaviazal odporcu, ktorý bol v konaní neúspešný. Proti rozsudku odvolanie podal odporca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol, a priznal odporcovi náhradu trov konania na súde prvého stupňa rovnako aj náhradu trov odvolacieho konania. Odporca doslovne uviedol: „Dôvody podaného odvolania sú tie, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; a b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; a c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; a d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; a e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené; a f) vyššie-uvedený rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“. K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Zdôraznil, že odporca neuvádza žiadne konkrétne dôvody podaného odvolania a obmedzil sa len na citáciu ust. § 205 ods. 2 OSP. K takto sformulovanému odvolaniu navrhovateľ nemá podať aké vyjadrenie. Podanie zo strany odporcu, vzhľadom na jeho doterajší postoj k celému konaniu, vyznieva prinajmenšom prekvapujúco, neprofesionálne. Odporca spoločne so svojím právnym zástupcom sa v uvedenom súdnom konaní permanentne nezúčastňovali pojednávaní, úmyselne marili ich účel doručovaním ospravedlnení zo strany odporcu ako aj jeho právneho zástupcu, často až po začatí pojednávania mailovým oznámením. Navrhovateľ má za to, že okresný súd úplne zistil skutkový stav, vyvodil závery, ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní a správne posúdil prejednávanú vec. Vzhľadom k uvedenému žiadal navrhovateľ potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný k náhrade trov odvolacieho konania v sume 98,92 eura. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením na padnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný s poukazom na ust. § 224 ods. 1 OSP s použitím ust. § 142 ods. 1 OSP, priznal odvolací súd navrhovateľovi aj trovy odvolacieho konania. Tieto trovy pozostávajú za jeden úkon právnej pomoci t. j. vyjadrenie k odvolaniu v hodnote 91,29 eura s pripočítaním režijného paušálu 7,63 eura spolu 98,92 eura. Uvedené trovy zaplatí odporca navrhovateľovi do troch dní na účet jeho právnej zástupkyne. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.