Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/437/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202665 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6106202665.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, W., G.: XX XXX XXX zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom X. F. XX, W. proti povinnému: G. T., A.. X.X.XXXX, W.edenej pod sp. zn. EX XXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Borovianska 17, Zvolen pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 32,48 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er 260/2006-16 z 27.1.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er 260/2006-16 z 27.1.2011 vo výroku ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil p o t v r d z u j e. Vo výroku o náhrade trov exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,84 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konajúci ako súd exekučný vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Druhým výrokom uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 32,48 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Exekučný súd rozhodol s poukázaním na § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) aj z dôvodu, že dohoda o plnej moci uzavretá medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom v zmluve o úvere, na základe ktorej vnikol právny vzťah medzi oprávneným a povinným je absolútne neplatná, preto notárska zápisnica, ktorá vznikla z neplatného plnomocenstva nie je spôsobilým exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený proti rozhodnutiu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že dôvody pre zastavenie exekúcie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, nie sú dané. Oprávnený uviedol, že notárska zápisnica, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, na čo následne bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Po uzatvorení zmluvy o úvere povinný ako dlžník mohol kedykoľvek udelené plnomocenstvo odvolať (§ 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení). Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku. Oprávnený namietal, že žiadny zákon nepredpisuje povinný účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol do právneho poriadku zaviesť notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Ak by mal exekučný súd skúmať hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený namietal aj samotnú výšku trov exekúcie, ktorú exekučný súd priznal súdnemu exekútorovi a ku ktorej súd zaviazal oprávneného. Poukázal aj na skutočnosť, že pohľadávka, ktorá bola predmetom danej exekúcie už bola uhradená v celom rozsahu. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s rozhodnutím exekučného súdu. Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie exekučného súdu vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku o náhrade výšky trov súdneho exekútora oprávneným zmenil podľa § 220 O.s.p. Zo spisu odvolací súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. EX447/06 pre súdneho exekútora vydal exekučný súd XX.X.XXXX na základe jeho žiadosti doručenej na súd 20.2.2006. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, tiež aby v jeho mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Notárska zápisnica bola spísaná dňa 11.9.2005 na žiadosť Mgr. Tomáša Kušníra konajúceho na základe plnej moci za povinného, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Splnomocnený zástupca za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 24393,- Sk (809,70 EUR) vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 2.6.2005 do zaplatenia, povinný tento dlh mal splatiť v lehote do 12.10.2005 oprávnenej osobe. V opačnom prípade súhlasí s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Súd mal v konaní preukázaný rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Predmetná zmluva o úvere bola predtlačená, pričom za zástupcu už bol ustanovený Mgr. Tomáš Kušnír. Ak oprávnený takto postupoval a určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci, že splnomocnenec bude obhajovať záujem povinného, pretože ide o osobu, ktorá už pri vypĺňaní predtlače zmluvy bola v kontakte s oprávneným, čo má za následok obhajovanie záujmov oprávneného v súvislosti s vymáhaním dlhov. Povinnosťou súdu je v rámci § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prihliadať na túto skutočnosť ex offo. Na základe exekučného titulu, ktorý vznikol z absolútne neplatného právneho úkonu (nie je možnosť konvalidácie) je potrebné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju, pre absenciu relevantného exekučného titulu, ktorá spôsobuje nemožnosť vykonania exekúcie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplaného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Tomáša Kusníra pred notárom o uznaní dlhu povinným v prospech oprávneného. Po preskúmaní predmetného konania odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou exekučného súdu o neprípustnosti exekúcie a jej následnom zastavení. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Odvolací súd v dôsledku námietky navrhovateľa uvedenej v odvolaní týkajúcej sa trov exekučného konania preskúmal napadnuté rozhodnutie aj v tejto časti a zistil tento skutkový stav. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie, aj napriek tomu, že notárska zápisnica, na základe ktorej žiadal vykonanie exekúcie nebola spôsobilým exekučným titulom, čím zavinil zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu bol oprávnený dôvodne zaviazaný na úhradu trov exekúcie podľa § 203 Exekučného poriadku. Čo sa týka výšky trov exekúcie oprávnený nekonkretizoval, ktoré trovy exekúcie sa súdnemu exekútorovi priznať nemali. Odvolací súd preskúmal aj výšku trov, ktorú priznal exekučný súd súdnemu exekútorovi, pričom zistil, že exekučný súd nepostupoval správne pri určení výšky trov exekúcie, keď priznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon spracovanie vyúčtovania trov exekúcie (podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, platnej do 30.4.2008). Z ustanovenia § 25 vyhlášky totiž vyplýva, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou kde má byť zaradené aj spracovanie vyúčtovania trov exekúcie, pretože nejde o úkon smerujúci k výkonu exekúcie. Ostatné trovy ktoré exekučný súd priznal súdnemu exekútorovi boli vypočítané správne, pričom ani oprávnený konkrétne neuviedol, ktoré trovy exekúcie nemali byť priznané Súdnemu exekútorovi patri odmena vo výške 25,84 EUR vypočítaná v súlade s vyhláškou. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 O.s.p. rozhodnutie exekučného súdu, vo výroku ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, potvrdil a vo výroku o výške a o trovy exekúcie zmenil rozhodnutie exekučného súdu. Na záver odvolací súd uvádza, že tvrdenie oprávneného týkajúce sa vymoženia predmetnej pohľadávky je irelevantné, pretože exekučný súd v čase vydávania napadnutého rozhodnutia, ktorý je relevantný pre čas vydania rozhodnutia nemal o tejto skutočnosti vedomosť. Uvedené však nebráni tomu, aby si v tejto veci povinný mohol od oprávneného vymáhať náhradu škody z bezdôvodného obohatenia na všeobecnom súde z dôvodu, že exekúcia prebehla na základe neplatného exekučného titulu. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.