Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/10/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106208087 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6106208087.3 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci žalobcu O.. H. P., nar. XX. XX. XXXX, T. S. XX, XXX XX W., zast. JUDr. Jozef Tomko, advokát, M. X, H., proti žalovanému D.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, A. E., zast. Mgr. Lucia Hurajová, advokátka, F.. Z. XX, A. E., v konaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 63Zm/69/2006-251, IČS: 6106208087 zo dňa 16. júna 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 63Zm/69/2006-251, IČS: 6106208087 zo dňa 16. júna 2011 v napadnutej časti potvrdzuje. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom upravil záhlavie zmenkového platobného rozkazu vydaného okresným súdom pod č. k. 63Zm/69/2006 - 11 zo dňa 24.05.2006 v označení žalovaného, ktoré má správne znieť: D.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, A. E. (prvá výroková veta), zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom v Banskej Bystrici pod č. k. 63Zm/69/2006-11 zo dňa 24.05.2006 ponechal v platnosti v celom rozsahu (druhá výroková veta), žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy námietkového konania vo výške 3.512,87 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretia výroková veta), žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 133,95 Eur, a to z preddavku zloženého žalovaným (štvrtá výroková veta) a žalovanému vrátil časť zo zloženého preddavku a to vo výške 67,49 Eur (piata výroková veta). Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 24. 05. 2006 pod č. k. 63Zm/69/2006-11 zmenkový platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k úhrade zmenečnej sumy 500.000,- Sk (16.596,95 Eur) spolu so 6% úrokom ročne od 02.02.2006 až do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 49.600,- Sk (1.646,42 Eur) na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný podal proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote námietky, ktorými namietal, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu má vážne hmotno-právne, ale aj formálno-právne nedostatky, nakoľko v ňom uvedený žalovaný nemá pasívnu legitimáciu. Tvrdil tiež, že zmenkový dlh z vlastnej zmenky C. P. na rad remitenta C.. D. P., ktorú žalovaný avaloval, zanikol už pred podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to jeho splnením. Žalovaný tvrdil, že k zániku zmenkového dlhu došlo na základe dohody o započítaní pohľadávok medzi vystaviteľom zmenky C. P. a prvým majiteľom zmenky C.. P., keď predmetom započítania bola zo strany C.. P. pohľadávky zo zmenky a zo strany vystaviteľa zmenky C. P. pohľadávka na odstupné leasingu tlačiarenského stroja vo výške minimálne 2.mil. Sk, ďalej vo výške minimálne 300.000,- Sk za ďalšie vybavenie tlačiarne a pohľadávka vo výške 500.000,- Sk za skladové zásoby a hotovú vyfakturovanú výrobu vystaviteľa zmenky. Žalovaný tiež tvrdil, že C.. P. v prítomnosti žalovaného uviedol vystaviteľovi zmenky D. P., že zmenka je vysporiadaná, odmietol mu ju však vydať a vyhlásil, že túto zmenku zničí, resp. umorí. Napriek uvedenému však C.. P. zmenku pustil do obehu tým, že ju indosoval na terajšieho majiteľa zmenky - žalobcu O.. H. P., pričom podľa názoru žalovaného po splatnosti zmenky mohol vykonať iba úkon postúpenia (cessiu), o čom však v zmysle platnej právnej úpravy žalovaný informovaný nebol. Žalovaný navrhol súdu vypočuť svedkov na preukázanie tvrdení o zániku zmenkového dlhu. Tvrdil tiež, že na C.. P. previedol žalovaný aj exekučný titul z exekúcie voči povinnému S. G., a to pod podmienkou, že C.. P. si zmenku ďalej nebude uplatňovať, s čím C.. P. súhlasil a plnenie z exekučného titulu si vo vlastný prospech vymohol (exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom pod č. EX 310/2005 vo veci oprávneného D.. Q. S. voči povinnému S. G.). Žalovaný tiež tvrdil, že ako odplatu za to, aby si C.. P. už zmenku neuplatňoval, poskytol aj iné právne služby. Žalovaný ďalej v námietkach uviedol, že napriek tomu, že vyššie uvedeným spôsobom došlo k splneniu dlhu, C.. P. zmenku indosoval, a právny zástupca majiteľa zmenky vyzval písomne dňa 09. 05. 2006 žalovaného, aby zmenku dňa 15. 05. 2006 vyplatil, pričom ako platobné miesto uviedol sídlo spoločnosti OBALPRINT s. r. o. (jedným z dvoch spoločníkov tejto obchodnej spoločnosti a jediným jej konateľom je C.. P., druhým spoločníkom spoločnosti je obchodná spoločnosť EUROKASA s. r. o., Valaská, jediným konateľom ktorej je znovu C.. D. P.). Žalovaný okamžite po obdržaní tejto výzvy, ktorá mu bola doručená 11. 05. 2006, oboznámil žalobcu aj jeho právneho zástupcu so svojimi námietkami a vyzval ich, aby svoj ďalší postup pri realizácii zmenky prejednali s pôvodným majiteľom zmenky C.. P. a upozornil ich, že žalovaný podáva oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu, keďže majiteľ zmenky pri jej nadobudnutí jednal vedome na škodu dlžníka. Žalovaný sa k námietkam žalobcu vyjadril písomným podaním a uviedol, že žalobca nadobudol zmenku dobromyseľne, pričom obchodné a iné vzťahy žalovaného a predošlého vlastníka zmenky sú podľa neho v konaní právne irelevantné. Žiadal, aby súd námietky žalovaného v celom rozsahu zamietol a zmenkový platobný rozkaz potvrdil. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, svedeckým výsluchom H.. D. P., bytom Z. - P., M., a na návrh žalovaného tiež nariadil znalecké dokazovanie (uznesením č. k. 63Zm 69/2006 - 131 zo dňa 14.07.2009 ustanovil znalecký ústav v odbore Kriminalistika - kriminalistický a expertízny ústav PZ za účelom grafologického posúdenia písma uvedeného na zmenke). Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že žalobca k návrhu na vydanie ZPR predložil originál zmenky, vystavenej vystaviteľom C. P. dňa 03.12.2003 v T. na 500.000,- Sk so splatnosťou 02.02.2006, ktorú sumu mal uhradiť C.. D. P., J. XX, Z., M. s miestom platenia T. T.. Zmenku avaloval žalovaný - D.. Q. S., R. XX, A. E., č. OP: J s uvedením ročného čísla a podpisom. Zmenka bola následne dňom 04.01.2006 zo strany C.. D. P. indosovaná rubopisom na rad žalobcu. Žalobca výzvou zo dňa 23.01.2006 vyzval na úhradu zmenečného dlhu vystaviteľa C. P., keďže však D. P. uvedenú výzvu neprevzal, listom zo dňa 09. 05. 2006 vyzval žalovaného ako avala na zaplatenie zmenečnej sumy aj s príslušenstvom. Žalovaný namietal, že návrh má vážne hmotno-právne a formálno-právne nedostatky, lebo v ňom uvedený žalovaný nemá pasívnu legitimáciu, a žalovaný nemôže byť zaviazaný ZPR ako fyzická osoba, keďže na zmenke je uvedená adresa svedčiaca sídlu advokátskej kancelárie žalovaného ako advokáta. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že nie je podstatné, či žalovaný podpísal zmenku ako fyzická osoba, resp. ako fyzická osoba - podnikateľ. Osoba žalovaného uvedená na zmenke, ako aj v žalobnom návrhu je dostatočne identifikovateľná na to, aby sa voči nej na základe vydaného rozhodnutia mohol viesť výkon rozhodnutia. Žalovaný je dostatočne identifikovaný svojim menom a priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom, resp. sídlom kancelárie, keďže žalobca navrhol doplniť dátum narodenia do záhlavia zmenkového platobného rozkazu. Súd prvého stupňa preto považoval námietky žalovaného týkajúce sa hmotno-právnych, ale aj formálno-právnych nedostatkov podaného návrhu za právne irelevantné. Súd prvého stupňa sa zaoberal námietkami žalovaného, že zmenkový dlh z vlastnej zmenky C. P. zanikol už pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že zmenkový dlh z vlastnej zmenky C. P. vystaveného na rad remitenta C.. D. P., ktorú avaloval žalovaný zanikol, a to pred podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Súd prvého stupňa nemal pochybnosti o tom, že žalobca mal zmenku v rukách a je jej oprávneným majiteľom na základe indosamentu. Poukázal na § 17 Zák. č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový), podľa ktorého ten, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Je právne irelevantné, z akého dôvodu pôvodný majiteľ zmenky C.. D. P. zmenku indosoval na žalobcu, pokiaľ nekonal na škodu dlžníka, resp. avalistu, ktorý ručí za splnenie dlhu v rovnakom rozsahu ako dlžník. Keďže súd vychádzal zo záveru, že žalovaný nepreukázal zánik dlhu medzi vystaviteľom zmenky D. P. a C.. P., v prospech ktorého mala byť zmenečná suma vyplatená, vychádzal z toho, že žalovaný v konaní nepreukázal, že nový majiteľ zmenky, t. j. žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka (že mal vedomosť o uhradení dlhu pôvodnému majiteľovi zmenky), tak, ako to tvrdil žalovaný. Žalovaný ako aval žalovaný zo zmenky nemôže potom robiť novému majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom. Žalovaný nepredložil súdu prvého stupňa hodnoverný listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení v námietkach, že zmenkový dlh zanikol započítaním medzi vystaviteľom zmenky C. P. a prvým majiteľom zmenky C.. P., a to na základe dohody o započítaní. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že zmluvný vzťah na základe Zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 30. 12. 2003 ohľadne predmetu leasingu 6 farebný flexotiskový tlačový stroj L. L. vznikol medzi spoločnosťou Deutsche Leasing Slovakia, s. r. o. a C. P. - ALUPRES, a na základe vzájomnej dohody o zámene účastníkov leasingovej zmluvy boli práva z tejto zmluvy z C. P. - ALUPRES ako podnikateľa prevedené na spoločnosť OBAL PRINT s. r. o. Banská Bystrica s tým, že podľa zmluvy o zámene účastníkov malo byť vzájomné vyrovnanie medzi nájomcom a novým nájomcom upravené zvláštnou osobitnou zmluvou, uzatvorenou medzi nimi. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi C. P. - ALUPRES ako fyzickou osobou - podnikateľom a na jednej strane a právnickou osobou na strane druhej, preto vzájomné práva a povinnosti nemožno zlučovať s právami a povinnosťami C. P. ako fyzickej osoby, ktorá vystavila v prospech ďalšej fyzickej osoby vlastnú zmenku. V danom vzťahu o zámene účastníkov C.. P. vystupoval ako štatutárny orgán spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. Bratislava, preto dokazovanie, či odstupné zo strany OBAL PRINT s. r. o. Bratislava bolo C. P. vyplatené, je z hľadiska tohto sporu právne irelevantné. Súd prvého stupňa sa tiež zaoberal tvrdením žalovaného v námietkach, že dlh zanikol v súvislosti s postúpením práv z exekúcie, ani tieto tvrdenia žalovaného však preukázané neboli. Pokiaľ aj žalovaný v konaní preukazoval listinnými dôkazmi vykonávanie exekúcií v prospech C.. D. P., nepredložil zápočet vzájomných pohľadávok, resp. iný doklad, ktorý by preukazoval zánik zmenkového dlhu v určitej výške. Súd prvého stupňa tiež poukázal na závery znaleckého dokazovania Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ SR v znaleckom posudku vypracovanom na základe uznesenia súdu, ktoré potvrdili, že zápisy na zmenke boli vyhotovené použitím 3 rôznych písacích prostriedkov s náplňami modrej farby odlišného farebného odtieňa, pričom časové obdobie vyhotovenia podpisov, zápisov, resp. ich častí nie je možné metódami a prostriedkami grafickej diagnostiky zistiť. Súd prvého stupňa potom považoval údaje uvedené v originály vlastnej zmenky za hodnoverné, s tým, že pokiaľ žalovaný namietal voči zročnosti zmenky, neuniesol dôkazné bremeno. Znaleckým dokazovaním sa potvrdili vyjadrenia svedka C.. P., že dátum splatnosti uviedol svedok na zmenke v čase vpisovania ostatných údajov do zmenky, zápisy boli vykonané v rovnakom čase. Námietky žalovaného v súvislosti s platobným miestom uvedeným vo výzve žalobcu na plnenie vo vzťahu k platobnému miestu v zmenke súd prvého stupňa považoval za právne irelevantné, keďže platobné miesto v zmenke bolo uvedené ako T. T., bez bližšieho určenia. Súd prvého stupňa tiež vykonal ďalšie dokazovanie na tvrdenia žalovaného ohľadne zániku dlhu pred podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ku ktorému malo dôjsť plnením zo strany zmenkového dlžníka D. P. priamo pôvodnému zmenkovému veriteľovi C.. J. P., pričom dospel k záveru, že žalovaný dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení nezvládol. K zániku dlhu zo zmenky nedošlo prevedením motorového vozidla z C. P. na OBAL PRINT s. r. o. (v súčasnosti OBAL PRINT SK s. r. o.), a ani v súvislosti s prevodom obchodného podielu D. P. v spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. (zo zmluvy o prevode obchodného podielu vyplýva, že cena za odkúpenie obchodného podielu bola D. P. pri podpise tejto zmluvy riadne uhradená. Žalovaný podľa súdu prvého stupňa nepreukázal, že by postúpenie zmenkového dlhu z C.. D. P. na O.. H. P. bolo učinené zo strany pôvodného majiteľa na škodu dlžníka. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol voči žalovanému vydaný dôvodne, preto ho súd rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu, pričom zároveň odstránil nedostatok namietaných žalovaným v súvislosti s označením žalovaného v záhlaví zmenkového platobného rozkazu. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že žalobcovi priznal náhradu trov námietkového konania a v súlade s § 148 ods. 1 OSP zaviazal žalovaného ako neúspešného účastníka konania nahradiť štátu trovy, ktoré boli vynaložené. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 63Zm 69/2006 - 11 zo dňa 24.05.2006 v platnosti v celom rozsahu (2. výroková veta) a proti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.512,87 Eur (4. výroková veta). Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný v tejto veci zruší v plnom rozsahu. Žalovaný namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, a to svedeckú výpoveď L. H. (ktorá vykonávala pre vystaviteľa zmenky D. P. účtovnícke práce pre jeho živnostenské podnikanie), ktorá svedkyňa disponuje informáciami a zrejme aj listinnými dôkazmi potrebnými pre preukázanie tvrdení žalovaného ohľadne zániku zmenkového dlhu pred podaním návrhu na vydanie ZPR. Súd prvého stupňa sa obmedzil na jediné formálne predvolanie svedkyne na pojednávanie a iným spôsobom jej účasť na pojednávaní nezabezpečoval. Súd prvého stupňa tiež nevykonal dokazovanie výsluchom vystaviteľa zmenky D. P. a uspokojil sa len s podaním písomnej informácie (mailom) S. R. a E. P., čím podľa žalovaného došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu. Tieto námietky žalovaného potvrdzuje aj čestné prehlásenie vystaviteľa zmenky D. P., ktoré sa podarilo žalovanému zabezpečiť po doručení prvostupňového rozsudku dňa 23. 07. 2011. Pokiaľ ide o dokazovanie vykonané v súvislosti s prevodom leasingových práv z leasingovej zmluvy so spoločnosťou Deutsche leasing s.r.o. a prevodu obchodného podielu D. P. spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. na spoločníka J. P., súd prvého stupňa dospel podľa žalovaného k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že svedkov navrhovaných žalovaným v tejto súvislosti D.. L. E. a E.. I. R. mal vypočuť na pojednávaní a nie uspokojiť sa s prečítaním ich výpovedí z trestného spisu, kedy im neboli položené niektoré otázky, ktorých zodpovedanie by bolo relevantné pre toto konanie. Súd prvého stupňa sa podľa žalovaného tiež nevysporiadal dostatočne s rozpornými výpoveďami svedkov P. a D.. E., pričom v odôvodnení rozhodnutia nezdôvodnil, prečo prihliadol k výpovedi svedka J. P., a nie k výpovedi D.. E.. Žalovaný v odvolacom konaní navrhuje vykonať ďalšie dokazovanie, a to 1/ oboznámením sa s listinným dôkazom - „Čestné prehlásenie D. P. zo dňa 23. 07. 2011“ (pripojené k odvolaniu), ktoré žalovaný považuje za listinný dôkaz meniaci celú dôkaznú situáciu v spore, 2/ znaleckým posudkom za účelom preukázania žalovaným tvrdených skutočností k charakteru zmenky ako zmenky na videnie, a to inštitútom EUROPOLU v BKA Wiesbáden (Bundeskrimináltechnisches abteilung), Nemecko. Žalovaný zistil, že uvedený inštitút sa v rámci EÚ vie záväzne vyjadriť k otázke dopísania dátumu splatnosti do zmenky. Žalovaný sa pridržiava svojho tvrdenia v konaní na súde prvého stupňa, že v prípade predloženej zmenky išlo o zmenku splatnú na videnie, zabezpečujúcu kauzálny vzťah D. P. a J. P. zo zmluvy o pôžičke s krátkou dobou splatnosti, ktorá mala byť v zmysle § 34 Zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový predložená na platenie do jedného roka od vystavenia, inak podľa § 53 ods. 1 Zákona stráca majiteľ zmenky svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým osobám zmenečne zaviazaným, čo je aj aval, okrem prijímateľa (podľa § 78 ods. 1 Zákona vystaviteľ vlastnej zmenky). To, že sa skutočne jednalo o zmenku splatnú na videnie, potvrdzuje podľa žalovaného nepriamo aj písomné vyhotovené uznanie dlhu D. P. zo dňa 14.07.2004, v ktorom sa zaväzuje svoj dlh vysporiadať už do 25. 07. 2004. Súd prvého stupňa však tvrdenia žalovaného a dôkazy ním predkladané v tomto smere neakceptoval, a preto došlo podľa žalovaného k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Správne malo byť súdom ustálené, že sa skutočne jednalo o zmenku splatnú na videnie, a nakoľko táto nebola v lehote do 03. 12. 2004 predložená na platenie, majiteľ zmenky stratil svoje práva, a to aj voči žalovanému. Žalovaný nesúhlasí ani so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný nepreukázal, že pri indosovaní zmenky postupoval žalobca ako nadobúdateľ zmenky vedome na škodu žalovaného. Žalovaný má za to, že zámer prevodcu zmenky J. P., ale aj žalobcu ako nadobúdateľa pri indosamente zo dňa 04.01.2006 je zrejmý už zo vzájomného vzťahu žalobcu a J. P., keď žalobca bol výkonným zamestnancom spoločnosti J. P. a bol zo strany J. P. pred nadobudnutím zmenky upovedomený o problematickosti uplatnenia zmenky voči vystaviteľovi (ako vypovedal sám J. P.). Žalobca podľa žalovaného nadobudol vedome zmenku, o problémoch s úhradou ktorej mal vopred informáciu len z dôvodu, aby nemohlo dôjsť k následnému zápočtu pohľadávok žalovaného voči majiteľovi zmenky. Námietky uvádzané žalovaným v odvolaní sú podľa neho aj dôvodom na uplatnenie sťažnosti pre porušenie základného práva žalovaného na súdnu a inú právnu ochranu, ktoré bolo podľa neho porušené postupom a rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, keď pri rozhodovaní o veci nepripustil vykonanie ďalších dôkazov, žalovaným navrhované dôkazy výsluchom svedkov bez odpovedajúceho odôvodnenia nevykonal, a niektoré svoje úvahy pri rozhodovaní o vykonaných dôkazoch ani dostatočne neodôvodnil. Žalovaný k odvolaniu predložil fotokópiu čestného prehlásenia podpísaného v W. dňa 23. 07. 2011 C. P., ktorý v ňom čestne prehlásil, že zmenka na sumu 500.000,- Sk v prospech remitenta H.. D. P. bola zo strany D. P. dňa 03.12.2003 vystavená ako zmenka splatná na videnie, ďalej že na základe dohody s remitentom C.. J. P. zmenková povinnosť D. P. zanikla v priebehu roka 2004 započítaním oproti pohľadávkam D. P. voči remitentovi (v sume 1.746.377,- Sk titulom odstúpenia leasingu tlačového stroja L. L. z leasingovej zmluvy XXXXXXXX so spoločnosťou Deutsche Leasing, spol. s r. o. a v sume 800.000,- Sk titulom ďalšieho vybavenia tlačiarne, odstúpení skladových zásob a hotovej výroby), ďalej že majiteľ zmenky po splnení zmenkového dlhu osobne vyhlásil, že zmenku považuje za splnenú, odmietol ju však vydať D. P. s tvrdením, že túto zničí. D. P. v prehlásení tiež tvrdil, že o tom, že zmenkový dlh bol vyplatený, bol oboznámený aj neskorší majiteľ zmenky, žalobca O.. D. P.. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 05. 09. 2011 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že žalovaný počas celého konania navrhoval dôkazy nad rámec tvrdení uvádzaných v námietkach, pričom súd prvého stupňa mu vyhovel a vykonal rozsiahle dokazovanie, ale na preukázanie toho, že dlh bol splnený, žalovaný dôkazy nepredložil. V konaní sa nepreukázalo ani tvrdenie žalovaného, že zmenka bola vystavená na videnie. Žalobca poukázal na koncentračnú zásadu, ktorá sa v námietkovom konaní uplatňuje, v zmysle ktorej súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote 3 dní od doručenia ZPR. Pokiaľ žalovaný predkladá nový dôkaz - čestné vyhlásenie D. P. získané po vyhlásení rozsudku, žalobca ho nepovažuje za hodnoverný, pričom pripomína, že žalovaný a vystaviteľ zmenky sú spriaznené osoby a vystaviteľ zmenky má preto záujem na výsledku sporu v prospech žalovaného. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu. Podľa § 175 ods. 1 prvá veta OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Podľa § 175 ods. 3 OSP, ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Podľa § 17 Zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Podľa § 32 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Podľa § 11 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb., ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie). V konaní bola predložená vlastná zmenka vystavená vystaviteľom C. P. dňa 03. 12. 2003 v T., v ktorej sa zaviazal zaplatiť C.. D. P. sumu 500.000,- Sk so splatnosťou 02. februára 2006, v T. T.. Zmenku ako aval podpísal žalovaný: „D.. Q. S., R. XX, XXX XX A. E., č. OP: J. XXXXXX, r. č. XXXXXX/XXXX“. Na rubopise je zapísaný indosament - prevod zmenky zo zmenečníka C.. D. P. na rad žalobcu, v T. T. 04. 01. 2006. V zmysle príslušnej úpravy zákona zmenkového a šekového (Zák. č. 191/1950 Zb.) je vlastná zmenka cenným papierom, v ktorej jej vystaviteľ sľubuje zaplatiť určitú peňažnú čiastku remitentovi (tomu, komu malo byť platené) alebo osobe, na ktorú bude zmenka prevedená. V § 11 Zákona je upravený tzv. indosament ako nástroj prevodu zmenky rubopisom, pričom zakaždým musí dôjsť aj k faktickému odovzdaniu zmenky novému majiteľovi. Jedným z typických znakov zmenky je jej obchodovateľnosť. Práva zo zmenky uplatňuje vždy ten, kto má zmenku v držbe (majiteľ zmenky). Zmenkový ručiteľ (aval) je samostatným dlžníkom, ktorý je zaviazaný rovnako ako ten dlžník zo zmenky, za ktorého sa zaručil. Žalobca v tomto konaní ako majiteľ zmenky uplatnil právo na zaplatenie zmenkového záväzku voči žalovanému, ktorý sa zaručil za splnenie záväzku zmenkového dlžníka. Inštitút zmenkového platobného rozkazu predstavuje v zmysle príslušnej úpravy OSP skrátené súdne konanie pri rozhodovaní o zmenkových nárokoch veriteľov, ktoré na základe návrhu majiteľa zmenky na vydanie zmenkového platobného rozkazu umožňuje rýchlejší a jednoduchší spôsob súdneho rozhodnutia, ako by tomu bolo pri vymáhaní práv žalobou o zaplatenie zmenkovej sumy. Obranu žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu predstavujú námietky, ktoré však na rozdiel od odporu podaného proti platobnému rozkazu (§172 a nasl. OSP) nerušia vydaný zmenkový platobný rozkaz. Včasným podaním námietok sa v ich rozsahu odkladá právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, súd prejedná námietky a rozhodne, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje v akom rozsahu. Pri konaní o námietkach sa uplatňuje koncentračná zásada, v dôsledku ktorej musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný zo zmenky namieta. V námietkach je preto potrebné opísať skutočnosti (skutkovo nezameniteľným spôsobom), o ktoré sa obrana žalovaného opiera. V priebehu konania na súde môže žalovaný uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy len pokiaľ majú oporu v skutkových tvrdeniach, uvedených v námietkach. Žalobca v námietkach proti ZPR uvádza dve tvrdenia, a to 1/ návrh na vydanie ZPR má vážny hmotno-právne, ale aj formálno-právne nedostatky, hlavne z dôvodu, že tam uvedený žalovaný nemá pasívnu legitimáciu, 2/ zmenkový dlh z vlastnej zmenky C. P. na rad remitenta C.. D. P., ktorú avaloval žalovaný, zanikol už pred podaním návrhu na vydanie ZPR, splnením, a to na základe dohody o započítaní pohľadávok. Pokiaľ ide o prvú námietku, ktorú žalovaný v konaní na súde prvého stupňa uvádzal, že žalovaný v zmenkovom platobnom rozkaze nie je správne označený. Tvrdil, že nemôže byť zaviazaný ako fyzická osoba, nakoľko nikdy nemal trvalé bydlisko na adrese R. XX, A. E.. Pokiaľ je na zmenke uvedené jeho rodné číslo, toto tam bolo uvedené hlavne z dôvodu, že v tom čase žalovaný vykonával advokátsku činnosť a nemal ešte pridelené IČO. Žalovaný tvrdil, že predloženú zmenku avaloval z titulu svojej podnikateľskej činnosti, a nie ako fyzická osoba (pojednávanie na súde prvého stupňa dňa 24. 11. 2008). Pokiaľ ide o námietku zániku zmenkového dlhu, žalovaný tvrdil, že medzi vystaviteľom zmenky D. P. a prvým majiteľom zmenky C.. P. došlo k dohode o započítaní pohľadávok ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, pričom zo strany C.. P. ako veriteľa bola započítaná pohľadávka zo zmenky, a zo strany vystaviteľa zmenky D. P. bola započítaná pohľadávka vo výške minimálne 2. mil. Sk na odstupné leasingu tlačiarenského stroja, pohľadávka vo výške minimálne 300.000,- Sk za ďalšie vybavenie tlačiarne, pohľadávka vo výške 500.000,- Sk za skladové zásoby a hotovú vyfakturovanú výrobu vystaviteľa zmenky. Tvrdil tiež, že C.. P. v prítomnosti žalovaného oznámil vystaviteľovi D. P., že zmenka je vysporiadaná, odmietol mu ju však vydať a vyhlásil, že zmenku zničí, resp. umorí. Žalovaný v námietkach tiež tvrdil, že na C.. P. previedol exekučný titul z exekúcie vedenej súdnym exekútorom Dr. Ladislavom Mikeskom pod č. EX 310/2005 vo veci žalovaného ako oprávneného proti S. G. ako povinnému. Žalovaný tvrdil, že C.. P. si plnenie z tohto exekučného titulu vymohol vo vlastný prospech, na základe čoho žalovaný navrhol zastavenie exekúcie, pričom podmienkou takéhoto postupu bolo to, že C.. P. si nebude ďalej uplatňovať zmenky, s čím menovaný súhlasil. Žalovaný tiež tvrdil, že ako odplatu za to, aby C.. P. neuplatnil zmenku, poskytol mu aj iné právne služby. V námietkach žalovaný ďalej uviedol, že vo výzve žalobcu na plnenie zo zmenky, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11. 05. 2006 a žalovaný ňou bol vyzvaný na vyplatenie zmenky dňa 15. 05. 2006, je ako platobné miesto uvedené sídlo spoločnosti OBAL PRINT s. r. o., spoločníkom a zároveň jediným konateľom ktorej je C.. D. P.. S poukazom na vyššie uvedenú koncentračnú zásadu pri prejednaní zmenkového platobného rozkazu mal sa súd prvého stupňa v konaní o námietkach zaoberať vyššie uvedenými tvrdeniami žalobcu a vykonať v tomto smere potrebné dokazovanie. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný je v konaní pasívne legitimovanou osobou ako subjekt, ktorý predloženú zmenku avaloval. Žalovaný je na zmenke označený menom a priezviskom, číslom OP a s uvedením rodného čísla, je preto nepodstatné, že ako jeho adresa je uvedené R. XX, A. E., teda adresa sídla advokátskej kancelárie žalovaného. Zmenku avaloval žalovaný, ktorý je stále fyzickou osobou, a to aj pokiaľ podniká, resp. podnikal ako advokát. Nepresné označenie adresy žalovaného v zmenkovom platobnom rozkaze súd prvého stupňa v rozsudku opravil. V konaní uplatnil právo na zaplatenie zmenky žalobca, ktorý nadobudol práva veriteľa zo zmenky rubopisom od pôvodného veriteľa - C.. D. P.. Žalobca ako majiteľ zmenky žiada zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom od žalovaného, ktorý zmenku podpísal ako aval - zmenkový ručiteľ. S poukazom na cit. § 17 Zmenkového zákona, žalovaný, ktorý ako aval zodpovedá v rovnakom rozsahu ako zmenkový dlžník, môže namietať námietky, ktoré sa týkajú vzájomného vzťahu dlžníka a pôvodného majiteľa a veriteľa zo zmenky C.. J. P. len za predpokladu, že žalobca pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Pokiaľ by sa v konaní preukázalo tvrdenie žalovaného, že zmenkový dlh zanikol započítaním medzi dlžníkom D. P. a pôvodným veriteľom a majiteľom zmenky J. P., pričom žalobca, ktorý bol pracovníkom v obchodnej spoločnosti, spoločníkom a konateľom, ktorej bol C.. D. P. o tomto zániku vedel, mohli by byť splnené podmienky citovaného § 17 Zmenkového zákona. Posudzovanie námietok žalovaného, ktoré sa týkali zániku zmenkového dlhu súdom prvého stupňa bolo preto v súlade so zákonom. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Základnou podmienkou zániku pohľadávok započítaním podľa § 580 Občianskeho zákonníka je existencia vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. V tomto prípade malo ísť o pohľadávky C.. J. P. a D. P.. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný v konaní nepreukázal zánik pohľadávky pôvodného veriteľa zo zmenky C.. J. P. vzájomným započítaním s pohľadávkami dlžníka C. P. tak, ako to tvrdil v námietkach. Pokiaľ aj C. P. v súvislosti s prevodom práv z leasingovej zmluvy uzavretej s Deutsche leasing Slovakia s. r. o. na obchodnú spoločnosť OBAL PRINT s. r. o. Banská Bystrica vznikli voči obchodnej spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. pohľadávky, nemohlo ísť o pohľadávky D. P. voči C.. J. P., a to bez ohľadu na to, že C.. J. P. je štatutárnym orgánom, alebo aj spoločníkom obchodnej spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. Obchodná spoločnosť ako právnická osoba je samostatným právnym subjektom, odlišným od osoby C.. J. P.. Na správnosti tohto záveru súdu prvého stupňa nič nemení ani čestné prehlásenie dlžníka D. P. podpísané v W. dňa 23. 07. 2011, fotokópiu ktorého žalovaný pripojil k odvolaniu. Je zrejmé, že vzťahy medzi D. P. a C.. J. P. nie sú dobré, D. P. má zrejme pocit krivdy, v čestnom prehlásení však tiež tvrdí zánik pohľadávky C.. J. P. zo zmenky započítaním proti pohľadávkam D. P. v súvislosti s odstúpením leasingu tlačového stroja z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX so spoločnosťou Deutsche leasing s. r. o., ide teda o rovnaké tvrdenie, ako žalovaný uviedol v námietkach. Žalovaný nepreukázal, a to ani v odvolacom konaní, že vôbec pôvodný dlžník D. P. mal pohľadávku spôsobilú na započítanie voči C.. D. P., odhliadnuc od toho, že aj tvrdenie o zápočte by zostalo v polohe tvrdenia proti tvrdeniu. Ako už bolo uvedené, v súvislosti s odstúpením leasingu tlačiarenského stroja mohla vzniknúť pohľadávka D. P. voči obchodnej spoločnosti OBAL PRINT s. r. o., nie však voči C.. J. P. ako fyzickej osobe. Pokiaľ teda mal C. P. nejaký nárok v súvislosti s prevodom práv z leasingovej zmluvy, a to či už na odstupné, za ďalšie vybavené tlačiarne, resp. za skladové zásoby, mohlo sa to týkať iba obchodnej spoločnosti a nie jeho štatutára (C.. P.). Správny je aj záver súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný nepreukázal ani namietaný zánik záväzku žalovaného ako ručiteľa zo zmenky voči pôvodnému veriteľovi C.. J. P., ku ktorému podľa tvrdení žalovaného malo dôjsť v súvislosti s exekúciou žalovaného ako oprávneného voči povinnému S. G.. Súd prvého stupňa vykonal aj ďalšie žalovaným v konaní navrhnuté dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, že v tomto prípade došlo k zániku zmenkového dlhu plnením zo strany zmenkového dlžníka C. P. voči C.. D. P., a to prevedením motorového vozidla z vlastníctva D. P. na spoločnosť OBAL PRINT s. r. o., resp. OBAL PRINT SK s. r. o., ďalej v súvislosti s prevodom obchodného podielu D. P. v spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. Vzhľadom na koncentračnú zásahu mohlo ísť len o dokazovanie v súvislosti s námietkami žalovaného, že zmenkový dlh zanikol započítaním pohľadávok. Záver súdu prvého stupňa, že žalovaný nepreukázal zánik záväzku zmenkového dlžníka voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi C.. D. P., ani v súvislosti s prevedením motorového vozidla a ani v súvislosti s prevodom obchodného podielu, považuje odvolací súd za správny, zodpovedá vykonanému dokazovaniu. Žalovaný v námietkach nenamietal, že išlo o zmenku na videnie, táto mala byť predložená do jedného roka, ani že boli na zmenke dodatočne vpisované nejaké údaje. Dokazovanie nariadené súdom prvého stupňa ohľadne grafologického posúdenia písma na zmenke znaleckým posudkom Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ SR Bratislava, bolo preto nadbytočné, nad rámec námietkového konania. Žalovaný v námietkach len poukázal na to, že vo výzve žalobcu na zaplatenie zmenkovej pohľadávky ho žalobca vyzval na zaplatenie v sídle spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. na Kapitulskej ul. č. 15 v Banskej Bystrici s tým, že jedným z dvoch spoločníkov a zároveň jediným konateľom obchodnej spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. je C.. D. P., a druhým spoločníkom obchodnej spoločnosti OBAL PRINT s. r. o. je obchodná spoločnosť EUROKASA s. r. o., so sídlom vo Valaskej, jediným konateľom ktorej je tiež C.. J. P.. Ako miesto platenia je na zmenke uvedené T. T., takže výzva žalobcu, ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy v udanom čase a dátume na bližšie určenej adrese v T. T., nie je v rozpore s údajmi na zmenku. Súd prvého stupňa nepochybil, keď nevykonal niektoré dôkazy navrhnuté žalovaným. Výpoveď navrhovanej svedkyne L. H., ktorá vykonávala pre D. P. účtovnícke práce, ani svedecká výpoveď samotného D. P. by za absencie ďalších najmä písomných dôkazov nepreukázali žalovaným tvrdený zánik dlhu D. P. započítaním s jeho pohľadávkou voči C.. J. P.. Ako už bolo uvedené, predovšetkým žalovaný nepreukázal, že D. P. mal nejaké pohľadávky spôsobilé na započítanie proti C.. J. P. ako fyzickej osobe. Akékoľvek výpovede o rozhovoroch medzi nimi by zrejme zostali v polohe tvrdenia proti tvrdeniu. Ako už bolo uvedené, žalovaný v námietkach netvrdil, že sa jednalo o zmenku splatnú na videnie, ktorá mala byť do jedného roka predložená na platenie, preto akékoľvek ďalšie dokazovanie navrhované žalovaným v tomto smere, a to či už na súde prvého stupňa alebo v odvolaní, nemá v tomto konaní miesto. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že postupom a rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici nedošlo k porušeniu základného práva žalovaného na súdnu a inú právnu ochranu, práve naopak, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu širšom, než to bolo v tomto prípade vzhľadom na obsah námietok potrebné. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správny potvrdil. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby mu boli priznané trovy odvolacieho konania, tieto však nevyčíslil. Odvolací súd preto s poukazom na § 214 ods. 5 OSP rozhodne o trovách odvolacieho konania osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.