Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106214951 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6106214951.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v obchodno- právnej veci navrhovateľa P. Q. G., a.s., so sídlom K. X, V. XXX/XXX, IČO: XX XXX XXX vo veci jej organizačnej zložky P. Q. G., a.s., K. L. G. I. N., so sídlom v G., S. XX, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi 1/ MIDITRANS, s.r.o., so sídlom vo Veľkom Krtíši, Novohradská 1064, IČO: 00 632 686 a odporcovi 2/ F.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, štátne občianstvo SR, právne zastúpený Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 6/11, IČO: 47 236 655 o zaplatenie 21.738,96 Eur s prísl., o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 60Zm/117/2006-192, IČS: 6106214951 zo dňa 3. februára 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 60Zm/117/2006-192, IČS: 6106214951 zo dňa 3. februára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ponechal okresný súd v platnosti zmenkový platobný rozkaz, ktorý vydal dňa 06.11.2006 pod sp.zn. 60Zm 117/2006-42, a to voči odporcovi 2/ s tým, že ho zároveň zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.304,-Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoZm 10/2010 zo dňa 26.05.2011 a po opakovanom preskúmaní veci dospel k záveru, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ v konaní má nesporne charakter blankozmenky, ktorou sa odporca 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 21.739,96 Eur so splatnosťou dňa 31.08.2006, s miestom platenia P. Q. G., a.s., K. L. G. I. N., K. I. H., J. XX, XXX XX I. H. s miestom a dátumom vystavenia uvedenom na zmenke - vo I. H. 27.05.2005. Touto zmenkou zabezpečil odporca 1/ ako jej vystaviteľ záväzok obchodnej spoločnosti MIDITRANS s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši - odporcu 1/, ktorú podpísal F.. S. G. ako konateľ tejto spoločnosti s tým, že šlo o blankozmenku, na ktorej sa zmenková suma a ani dátum splatnosti neuvádza. K doplneniu týchto údajov na blankozmenke dochádza v prípade, že nastanú podmienky uvedené v Dohode o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú uzavreli účastníci tohto konania dňa 27.05.2005 pod č. XXXX/XX/XXXX a podpísali ju aj odporcovia 1/ a 2/ s tým, že zmenkovým ručiteľom - avalom na zmenke tak, ako je to na nej uvedené, je F.. S. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.. Okresný súd neprihliadol na námietky odporcu 2/ týkajúce sa nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa s odôvodnením, že nielen zmluva o úvere, ale aj zabezpečenie zmenkou boli úkony, ktoré súviseli s organizačnou zložkou navrhovateľa napriek tomu, že vystavením zmenky vznikol zmenkovo- právny vzťah, ktorý nie je právne viazaný na úverový vzťah, ako vzťah kauzálny. Ak bola teda zmenka vystavená na rad: P. Q. G., a.s., so sídlom K. X - J. S., J. K. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, t.j. na právnickú osobu, ktorá má právnu subjektivitu, je navrhovateľ aktívne legitimovaný, ako majiteľ zmenky, na výkon akýchkoľvek práv z nej, pretože mu svedčí údaj remitenta tak, ako to vyplýva aj z údajov na zmenke. Je na nej uvedené úplné obchodné meno toho, kto uplatňuje práva zo zmenky, preto je daná jeho aktívna legitimácia, pričom údaj remitenta, ktorý obsahuje označenie organizačnej jednotky, ktorej sa predmetný záväzkový vzťah týka, nemá na jej platnosť žiaden vplyv. Súčasťou podpisu obchodnej spoločnosti na zmenke je jej úplné obchodné meno, preto sa jedná o podpis za obchodnú spoločnosť, a nie za jej organizačnú zložku napriek tomu, že k obchodnému menu je označenie organizačnej zložky pripojené. Nesúhlasil ani s tým, že by bola zmenka neplatná z dôvodu uvedenia platobného miesta - vo I. H. s údajom splatné - v: P. Q. G., a.s., K. L. G. I. N., K. I. H., adresa: J. XX, XXX XX I. H. by nestačilo na to, že platobné miesto nebolo presne určené. Zo zmenky nesporne vyplýva, že platobným miestom je I. H. a žiadne iné miesto, preto nie je možné považovať zmenku z hľadiska platobného miesta za neplatnú. Nesporný je údaj aj o splatnosti zmenky tak, ako je to na nej uvedené, a teda so splatnosťou u navrhovateľa. Čo sa týka námietok odporcu 2/ o tom, že navrhovateľ dopísal do zmenky údaje, ktoré nebol oprávnený dopísať, a preto je neplatná okresný súd uviedol, že ten, kto je vlastníkom blankozmenky môže s listinou voľne disponovať, pričom musí postupovať v súlade so Zákonom zmenkovým a šekovým, prípadne so zmluvou, a to najmä v tom prípade, ak sa jedná o blankozmenku, ako aj podľa dohodnutých pravidiel v Dohode o vyplňovacom práve, ktorú zmluvné strany podpísali. Nesúhlasil preto s tým, že by nebola splatnosť zmenky vyplnená navrhovateľom do blankozmenky vystavenej dňa 27.05.2005 spolu s výškou pohľadávky správne, pretože navrhovateľ postupoval v súlade s čl. II Dohody o vyplňovacom práve a dátum splatnosti doplnil o 31.08.2006 pre sumu vo výške 654.908,-Sk, pričom navrhovateľ postupoval aj v súlade s čl. I bod 3 Dohody, pretože doplňoval len údaje o zmenkovej sume a o dátume splatnosti, čo mal právo. K námietke odporcu 2/ ako ručiteľa uviedol, že k platnosti jeho záväzku, ktoré je obsiahnuté na zmenke stačí, aby bol zaviazaný rovnako ako dlžník z hľadiska povahy a výšky jeho zmenkového záväzku. Jeho postavenie nezakladá právo namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov dlžníka k iným osobám, keďže môže uplatniť len tie námietky voči remitentovi - navrhovateľovi, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu k remitentovi. Nesúhlasil preto s jeho tvrdením, že by zmenka vystavená navrhovateľom bola neplatná, pokiaľ ide o výšku sumy doplnenú navrhovateľom do blankozmenky. Navrhovateľ ani nie je povinný preukazovať správnosť vyplnenia zmenkovej sumy, pretože takýto postup by bol v rozpore s § 10 Zákona zmenkového a šekového. Nemá povinnosť ani rozdeľovať zmenečnú sumu na istinu a úroky, pretože táto povinnosť mu zo Zákona zmenkového a šekového nevyplýva. Nie je povinný tiež preukazovať dôvod záväzku, a keďže odporca 2/ namietal proti zmenkovému platobnému rozkazu iba to, že zmenečná suma bola v blankozmenke vyplnená nesprávne a bez konkrétnych údajov, nemôže táto jeho námietka obstáť, pretože z nej nie je zrejmé, v čom konkrétne odporca 2/ a v akom rozsahu považuje zmenkový platobný rozkaz za nesprávne vydaný. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca 2/ a podal proti nemu opakovane odvolanie. Namietal v ňom, že naďalej zotrváva na ním vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa, pretože jeho označenie v návrhu na vydanie platobného rozkazu je v rozpore so znením zmenky, keďže zmenka bola vystavená na zahraničnú právnickú osobu, nie na organizačnú zložku tejto osoby, preto práva zo zmenky nemôže uplatňovať organizačná zložka právnickej osoby vo svojom mene. Rovnako zotrval na námietke, že domicil nie je krytý podpisom vystaviteľa, ako aj na jeho tvrdení, že nevie zistiť, aká časť pohľadávky bola uhradená dlžníkom a aký je skutočný zostatok pohľadávky. Namietal aj úroky a úroky z omeškania, keďže v návrhu a prílohách chýba ich presnejšie určenie, čo nie je možné zistiť, ako aj úročenie úrokov, najmä úrokov z omeškania ďalším úrokom, a to 6% ročne od 01.09.2006 do zaplatenia, čo nie je prípustné. Nesúhlasil s tým, že by táto námietka bola neurčitá, keďže napáda celý uplatňovaný nárok. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5M Obdo 4/2009, na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Obo 15/2008 zo dňa 14.01.2009 a sp.zn. 2 Obo 47/2001, pričom tvrdil, že podľa znenia Dohody o vypĺňacom práve v zmenke zostali nevyplnené len údaje zmenkovej sumy a dátum splatnosti a len tieto údaje bol navrhovateľ oprávnený neskôr doplniť. Nemohol preto dopĺňať v blankozmenke žiadne iné údaje. Zároveň uviedol, že voči navrhovateľovi ako remitentovi môže vznášať všetky námietky vrátane kauzálnych, pretože je prvým majiteľom zmenky, čo vyplýva pre neho z § 10 a 17 Zákona zmenkového a šekového. Navrhovateľ v rozpore s Dohodou doplnil do blankozmenky číslo zmenky, číslo zmluvy, označenie vystaviteľa, nielen podpis a avalistu, nielen jeho podpis, pričom sa v zmenke nachádza text „Zaplatím za túto zmenku“ - t.j. ako keby šlo o vlastnú zmenku. Podľa jeho názoru tieto náležitosti nemali byť v zmenke vyplnené, preto ich navrhovateľ vyplnil v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve, v dôsledku čoho je predložená zmenka neplatná. Tvrdil tiež, že za avalistu mal podľa Dohody o vyplňovacom práve podpisovať (nie to, či je avalistom - t.j. určenie avalistu), napriek tomu sa vo vyplnenej zmenke nachádza jeho označenie ako avalistu. Zotrval tiež na námietke neurčitosti dňa splatnosti a dňa, kedy sa má údaj splatnosti doplniť, čo je zrejmé z čl. II Dohody o vyplňovacom práve, podľa ktorej má banka právo doplniť blankozmenku, len ak márne uplynie termín splatnosti úveru alebo nastane predčasná splatnosť pohľadávky alebo nastali účinky vyhlásenia konkurzu na vystaviteľa. Z textu nie je potom zrejmé, či sa má doplniť tento údaj, keď nastanú všetky tieto okolnosti alebo keď nastane len niektorá z nich a neurčité je aj znenie písm.b/ ods.2 čl. II tejto zmluvy, kde sa hovorí, že údajom splatnosti bude „spravidla“ 30. deň po splatnosti pohľadávky alebo „iný deň“, keďže pojem „iný deň“ je pojem neurčitý, preto podľa jeho názoru nie je možné splatnosť podľa Dohody o vyplňovacom práve jednoznačne určiť, čo spôsobuje tiež neplatnosť Dohody a nemožnosť vyznačenia dňa splatnosti do zmenky. Okresný súd sa nevysporiadal ani s námietkou odporcu 2/, že nemôže byť zaviazaný plniť spoločne s odporcom 1/ nerozdielne, keďže je avalistom a jeho záväzok má samostatný charakter a nevysporiadal sa ani s námietkou neplatnosti avalu. Dôvodom je podľa neho skutočnosť, že záväzok v čase vystavenia nebol na zmenke určený, t.j. nemohol ho odporca 2/ platne a účinne prevziať vo forme zmenkového ručenia, keď dlh bol v tom čase neexistujúci a neurčený. Rozhodnutie okresného súdu je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, v dôsledku čoho navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu, ako aj priznať mu náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. K odvolaniu odporcu 2/ sa vyjadril aj navrhovateľ podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 05.04.2012, v ktorom navrhol rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi 2/ ponechať v platnosti. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a § 156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý vydal okresný súd na základe návrhu navrhovateľa a ktorým uložil odporcovi 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 21.738,96 Eur s prísl. podal odporca 2/ námietky, na prejednanie ktorých nariadil okresný súd pojednávanie. Odporca 2/ vzniesol voči zmenkovému platobnému rozkazu viacero námietok, predovšetkým namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keďže jeho označenie v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu je v rozpore s označením v samotnej zmenke, pretože zmenka bola vystavená na zahraničnú právnickú osobu, a nie na jej organizačnú zložku. Ďalej odporca 2/ namietal uplatňovanú pohľadávku, pretože z predložených dokladov nie je možné zistiť, aká časť pohľadávky bola uhradená dlžníkom a aký je jej skutočný zostatok. Namietal tiež úroky a úroky z omeškania, pretože mu nie je zrejmý spôsob ich výpočtu, ako aj úročenie úrokov z omeškania ďalším 6% úrokom ročne od 1. septembra 2006 do zaplatenia. Nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný plniť zmenkovú sumu spoločne a nerozdielne spolu s vystaviteľom, pretože jeho ručiteľský záväzok má samostatný charakter, preto nie je výrok zmenkového rozkazu správny. Namietal tiež neplatnosť ručenia, pretože záväzok v čase vystavenia zmenky nebol na zmenke určený, preto nemohol platne a účinne prevziať zmenkové ručenie na neexistujúci a neurčený dlh vystaviteľa. Namietal tiež, že zmenka nebola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, pretože podľa znenia Dohody v zmenke boli vyplnené údaje obsiahnuté v Dohode a neboli v nej vyplnené údaje o zmenkovej sume a o dátume splatnosti, pričom označenie zmenkového veriteľa bolo vyplnené v zmenke v rozpore so znením Dohody o vyplňovacom práve. Podľa predloženej - doplnenej blankozmenky sa v zmenke nachádza číslo zmenky, číslo zmluvy, označenie vystaviteľa a avalistu, a teda nie len ich podpisy. V zmenke sa nachádza aj text „zaplatím za túto zmenku“ tak, ako keby išlo o vlastnú zmenku. Tieto náležitosti nemali byť v zmenke vyplnené a vyplnené boli v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve, v dôsledku čoho nemohlo ísť od počiatku o zmenku, a preto je predložená zmenka neplatná. Zdôraznil, že z Dohody o vyplňovacom práve vyplýva, že mal za avalistu podpisovať, ale nie to, že sám odporca 2/ je avalista, t.j. chýba určenie avalistu, pritom sa v predloženej „vyplnenej“ zmenke nachádza označenie odporcu 2/ ako avalistu. Rovnako namietol, že domicil nie je krytý podpisom vystaviteľa. Neurčitý je aj deň splatnosti a deň, kedy sa má údaj o splatnosti do zmenky doplniť. Je tak neurčité znenie obsiahnuté v Dohode o vyplňovacom práve obsiahnuté v čl. II, kde sa pri údaji o splatnosti hovorí o termíne „spravidla“ 30. deň po splatnosti pohľadávky alebo „iný deň“, čo spôsobuje nejednoznačnosť v dátume splatnosti, a tým je Dohoda v tejto časti v dôsledku nemožnosti vyznačenia dňa splatnosti do zmenky, neplatná. Okresný súd rozhodol pôvodne o návrhu navrhovateľa tak, že ním vydaný zmenkový platobný rozkaz zo dňa 6.novembra 2006 voči odporcovi 2/ zrušil a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania navrhovateľa zrušil rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil, a to najmä pre nesprávne právne posúdenie na ďalšie konanie s tým, že okresný súd bol právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. viazaný. Zo spisového materiálu je zrejmé, že skutkový stav sa po rozhodnutí odvolacieho súdu nezmenil. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi navrhovateľom, označeným ako P. Q. G., a.s. so sídlom K. X - J. S., PSČ: XXX XX, J. K. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, a to vo veci jej organizačnej zložky zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Po, vložka č. XXX/B ako P. Q. G., a.s., K. L. G. I. N., S. XX, XXX XX G., IČO: XXX XXX XX, zastúpená F.. D. S., riaditeľkou pobočky, F.. D. A., klientskym pracovníkom pobočky I. H., J. XX, I. H. a odporcom 1/ bola uzavretá dňa 16. marca 2006 Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb P. pre podnikateľské konto D. spolu s dodatkom uzavretým dňa 16. marca 2006, na základe ktorých navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu 1/ bežný účet počnúc dňom 18. mája 2005. Dňa 27. mája 2005 uzavreli vyššie uvedené zmluvné strany Zmluvu o kontokorentnom úvere pod č. XXXX/XX/XXXX, súčasťou ktorej boli aj obchodné podmienky P. zo dňa 1. januára 2004, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi 1/ peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 600.000,-Sk tak, že pre odporcu 1/ otvorí úverový účet, z ktorého bude kontokorentný úver poskytovaný formou napojenia úverového účtu na bežný účet odporcu 1/ do výšky úverového limitu poskytovať. Úver mohol odporca 1/ čerpať najneskôr do 25. mája 2006. Peňažné prostriedky z úveru alebo ich časť až do výšky úverového limitu boli úročené úrokovou sadzbou vo výške 9,5% ročne. V čl. III bol dohodnutý aj spôsob výpočtu úrokov a úrok z omeškania vo výške 20% z jednotlivých súm, ak sa so splatením dostane odporca 1/ do omeškania, pričom sa odporca 1/ zaviazal, že akékoľvek peňažné čiastky splatné podľa tejto zmluvy zaplatí v deň ich splatnosti. V čl. V zmluvy dohodli zmluvné strany zabezpečenie splatenia pohľadávky navrhovateľa a jej príslušenstva, poplatkov a iných peňažných súm vyplývajúcich zo zmluvy a jej dodatkov blankozmenkou podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX. Z Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/ vyplýva, že na účely zabezpečenia všetkých nárokov navrhovateľa zo záväzkového vzťahu podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 27. mája 2005 alebo v priamej súvislosti s ňou vystavil vystaviteľ blankozmenku, ktorú za vystaviteľa podpísal konateľ spoločnosti, ktorý je zároveň odporcom 2/. Odporca 2/ podpísal Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve aj ako avalista. Podpísaním Dohody navrhovateľ potvrdil prevzatie blankozmenky, pričom kópia vystavenej blankozmenky tvorí prílohu č.1 Dohody. V blankozmenke tak, ako to vyplýva z čl. I bod 3 neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a o dátume splatnosti, pričom v ostatných nevymenovaných podstatných náležitostiach zmenky považovali účastníci Dohody vystavenú blankozmenku za doplnenú. Podľa čl. II vystaviteľ - odporca 1/ a avalista ako odporca 2/ udelili navrhovateľovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch za podmienok uvedených v čl. II bod 1 písm. a/ až c/ a v čl. II bod 2a/ a b/. Z obsahu čl. II nesporne vyplýva, že ak márne uplynie termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru alebo ak nastane predčasná splatnosť pohľadávky navrhovateľa, dňom splatnosti pohľadávky sa stane deň, ktorý určí navrhovateľ v oznámení. Vystaviteľ - odporca 1/ a avalista - odporca 2/ udelili navrhovateľovi právo doplniť blankozmenku v údaji zmenkovej sumy čiastkou, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky, zabezpečenej blankozmenkou vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov a v údaji splatnosti spravidla 30. deň po splatnosti blanko zmenkou zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa, prípadne, ak to vyžadujú zvláštne okolnosti prípadu iný deň, najneskôr však do 3 rokov odo dňa splatnosti blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa. Oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 14. augusta 2006 oznámil navrhovateľ konateľovi odporcu 1/, ktorý bol zároveň aj avalom zmenky, výšku zmenečnej sumy, ktorá predstavovala čiastku 654.908,- Sk a oznámil mu aj dátum splatnosti blankozmenky na deň 31. augusta 2006. Zároveň ho vyzval na zaplatenie tejto sumy z titulu avalovania blanko zmenky v termíne splatnosti 31. augusta 2006, čo nesplnil ani odporca 1/ a ani odporca 2/. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca 2/ včas námietky, v ktorých namietal viaceré skutočnosti, a to nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa pre nesúlad jeho označenia v návrhu s označením v zmenke, výšku pohľadávky vrátane úrokov pre ich nepresnú a nejasnú špecifikáciu spolu s námietkou neoprávneného úročenia úrokov z omeškania ďalšou 6% úrokovou sadzbou ročne bez toho, že by bolo zrejmé, ktorá časť zmenkovej sumy zodpovedá úrokom z omeškania a ktorá istine, nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný s odporcom 1/ zaplatiť zmenkovú sumu spoločne a nerozdielne, pretože avalovanie je samostatným záväzkom, ktoré podľa jeho názoru ani platne nevzniklo, pretože avaloval zmenku bez toho, že by bola v nej uvedená suma dlhu, splatenie ktorého mala zmenka zabezpečovať. Zároveň namietal náležitosti zmenky tak, ako vyplývali z Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve a ich rozpor s obsahom Dohody, pretože navrhovateľ doplnil do blanko zmenky aj iné údaje, než ktoré boli v pôvodne vystavenej blankozmenke, v dôsledku čoho je potom blankozmenka neplatná. Zdôraznil tiež, že domicil nie je krytý podpisom vystaviteľa a neurčitý je aj deň splatnosti zmenkovej sumy, ako aj údaj o tom, kedy sa má splatnosť do blankozmenky dopísať. Zmenka je tak neplatná aj z toho dôvodu, že sa splatnosť zmenkovej sumy nedá jednoznačne určiť, čo spôsobuje zároveň aj neplatnosť Dohody a nemožnosť vyznačenia dňa splatnosti do zmenky. Podľa § 75 zák.č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. Podľa § 77 ods. 2 cit. zák. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Podľa ods. 3 cit. ust. rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. Podľa § 10 zák.č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Podľa § 17 cit. zák. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Podľa § 30 ods.1 cit. zák. zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa § 31 ods.1 cit. zák. ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Podľa ods.2 cit. ust. ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. Podľa ods.3 cit. ust. o holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. Podľa ods.4 cit. ust. vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa. Podľa § 32 ods.1 cit. zák. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Podľa § 47 ods.1 a 2 cit. zák. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. Podľa § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odporcom uvádzané námietky v odvolaní neobsahujú v podstate žiadne nové skutočnosti, ale opakovane len tie, ktoré uvádzal už prv a s ktorými sa vysporiadal nielen súd prvého stupňa, ale aj odvolací súd už vo svojom prvom rozhodnutí, ktorým zrušil rozhodnutie okresného súdu. Odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na právne zdôvodnenie svojho rozhodnutia č. k. 43 CoZm 10/2010 zo dňa 26. mája 2011, pričom sa stotožňuje s právnym posúdením veci okresným súdom a jeho odôvodnením. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, a to aj s prihliadnutím na dôvody uvedené odporcom 2/ v jeho odvolaní uvádza odvolací súd ďalšie dôvody. Námietka odporcu 2/ o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa s odôvodnením, že označenie navrhovateľa v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu je v rozpore so znením zmenky, keďže zmenka bola vystavená na zahraničnú právnickú osobu, a nie na jej organizačnú zložku, nie je dôvodná. Úverová zmluva, ale aj splatenie úveru, ktoré bolo zabezpečené zmenkou boli úkonmi, ktoré súviseli s organizačnou zložkou navrhovateľa. Ak bola zmenka vystavená na rad P. Q. G. a.s. K. X - J. S., J. K. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, t. j. na právnickú osobu, ktorá má právnu subjektivitu, má navrhovateľ aktívnu vecnú legitimáciu ako majiteľ zmenky na výkon práv z nej, keďže mu svedčí údaj remitenta tak, ako tomu nasvedčuje údaj o remitentovi na zmenke. Ak obsahuje údaj remitenta úplné obchodné meno toho, kto uplatňuje práva zo zmenky, je tým daná jeho aktívna legitimácia, a to aj vtedy, ak údaj remitenta obsahuje označenie organizačných jednotiek, ktorých sa na strane majiteľa predmetný zmenkový vzťah týka. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že len taká zmenka, ktorá udáva viac platobných miest vedľa seba, nemôže byť platnou zmenkou. Ak je však platobné miesto na zmenke postupne len upresňované, aj keď prostredníctvom viacerých geografických údajov, nebráni to platnosti zmenky (Uznesenie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo 40/96 zo dňa 27.05.1997). Keďže bol remitent, ktorý je zároveň navrhovateľom v prejednávanej veci označený plným obchodným menom, za ktorým nasledovalo označenie jeho organizačnej zložky riadne zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., čo korešponduje aj s jeho označením v Zmluve o kontokorentnom úvere a v Dohode o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX, nemôže mať označenie organizačnej zložky navrhovateľa na zmenke žiaden vplyv na jej platnosť. Čo najpresnejšie označenie remitenta je významné preto, aby bola daná legitimácia toho, kto práva zo zmenky uplatňuje, preto označenie remitenta, ktoré obsahuje úplné obchodné meno navrhovateľa je správne a legitimuje ho na výkon práv zo zmenky. Základom vecnej legitimácie na výkon práv zo zmenky je údaj o obchodnom mene remitenta a ďalšie údaje, ako adresa, sídlo, rodné č., identifikačné č. a iné sú len vedľajšími doložkami na zmenke a ich prípadná nesprávnosť nemôže robiť zmenku neplatnou. Pokiaľ obchodné meno remitenta poukazuje na celkom konkrétneho veriteľa, v takom prípade nesprávnosť nemôže ani ohroziť jeho veriteľskú legitimáciu (Uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 24.10.2000, sp. zn. 5Cmo 342/2000). Navyše, ak je súčasťou podpisu obchodnej spoločnosti na zmenke jej úplné obchodné meno, ide o podpis za obchodnú spoločnosť, a nie za jej organizačnú zložku, aj keď je k obchodnému menu označenie určitej organizačnej zložky pripojené. Z vyššie uvedených dôvodov je preto odvolací súd toho právneho názoru, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu. Okresný súd správne posúdil zmenku ako platnú aj z hľadiska platobného miesta, ktoré bolo v zmenke uvedené jednoznačne vo I. H., rovnako ako aj - splatné - v: P. Q. G. a.s., K. L. G. I. N., K. I. H., adresa: J. XX, XXX XX I. H.. Z tohto údaja nesporne vyplýva, že platobným miestom je I. H. a žiadne iné miesto, pričom nie je významné, či navrhovateľ ako banka so sídlom v K. má alebo nemá pobočku v G., rovnako ako nie je dôležité, či existuje pobočka aj vo I. H. a či je táto organizačne pričlenená k pobočke v G.. Aj keby takéto organizačné zložky vôbec neexistovali, bola by zmenka splatná vo Veľkom Krtíši, preto zmenka nemôže trpieť vadou, ktorú odporca 2/ v priebehu konania vytkol. Platobné miesto je udané na zmenke v súlade s čl. I. § 75 bod IV. zák. č. 191/1950 Zb. a stanovuje vlastný údaj miesta, kde má byť platené. Určenie platobného miesta musí byť natoľko určité, aby bez ďalšieho doplňovania týchto údajov ďalšími právnymi úkonmi bolo zrejmé, kde sa má platiť. V prejednávanej veci nie je sporné, že zmenka bola splatná u navrhovateľa, a nie u tretej osoby, preto je námietka odporcu 2/, že domicil nie je krytý podpisom vystaviteľa právne irelevantná. Určením domicilu sa určuje aj platobné miesto na zmenke, t. j. domicil platobné miesto v sebe subsumuje. Pri obchodom mene navrhovateľa je uvedená adresa odštepného závodu v Bratislave a pobočky vo Veľkom Krtíši, preto nie je rozpor medzi domicilom a platobným miestom navrhovateľa a takúto zmenku je možné riadne predložiť na platenie vo I. H.. Odvolací súd nesúhlasí ani s námietkou odporcu 2/ o tom, že navrhovateľ dopísal do zmenky údaje, ktoré nebol oprávnený dopísať a ktoré robia zmenku neplatnou. Treba uviesť, že je to navrhovateľ, kto je vlastníkom blankozmenky, o posúdenie platnosti ktorej v tomto konaní ide, v dôsledku čoho môže s listinou voľne disponovať. Blankozmenkou môže byť aj vlastná zmenka, ktorá nemusí byť vyplnená tak, ako to vyplýva aj z čl. I. § 77 ods. 2 cit. zák.. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu 2/, že zmenka je neplatná pre neurčitú splatnosť, ktorá bola navrhovateľom doplnená do blankozmenky vystavenej dňa 27.05.2005 spolu s výškou pohľadávky, pretože navrhovateľ postupoval v súlade s článkom II. Dohody o vyplňovacom práve a dátum splatnosti doplnil číselným vyjadrením dňa 31.08.2006 pre sumu vo výške 654.908,- Sk, ktorý bol stanovený jednoznačne. Treba však zdôrazniť, že dlžník sa stal skutočným dlžníkom zo zmenky až momentom vyplnenia blankozmenky veriteľom v súlade so zákonom zmenkovým a šekovým. Dovtedy, kým nebola blankozmenka vyplnená, nevznikli pre dlžníka a ani pre avala z nej žiadne povinnosti. Akékoľvek zmeny textu zmenky v zmysle článku I. § 69 Zákona zmenkového a šekového je nutné vo vzťahu ku konkrétnemu dlžníkovi chápať tak, že tieto by mali na obsah zmenky vplyv len vtedy, keby boli veriteľom urobené potom, keď sa dlžník skutočne dlžníkom stal, teda až potom, keď zmenku vydal do obehu alebo obiehajúcu zmenku s vyznačenou doložkou vrátil. Rozhodné pre jeho záväzok je, v akom stave vydá zmenku do obehu, lebo až týmto aktom podľa § 5 ods. 1 cit. zák. jeho záväzok vzniká. To platí rovnako aj pre akceptáciu, indosáciu alebo avalovanie zmenky, ktoré sú ukončené až tým, keď príjemca, indosant, či ručiteľ listinu opatrenú príslušnou doložkou majiteľa zmenky vráti späť. Dlžník, ktorý sa podpísal na blankozmenke pred jej doplnením sa stáva vyplnením zmenky zmenkovým dlžníkom s účinkami ex tunc, t.j. už od vydania tejto listiny. Dohoda o vyplnení blankozmenky podľa článku I. § 10 Zákona zmenkového a šekového nemá stanovenú žiadnu formu. Nedostatok takejto dohody musí preto preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný. Ak vyplní majiteľ zmenku, ktorá bola vydaná ako neúplná blankozmenka odlišne od dojednania o jej vyplnení, nie je z tohto dôvodu zmenka neplatná. Nesprávne vyplnenie by len zakladalo námietku dlžníka v zmysle článku I. § 10 Zákona zmenkového a šekového. Podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX mali byť na zmenke vyplnené údaje tak, ako to vyplýva z jej článku I. bod 3. Šlo o údaje o zmenkovej sume a o dátume splatnosti, pričom v ostatných, nevymenovaných podstatných náležitostiach zmenky považovali účastníci Dohodu o vyplňovacom práve za doplnenú. Treba zdôrazniť, že účelom Dohody o vyplňovacom práve je najmä vymedzenie náležitostí, ktoré majú byť doplnené do zmenky v budúcnosti. Banka má vždy právo doplniť blankozmenku, ak dohodnutá lehota splatnosti pre ňou poskytnutý úver nastala, prípadne ak nastala predčasná splatnosť pohľadávky banky alebo nastali účinky vyhlásenia konkurzu na vystaviteľa, a to taký údaj o splatnosti, na akom sa zmluvné strany v Dohode o vyplňovacom práve dohodli. V prejednávanej veci bol takýmto údajom údaj 30. deň po splatnosti pohľadávky alebo iný deň, čo pri doslovnom gramatickom a logickom výklade znamená, že najpozdejší deň splatnosti bol 30. deň po splatnosti pohľadávky. Pojem „iný deň“ je naviazaný na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru navrhovateľom, prípadne vyhlásenie konkurzu na dlžníka, v dôsledku čoho potom 30. deň po splatnosti pohľadávky je dátum, ktorý je možné vždy jednoznačne a preukázateľne určiť. Treba však zdôrazniť, že dátum splatnosti je formálnou náležitosťou zmenky a bez ohľadu na spôsob, akým sa k nemu navrhovateľ dopracoval je dôležité, že je vyplnený správne a bez nedostatkov. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkami odporcu 2/ o tom, že by boli jeho námietky ako ručiteľa dôvodné. Záväzok zmenkového ručiteľa je akcesorický k zmenke ako listinnému cennému papieru a je rovnako ako celá zmenka nesporný a abstraktný. Je akcesorický tiež k záväzku zmenkového dlžníka, za ktorého ručenie vykonal. K platnosti záväzku zmenkového ručiteľa stačí, aby podpis dlžníka bol platný len formálne, a nie je potrebné, aby tento dlžník bol zaviazaný zo zmenky tiež materiálne. Rovnako nesporný a abstraktný je aj nárok ručiteľa, ktorý zaplatí za dlžníka, za ktorého ručenie prevzal. Ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník z hľadiska povahy a výšky jeho zmenkového záväzku a nevstupuje, a to ani nepriamo do mimozmenkových vzťahov tohto dlžníka, aj keď so zmenkou súviseli. V dôsledku toho sa nezakladá týmto právo ručiteľa namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov dlžníka k iným osobám, keďže právo kauzálnych námietok môže založiť len zmluva medzi majiteľom zmenky a ručiteľom. Ručiteľ tak môže uplatniť len tie námietky voči remitentovi - navrhovateľovi, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu k remitentovi.(Rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 3 Obo 362/2005, Rozsudok Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolacieho č.k. 1 Obdo V 47/2007). Splnenie záväzku zo zmenky má právo navrhovateľ žiadať tak vo vzťahu k odporcovi 1/, ako aj odporcovi 2/ spoločne a nerozdielne, a to v súlade s § 47 Zákona zmenkového a šekového, čo okresný súd odôvodnil a posúdil správne už vo svojom prvom rozhodnutí, s ktorým názorom sa aj odvolací súd stotožnil. Ak je v postavení solidárne zaviazaných dlžníkov zo zmenky vedľa seba viac osôb, potom je každá z nich sama za seba voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom. Ak jeden z nich zmenku vyplatí, sám získava práva zo zmenky podľa čl. I. § 49 cit. zák.., a to v nadväznosti na § 77 ods. 1. cit. zák.. Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa za ňu zaručili, sú majiteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne. Odvolací súd nesúhlasí ani s tým tvrdením odporcu 2/, že by zmenka vystavená navrhovateľom bola neplatná v časti navrhovateľom vyplnenej výšky sumy do blankozmenky. Požiadavka odporcu 2/, aby navrhovateľ preukazoval správnosť vyplnenia zmenkovej sumy je v rozpore s § 10 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového. Odvolací súd naďalej považuje túto námietku za nekonkrétnu a neprejednateľnú, pretože v nej nie sú dostatočne vymedzené medze námietkového konania. Len samotné konštatovanie, že zmenková suma bola vyplnená nesprávne preto, že nie je rozdelená na istinu a úroky nemôže obstáť, pretože z takéhoto konštatovania nevyplýva, v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či je predmetom námietkového konania celá zmenková suma alebo len neurčitá čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukázal správnosť vyplnenej zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa § 495 OZ a dôkazné bremeno ohľadne preukázania oprávnenosti zmenkových námietok spočíva v plnej miere na odporcovi 2/. Navrhovateľovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti výšky zmenkovej sumy. / Rozsudok Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 9 Cmo 7/2003 zo dňa 29.03.2003/ Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. v celom rozsahu voči odporcovi 2/ potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že by ich náhradu bol priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Navrhovateľ si však právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ju nemohol odvolací súd priznať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.