Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/449/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107218362 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6107218362.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: JPM Finance s.r.o., Pod Skalkou 1, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 602, zast. JUDr. Andreou Slezákovou, advokátkou, so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: U. Y., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom: V. XX, XXX XX F. F. , vedenej pod sp. zn. EX 591/07, súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3983,27-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 2Er/1674/2007-12 zo dňa 29.05.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd, konajúci ako súd exekučný, podľa § 57 ods.1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) exekúciu v danej veci vyhlásil za neprípustnú a zastavil. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd okrem iného uviedol, že exekučným titulom v danom prípade je notárska zápisnica č. N 145/2006, NZ 42111/2006, NCRIs 41904/2006 spísaná notárom JUDr. Danielou Vozárovou dňa 25.10.2006. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 18.09.2007. V notárskej zápisnici povinný vyhlásil, že dňa 25.10.2006 uzatvoril s oprávneným v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len ako „OBZ“) zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazal vrátiť sumu 3983,27- Eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 318,66-Eur najneskôr do 25.11.2006; v prípade omeškania s plnením vyššie uvedeného záväzku, oprávnený si môže účtovať úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením vyššie uvedeného peňažného dlhu, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne z celkovej požičanej sumy-3983,27- Eur. Notárska zápisnica obsahovala aj uznanie záväzku podľa § 323OBZ a súhlas s vykonateľnosťou. Vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere , teda v čase keď dlh neexistoval (existoval len záväzok povinného po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté finančné prostriedky vrátiť). Do budúcna je možné len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť (v prípade ak by povinná osoba poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila), nebolo však určité, či vznikne ani v akej výške vznikne. Ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška v tomto čase, tak nemohol povinný realizovať právo záväzok uznať. Dlh povinného v notárskej zápisnici, teda predmet plnenia tak, ako je uvedený v notárskej zápisnici, nie je dostatočne určitý, nakoľko v čase jeho uznania nebolo zrejmé, či vôbec a v akej výške bude povinný so splnením svojho záväzku meškať. Pojem „určitosť“ obsiahnutý v § 323 OBZ charakterizuje jednak dôvod a jednak výška záväzku (dlhu). Predmet plnenia bol neurčitý (neurčiteľný), pretože ak by aj dlh vznikol, mohol vzniknúť v akejkoľvek výške v prípade , ak by povinná osoba nevrátila peňažné prostriedky v určenej výške. Exekučné konanie je teda vedené na základe notárskej zápisnice, ktorej obsahom je právny úkon uznanie budúceho dlhu (nie zmluva o úvere), o ktorom v čase uznania nebolo zrejmé, či vôbec vznikne, ak vznikne nebolo určité (určiteľné) v akej výške skutočne vznikne. S poukazom na § 574 ods.2 OZ ( ktoré je kogentnej povahy) je neprípustné, aby sa niekto vzdal práva ( v tomto prípade uznať dlh čo do dôvodu a výšky), ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda o uznaní dlhu je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39OZ aj v prípade, ak je úkon urobený v kvalifikovanej forme- notárskej zápisnice. Povinná osoba nemohla svojím úkonom v notárskej zápisnici jednak platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Takáto notárska zápisnica je od počiatku nespôsobilým exekučným titulom. Poukázal na závery uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.:15 CoE/147/2010-59 zo dňa 31.08.2010. Okresný súd uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie. Oprávnený proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že nestotožňuje s uvedeným uznesením okrem iného z nasledovných dôvodov: - uznesenie okresného súdu je nesprávne a nezákonné, - nesúhlasí so závermi prvostupňového súdu o neplatnosti uznania záväzku podľa § 323 OBZ a v nadväznosti na to o považovaní exekučného titulu- notárskej zápisnice za nespôsobilý exekučný titul, taktiež o neplatnosti uznania dlhu s poukazom na § 39 OZ v spojení s § 574 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), - v čase keď povinný uznal svoj záväzok voči oprávnenému ako veriteľovi, tento už existoval, vznikol a v notárskej zápisnici sa len deklaroval obsah dohodnutých právnych úkonov medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, t.j. záväzok povinného, dôvod vzniku záväzku, jeho výška splatnosť, dohodnutý úrok z omeškania, súhlas s vykonateľnosťou a iné, - oprávneným predložená notárska zápisnica spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti (§ 41 ods.2 písm. c) Exekučného poriadku), - vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinný súhlasil s vykonaním exekúcie, - ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci (preskúmanie exekučného titulu v občianskom súdnom konaní) v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takého skúmanie ide nad rámec formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, - oprávnený a povinný ako účastníci zmluvy o úvere sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť OBZ; záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere je v notárskej zápisnici presne špecifikovaný, úver bol povinnému poskytnutý vopred, pred podpisom zmluvy o úvere aj pred podpísaním samotnej notárskej zápisnice, teda v čase podpisu notárskej zápisnice dlh povinného voči oprávnenému už existoval a bol určitý, - uznanie záväzku povinným spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 323 OBZ, - oprávnený za správny považuje právny názor uvedený v uznesení Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 2CoE 34/2010 zo dňa 29.04.2011. V odvolaní oprávnený navrhol odvolaciemu súdu vec zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie alebo uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a exekúciu vedenú proti povinnému povoliť. Povinný a súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“), nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 219 ods. 1, ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Po preskúmaním veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 12.09.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 13.09.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a ten dňa 18.09.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bola notárska zápisnica č. N 145/2006, NZ 42111/2006, NCRIs 41904/2006 spísaná notárom JUDr. Danielou Vozárovou so sídlom v Banskej Bystrici dňa 25.10.2006 ako exekučný titul. V uvedenej notárskej zápisnici, na základe vyhlásenia povinného, notár osvedčil uzatvorenie ústnej zmluvy o pôžičke medzi oprávneným a povinným dňa 25.10.2006, ktorá zmluva bola uzatvorená podľa § 657 a nasl. OZ, na základe ktorej povinný dňa 25.10.2006 prevzal (čo potvrdzuje v bode II. notárskej zápisnice) od oprávneného finančnú sumu vo výške 3983,27-Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v hotovosti k rukám ktoréhokoľvek zo štatutárov oprávneného najneskôr do dňa 25.11.2006 (dňa konečnej splatnosti) aj spolu s dohodnutým úrokom vo výške 318,66-Eur. V prípade omeškania s plnením vyššie uvedeného záväzku sa povinný v notárskej zápisnici zaviazal zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania vo výške vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením vyššie uvedeného peňažného dlhu, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne z celkovej požičanej sumy, t.j. zo sumy 3983,27-Eur. V predmetnej notárskej zápisnici povinný vyhlásil, že svoj záväzok (dlh) voči oprávnenej osobe ( záväzok zaplatiť oprávnenému finančnú sumu vo výške 3983,27-Eur s úrokom vo výške 318,66-Eur najneskôr do dňa 25.11.2006) v zmysle § 558 OZ čo do dôvodu, výšky aj základu v plnom rozsahu uznáva a výslovne sa ho zaväzuje zaplatiť; a že v prípade nesplnenia uvedeného záväzku súhlasí, aby sa predmetná notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 ods. ods.2 písm. c) Exekučného poriadku. Podľa § 41 ods.2 písm. c) Exekučného poriadku (v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie v danej veci), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 588 OZ, prvá veta; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 574 ods. 2 OZ, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti je neplatná. Podľa § 39 OZ; neplatný je právny úkon, ktorá svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Odvolací súd sa zaoberal relevantnými námietkami oprávneného uvedenými v odvolaní a po preskúmaní veci konštatuje, že ak má byť notárska zápisnica ako exekučný titul vykonateľná, jej náležitosti musia byť určené presným a nepochybným spôsobom v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku, teda musí byť dodržaná jej formálna stránka vykonateľnosti a taktiež aj materiálna stránka vykonateľnosti, ktorá spočíva v presnej individualizácii oprávneného a povinného, presnom vymedzení práv a povinností na plnenie a v presnom rozsahu a obsahu plnenia ( tak, ako to predpisuje § 41 ods.2 Exekučného poriadku). Je zrejmé, že v danej veci oprávnený a povinný uzatvorili zmluvu o pôžičke v zmysle príslušných ustanovení OZ, na základe čoho povinný aj uznal dlh v notárskej zápisnici podľa § 588 OZ. Odvolací súd však poznamenáva, že zákon ako podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku, bližšie však tento pojem nevymedzuje. Nevyhnutnými zložkami uznania sú dôvod a výška záväzku. Pri takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občianskoprávnym a obchodnoprávnym chápaním záväzku. Aj napriek skutočnosti, že okresný súd ako aj oprávnený označili zmluvu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným za zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. OBZ a uviedli, že povinný uznal v notárskej zápisnici záväzok podľa § 323 OBZ, nemôže to privodiť iné rozhodnutie v danej veci. Uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý snáď v budúcnosti vznikne. Preto, ak povinný v notárskej zápisnici (spísanej v deň uzatvorenia zmluvy o pôžičke a poskytnutia pôžičky) uznal (čo do dôvodu a výšky) neexistujúci (resp. aj neurčitý, neurčiteľný) dlh, je zrejmé, že sa nemôže jednať o uznanie platné s poukazom na § 39 a 574 ods.2 OZ. V nadväznosti na to povinný nemohol v notárskej zápisnici platne súhlasiť s jej vykonateľnosťou. V čase spísania notárskej zápisnice existoval len záväzok povinného z ústnej zmluvy o pôžičke, a to vrátiť v určenej lehote poskytnutú požičku. Námietku oprávneného, že vzhľadom na poskytnutie úveru vopred, dlh v čase spísania notárskej zápisnice, resp. uzatvorenia zmluvy existoval a bol určitý, považuje odvolací súd vzhľadom na obsah notárskej zápisnice, ako aj to, že podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je (okrem iných náležitostí) aj reálne odovzdanie veci, za neopodstatnenú a irelevantnú. V ostatnom odvolací súd odkazuje na správnosť dôvodov uznesenia prvostupňového súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje podľa § 219 ods.2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.