Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/416/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107224588 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6107224588.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného advokátskou kanceláriou BRUDNÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, IČO: 36 764 272, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ Mgr. Martin Brudný, proti povinnému Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. č. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 1892/07 súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, zástupcom súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, obaja Exekútorský úrad so sídlom Martin, Jilemnického č. 12, o vymoženie sumy 193,89 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4 Er/2132/2007 - 17 zo dňa 03. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu, na vykonanie ktorej bolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi zo dňa 19. 02. 2007 podľa exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o., so sídlom v Žiline, pod sp. zn. 1Sob 1042/06 zo dňa 04. 12. 2006. Okresný súd zistil, že právny predchodca oprávneného Tatra Credit, a. s. Kežmarok a povinný uzavreli dňa 18. 08. 2005 zmluvu o úvere č. 988025 na základe ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnému finančné prostriedky na nákup predmetu úverovania - TV OTP. Išlo o spotrebiteľskú formulárovú zmluvu, o plnení z ktorej rozhodoval rozhodcovský súd. Pri skúmaní rozhodcovskej doložky uvedenej v bode IV písm. j) všeobecných obchodných podmienok zmluvy súd zistil, že všetky spory z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou mali byť rozhodované v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s. r. o. so sídlom v Žiline. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňovala voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými všeobecnými obchodnými podmienkami. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy a dodávateľ mal istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať Exekučný súd preskúmal exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) a rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.1, 2, § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), keď súčasne poukázal na ustanovenia § 45 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 52, § 53, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súčasne okresný súd súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznal, lebo podaním zo dňa 12. 04. 2011 sa uvedeného nároku exekútor výslovne vzdal. Proti uzneseniu okresného súdu o zastavení exekúcie včas podal odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Exekučnému súdu vytýkal formálne a pozitivistické uplatnenie a Smernicu Rady č. 93/13/EHS. Povinný si peniaze požičal, ale zaplatil len štyri splátky. Rozhodnutím súdu bol zbavený povinnosti splatiť dlh. V istine je aj zmluvná pokuta 88,13 EUR zodpovedajúca 50 % dlžnej čiastky. Ustanovenie o zmluvnej pokute možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto časti by prípadne mohol súd konanie zastaviť, ale istina a ostatné príslušenstvo, t.,j. úrok a náklady konania a právneho zastúpenia sa nelíšia od tých, ktoré by musel povinný uhradiť v súdnom konaní. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne. Exekučný súd do svojho rozhodnutia premietol všetky dôležité skutkové a procesné okolnosti, ktoré boli uvedené v odôvodnení rozhodnutia a v súlade so skutkovým a právnym stavom veci. V exekučnom konaní má súd postupovať z úradnej moci v prípadoch, v ktorých Exekučný poriadok dáva právomoc rozhodnúť o zastavení exekučného konania, ktorému predchádza vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bola exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňal, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená, či už z úradnej moci alebo na návrh dotknutej osoby. Oprávnený právne posúdenie veci, ktoré vyplýva zo spotrebiteľského právneho vzťahu, nespochybnil, k zisteným dôvodom neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá stanovila na riešenie sporov zmluvných strán výlučnú právomoc rozhodcovského súdu, sa nevyjadril. Odvolací súd dodáva, že povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul, pokiaľ vykazoval vady, aj podľa ustanovenia § 45 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, súd príslušný na výkon exekúcie na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa ods. 2 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Zmluva o pôžičke, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy, bola uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa 18. 08. 2005. Oprávnený ako exekučný titul uplatnil rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola uvedená ako rozhodcovská doložka v Čl. IV písm. j) Všeobecných obchodných podmienok, a ktorá je neplatná. Z uvedeného dôvodu nemožno hľadieť na rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu sp. zn. 1 Sob1042/06 z 04. 12. 2006 ako na exekučný titul. Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd v ďalšom len poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.