Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108201066 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108201066.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci žalobcu Generali Slovensko Poisťovňa, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C Bratislava, IČO: 35 709 332 zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, advokátom, Nám. Sv. Egídia 95, Poprad proti žalovanému N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, S. zastúpený JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou Rudlovská 47, Banská Bystrica, o zaplatenie 3 148,24 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/50/2008-403 zo dňa 12.10.2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania 154,56 Eur na účet JUDr. Evy Krchňavej, advokátky so sídlom Rudlovská 47, Banská Bystrica do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 148,25 Eur titulom regresnej náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej dopravnou nehodou, ktorú zavinil dňa 23.3.2007. Žalovaný v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného. Súd žalobu zamietol, lebo za dôvodnú považoval započítaciu námietku vznesenú žalovaným vo výške 3 340,- Eur uplatnenú titulom plnenia z havarijného poistenia motorového vozidla, na ktorom bola škoda spôsobená pri poistnej udalosti dňa 7.2.2006. Výhrady žalobcu voči výške započítacej námietke okresný súd považoval za nedôvodné, lebo znaleckým dokazovaním bola preukázaná príčinná súvislosť s nehodovým dejom a potrebou opravy poškodených častí motorového vozidla, ktoré bolo zaznamenané likvidátorom. Splatnosť pohľadávky žalovaného nastala 23.9.2006 a splatnosť nároku žalobcu nastala 10.10.2007. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, lebo žalobcovi nevznikol ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov konania 2 057,13 Eur. Súd zaviazal žalobcu na náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 323,16 Eur. Odvolaním napadol rozsudok okresného súdu žalobca z dôvodu neúplne zisteného skutkového stavu namietajúc, že pri rozhodovaní vychádzal výlučne zo znaleckého posudku L.. L. C., ktorý potvrdil ako technicky možnú verziu nehody žalovaného. Pretože odborné vyjadrenie L.. A. G. jednoznačne spochybňuje technickú prijateľnosť verzie autonehody podľa popisu žalovaného, bolo potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Podľa žalobcu žalovaný nemá nárok na poistné plnenie a jeho kompenzačná námietka nebola spôsobilá na započítanie voči jeho nároku. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrhu v celom rozsahu vyhovel, alternatívne aby vec zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, Žalovaný s názorom žalobcu uvedenom v odvolaní sa nestotožnil, lebo okresný súd zistil úplne a správne skutkový stav, vykonal podrobné dokazovanie zisťovaním príčin a spôsobu dopravnej nehody, zaobstaral podrobnú fotodokumentáciu a to aj napriek zjavnej nespolupráci žalobcu pri jej poskytovaní ohľadom rozsahu spôsobenej škody. Žalobca nenamietal, že k poistnej udalosti, ktorú popísal žalovaný nedošlo, namietal len rozsah poškodenia, lebo popísaný priebeh dopravnej nehody podľa neho nezodpovedal množstvu a rozsahu poškodených dielov a preto usúdil, že popísaný priebeh dopravnej nehody je technicky neprijateľný. Súdom ustanovený znalec aj výsluchom pred súdom potvrdil oprávnenosť nároku žalovaného, ktorý si uplatnil v kompenzačnej námietke. S názorom žalobcu o rozpore dvoch znaleckých posudkov žalovaný vyjadril nesúhlas, lebo ide o posudky podané mimo konania na základe žiadosti žalobcu, nejedná sa podľa konštantnej judikatúry o vykonanie dôkazu znaleckým posudkom, ale len o dôkaz listinou. Napriek tomu je potrebné uviesť, že sám znalec L.. A. G. vo svojom znaleckom posudku konštatoval technickú prijateľnosť poškodenia vozidla spôsobom, aký popísal žalovaný. Nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania by bolo vzhľadom na výsledky dokazovania neúčelné, neopodstatnené a nehospodárne, preto žalovaný navrhol, aby rozsudok okresného súdu bol ako vecne a právne správny potvrdený s povinnosťou žalobcu nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 154,56 Eur. Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že v celom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej ako s jeho odôvodnením, ktoré je vyčerpávajúce, zrozumiteľné, jasné a presvedčivé. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní nepovažuje za prijateľné, pretože so všetkými námietkami, ktoré žalobca uplatňuje, sa okresný súd dostatočne vysporiadal, čo vyplýva aj z odôvodnenia jeho rozhodnutia. Nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili a zvrátili výsledky doterajšieho dokazovania žalobcom uvádzané neboli. Zo skutočností zistených v konaní pred okresným súdom bolo možné vyvodiť záver, že v dôsledku obrany žalovaného došlo k stretu pohľadávok uplatnených účastníkmi konania a vzhľadom na ich výšku došlo k zániku pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Okresný súd o skutočnostiach rozhodujúcich pre posúdenie výšky započítacej námietky žalovaného v súlade s ust. § 127 ods. 1 O.s.p. nariadil znalecké dokazovanie. Súdom poverený znalec L.. L. C. po oboznámení sa s obsahom spisu, s listinnými dôkazmi, s fotodokumentáciou zobrazujúcou stav po nehode 7.2.2006, ako aj žalobcom predloženými odbornými vyjadreniami L.. G. a L.. G. potvrdil oprávnenosť nároku žalovaného. Svoje závery zdôvodnil aj po doplnení dokazovania a jeho osobnom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 12.10.2011. Znalec konštatoval, že poškodenia na motorovom vozidle žalovaného mohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s popísanou kolíziou strojového spodku auta s výraznejšími terénnymi nezrovnalosťami v danom úseku a rozsah poškodenia motorového vozidla bol potvrdený aj svedeckou výpoveďou likvidátora žalobcu L.. M. U.. Odvolací súd v zhode s okresným súdom považoval znalecký dôkaz L.. L. C. za presvedčivý, odborne spôsobilý, zodpovedajúci všetkým kritériám náležitého dôkazu v zmysle ust. § 127 ods. 1 O.s.p., pretože na všetky odborné otázky dostal súd prostredníctvom tohto dôkazu jasnú odpoveď. Z týchto dôvodov preto žalobcom navrhované doplnenie dokazovania kontrolným znalcom ani krajský súd z hľadiska účelnosti a hospodárnosti nepovažoval za dôvodné. Vyhodnotenie dôkazov okresným súdom je v súlade s obsahom spisu aj so zásadami formálnej logiky. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol na základe akých dôkazov mal preukázaný skutkový stav, pri hodnotení dôkazov nemožno mu vyčítať žiadne pochybenia a preto nemožno ani polemizovať s jeho závermi, ktoré majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo právne správne. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust,. § 224 ods. 1 O.s.p. podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému v tomto štádiu konania bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu 121,17 Eur s réžijným paušálom 7,63 Eur s pripočítaním 20% DPH čo činí v celkovej výške sumu 154,56 Eur. Uvedenú náhradu trov je žalobca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právnej zástupkyni žalovaného JUDr. Evy Krchňavej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.