Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/415/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108213863 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108213863.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného: ZH Kredit, s. r. o., 821 08 Bratislava, Karadžičova 10, IČO 36 049 581, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Felix Neupauer, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, 821 08 Bratislava, Karadžičova 10, proti povinnej: U. T., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q., W. XXX/X, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Ondrej Zachar, Advokátska kancelária Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov 35, miesto pre doručovanie: 974 01 Banská Bystrica, Horná 65/A, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Kašinský, Exekútorský úrad 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 18, pod spisovou značkou EX/1097/2008, o odvolaní oprávneného zo dňa 12. 08. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 1Er/1037/2008-101 zo dňa 27. 07. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a oprávnenému uložil nahradiť pôvodnej súdnej exekútorke JUDr. Alene Szalajovej trovy exekúcie v sume 43,54 eura do troch dní. Rozhodol tak preto, že oprávneným označený exekučný titul - platobný výmer číslo 737/2005 zo dňa 25. 05. 2005 vydaný správcom konkurznej podstaty úpadkyne PERSPEKTÍVY DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE je nevykonateľný, lebo pod správou majetku úpadcu nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúcich orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne), vrátane oprávnenia vydávať individuálne akty aplikácie práva - individuálne akty orgánov verejnej moci, pretože z ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní (zákona číslo 328/1991 Zb.) nevyplýva oprávnenie správcu vydávať individuálne akty orgánu verejnej správy. Oprávnený v podanom odvolaní trval na svojom návrhu na vykonanie exekúcie na základe platobného výmeru číslo 737/2005 zo dňa 25. 05. 2005. Po vyhlásení konkurzu na úpadkyňu prešlo na správcu konkurznej podstaty „oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty DZP, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty DZP“. Podľa ustanovenia § 66e ods. 2 zákona číslo 328/1991 Zb. treba prioritne aplikovať tento zákon a to aj „v prípade, že tú istú otázku upravoval zákon číslo 273/1994 Z.z. odlišne“. Správca konkurznej podstaty mal oprávnenie „iniciovať súdne a iné konanie“ a teda aj vydať platobný výmer, ktorý je exekučným titulom. Pretože subsidiárne sa cez ustanovenie § 58 ods. 1 zákona číslo 273/1994 Z.z. na konanie vo veciach zdravotného poistenia aplikoval zákon číslo 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, platí, že ani jeho (platobného výmeru) prípadná „nezákonnosť nemá vplyv na právoplatnosť správneho rozhodnutia, pokiaľ neboli uplatnené opravné prostriedky“ proti nemu účastníkom správneho konania. V exekučnom konaní potom už nemožno skúmať „absenciu oprávnenia“ na vydania platobného výmeru, lebo takéto oprávnenie má iba odvolací orgán konajúci na základe opravného prostriedku účastníka správneho konania, nie exekučný súd. Oprávnený nadobudol uplatňovanú pohľadávku „Zmluvou o postúpení pohľadávok“ zo dňa 07. 07. 2005 a to potom ako bola „predbežne posúdená príslušným konkurzným súdom a výsledkom tohto posúdenia bolo rozhodnutie súdu o súhlase na takýto právny úkon“. Nesúhlasil ani s povinnosťou nahradiť pôvodnej exekútorke trovy exekúcie. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného žiadala uznesenie okresného súdu potvrdiť. Správca konkurznej podstaty zdravotnej poisťovne „nebol oprávnený v žiadnom prípade vydávať platobné výmery, pretože takáto právomoc mu nebola nikdy delegovaná“. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov. V súdenej veci má byť exekučným titulom platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty úpadkyne - zdravotnej poisťovne dňa 25. 05. 2005 voči neplatičke poistného (číslo listu 10a spisu) a pohľadávku, ktorá mala takto vzniknúť v prospech konkurznej podstaty, nadobudol zmluvou zo dňa 07. 07. 2005 so správcom konkurznej podstaty oprávnený (číslo listu 5-9 spisu). Či sa tak stalo na základe opatrenia konkurzného súdu, nie je doložené. Ak sa preukáže, že platobný výmer bol povinnému riadne „oznámený“ (doručený) - § 51 zákona číslo 71/1967 Zb. a tento nebol predmetom preskúmania odvolacieho orgánu, lebo povinná ho opravným prostriedkom ani nenapadla, alebo ho odvolací orgán potvrdil alebo zmenil, a tiež, že takto vzniknutú pohľadávku patriacu do konkurznej podstaty úpadkyne správca konkurznej podstaty previedol na oprávneného na základe opatrenia konkurzného súdu (§ 66b zákona číslo 328/1991 Zb.), nemožno mať za to, že platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty úpadkyne - zdravotnej poisťovne nie je exekučným titulom (§ 41 EP). Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ zákona číslo 328/1991 Zb. v znení účinnom v rozhodnom období na správcu konkurznej podstaty prechádza „aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty“. Do konkurznej podstaty určite patria pohľadávky úpadkyne voči neplatičom poistného. Správca preto bol nie len oprávnený ale aj povinný postarať sa o vymoženie tejto pohľadávky v mene úpadkyne. Potom bolo jeho v právomoci vydať platobný výmer a povinná sa proti nemu mohla brániť riadnym opravným prostriedkom. Ak tak neurobila, ide o vykonateľný výmer a teda exekučný titul. Keby aj existovala pochybnosť o právomoci správcu konkurznej podstaty vydať platobný výmer, tým, že konkurzný súd opatrením súhlasil s prevodom pohľadávky na oprávneného, treba mať za to, že oprávnený ako dobromyseľný nadobúdateľ pohľadávky z platobného výmeru sa môže domáhať jej splnenia v exekučnom konaní. Odvolací súd musel uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie, lebo súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.