Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108213869 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108213869.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX S. S., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, so sídlom exekútorského úradu P. Jilemnického 1, Levice, pod sp zn. EX 1134/2008, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 239,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1038/2008-45 zo dňa 31.08.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica ( ďalej len „exekučný súd“) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001 č.k. 7K 70/2001-30 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PERSPEKTÍVU DRUŽSTEVNÚ ZDRAVOTNÚ POISŤOVŇU. Následne JUDr. Tomáš Kozovský bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. Exekučný súd po preskúmaní platobného výmeru mal preukázané, že tento nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorým bol majetok zdravotnej poisťovne. Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho, akoby neexistoval. Nakoľko exekučný titul, vydaný správcom konkurznej podstaty, je nulitným právnym aktom, exekučný súd dospel k záveru, že exekučný titul je ničotným aktom, ktorý nemá žiadnu právnu silu a preto je tu daný iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a z tohto dôvodu súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Proti predmetnému rozhodnutiu exekučného súdu sa v podaní zo dňa 09.09.2011 oprávnený odvolal a v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu, pretože: a) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.) b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) c) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). K argumentácii súdu prvého stupňa, že správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy), pretože toto oprávnenie mu nevyplýva ani z ust. z. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ani z iného právneho predpisu, odvolateľ uviedol, že s takouto argumentáciou nesúhlasí a poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré v obdobných veciach považovali platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty za relevantné exekučné tituly (napr. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/176/2009 z 30. júna 2010, Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoE/131/2010 zo dňa 16. decembra 2010, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20Coe/133/2009 z 21. januára 2010 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9CoE/72/2008 zo dňa 30. apríla 2009). Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že v čase vydania predmetného platobného výmeru, na základe ktorého bola vedená exekúcia, bol na majetok Perspektívy DZP vedené konkurzné konanie. Podľa § 13a ZKV bola likvidácia Perspektívy DZP prerušená a podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV prešlo na správcu konkurznej podstaty oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností súvisiacich s nakladaním s majetkom podstaty. V dôsledku týchto skutočností sa na činnosť a právny stav Perspektívy DZP prioritne aplikoval Zákon o konkurze a vyrovnaní, ktorá skutočnosť vyplýva z ust. § 66e ods. 2 ZKV. Odvolateľ ďalej poukázal na ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV, podľa ktorého vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi. Rovnako poukázal na ust. § 19 ods. 2 a § 58 ods. 1 Zákona o zdravotných poisťovniach, ktoré podľa odvolateľa oprávňujú správcu konkurznej podstaty iniciovať súdne a iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle Zákona o zdravotnom poistení a subsidiárnej aplikácie z.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) považuje aj vydanie platobného výmeru. Z vyššie uvedeného podľa odvolateľa vyplýva, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený vydať platobný výmer a tento je exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Odvolateľ napokon poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 415/08-19 z 10. decembra 2008, v ktorom Ústavný súd o.i. v odôvodnení konštatoval k námietke sťažovateľa uvedenej v jeho sťažnosti o neexistencii zákonného oprávnenia správcu konkurznej podstaty v konkurze vydať platobné výmery tvoriace exekučné tituly v exekučnom konaní „ že absenciu takéhoto oprávnenia prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom konaní“. Súčasne poukázal na argumentáciu uvedenú v odôvodnení rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne berúce do úvahy citované stanovisko Ústavného súdu SR v skutkovo obdobnom prípade uvedenom v uznesení sp. zn. 5CoE/34/2009 z 26. mája 2009. Odvolateľ vyslovil názor, že prípadný nedostatok oprávnenia SKP vydať platobné výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí, a takúto prípadnú vadu rozhodnutí je oprávnený skúmať len odvolací orgán rozhodujúci o podanom opravnom prostriedku, resp. súd v rámci správneho súdnictva, no nie exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Poukázal tiež na Uznesenie Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20Cdo 2588/2007 zo dňa 05. augusta 2008. Nakoniec oprávnený k údajnému nepostúpeniu pohľadávok na oprávneného upozornil na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2010-44 zo dňa 20. októbra 2010. Oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Povinný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol odvolanie oprávneného v plnom rozsahu zamietnuť. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia z dôvodov nižšie uvedených. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, na ktoré poukazuje s použitím § 219 ods. 2 O.s.p. Súd ďalej zdôrazňuje ďalšie skutočnosti, ktoré sú pre zastavenie exekúcie dôvodné. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.07.2008 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému. Exekučným titulom bol platobný výmer oprávneného č. 809/2005 zo dňa 25.5.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné v čiastke 7 218,- Sk a poplatok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy poistného do dňa zaplatenia. Platobný výmer vydal JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty Perspektíva DZP v konkurze, Mliekárenská č. 10, Bratislava. Okresný súd v Banskej Bystrici poverením č. 5601* 026325 zo dňa 31.07.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému. Predložený spis obsahoval aj zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektívy DZP v konkurze a spoločnosťou ZH Kredit, spol. s r.o. Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (exekučného titulu). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravuje ustanovenie § 41 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V § 41 ods. 2 Exekučného poriadku sú taxatívne uvedené, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy. Zákonom 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov pôsobnosť orgánov verejnej správy vykonávajú aj zdravotné poisťovne. Platobné výmery, ktoré mali byť v posudzovanej veci exekučným titulom, neboli vydané zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorým bol majetok zdravotnej poisťovne. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej správy (zdravotnej poisťovni). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expresis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Zatiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné, zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku a či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na naň, akoby neexistoval. V preskúmavanej veci chýba exekučný titul pre vykonanie exekúcie, exekučný súd správne rozhodol, keď vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 1160/2008 za neprípustnú a exekúciu zastavil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto krajský súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. K zmene súdneho exekútora odvolací súd uvádza, že napadnutým uznesením súd návrh oprávneného zamietol, nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie ( konanie ďalej nebeží), nie je možné vykonaním exekúcie poveriť iného súdneho exekútora. Na základe podaného odvolania oprávneným proti predmetnému výroku uznesenia, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, došlo k jeho zrušeniu ex lege ( § 374 ods. 4 O.s.p.) a sudca okresného súdu uznesením č.k. 2Er/1038/2008-121 zo dňa 23. novembra 2011 o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora opätovne rozhodol, tak, že ho zamietol. Toto rozhodnutie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 44 ods. 9 Exekučného poriadku a contrario ), nadobudlo právoplatnosť 1.12.2011 a vykonateľnosť 1.12.2011. Nakoľko v tejto časti je rozhodnutie právoplatné, rozhodol odvolací súd o odvolaní vo výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystria č.k. 2Er/1038/2008-45, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.