Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214110 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108214110.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10 proti povinnému U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F. J. č. XX ako právnemu nástupcovi po H. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom v F. J. č. XX o vymoženie pohľadávky v sume 1 211,45 Eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Alenou Szalayovou, so sídlom Exekútorského úradu v Leviciach, Jilemnického č. 1 pod spisovou značkou EX 1149/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Er/1064/2008-56 zo dňa 02.09.2011, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1064/2008-56 zo dňa 02.09.2011 vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, vyhlásil súd exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Ďalším výrokom rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, že ho zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že poverením č. 5601 041030* zo dňa 06.08.2008 súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume 1 211,45 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom, na podklade ktorého bolo exekučné konanie vedené je platobný výmer č. 840/2005 vydaný dňa 25.05.2005 JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze. Okresný súd ďalej uviedol, že skutočnosťou, na ktorú exekučný súd prihliadne kedykoľvek počas vedenia exekučného konania je existencia formálne a materiálne vykonateľného exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené ex offo skúmal, či platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty JUDr. Tomášom Kozovským je exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Konštatoval, že platobný výmer o poistnom bol vydaný podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), ktorý pôsobnosť orgánu verejnej správy vydávať rozhodnutia o dlžnom poistnom, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2, písm. f) Exekučného poriadku zveroval zdravotným poisťovniam. Ako súd zistil, v predmetnej veci platobný výmer nevydala Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa (ďalej len „Perspektíva DZP“), ktorá sa zo zákona dostala do likvidácie v dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.07.1999, ale správca konkurznej podstaty, na ktorého vyhlásením konkurzu na majetok zdravotnej poisťovne (uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001 č.k. 7K 70/2001-30) v súlade s ustanovením § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré s nakladaním s majetkom podstaty súvisia. Uvedené ustanovenie ZKV však podľa okresného súdu nemožno vykladať extenzívne v tom zmysle, že zákon správcovi konkurznej podstaty zveruje výkon právomoci orgánu verejnej správy, ktorá bola v tomto prípade prináležala zdravotným poisťovniam. Správca konkurznej podstaty má právo a povinnosť vykonávať všetky procesné úkony v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu, niet však takej právnej úpravy, ktorá by mu expressis verbis priznávala oprávnenie vydávať individuálne správne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného okresný súd vyslovil záver, že platobný výmer správcu konkurznej podstaty je rozhodnutím vydaným nepríslušným orgánom, preto je nulitným právnym aktom, na základe ktorého nie je možné viesť exekúciu. Keďže nulitný právny akt nikoho nezaväzuje, hľadí sa na neho akoby neexistoval. Preto bol daný dôvod, pre ktorý súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1, písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. K trovám exekúcie súd uviedol, že o ich výške a náhrade rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Zamietnutie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora odôvodnil tým, že zastavenie exekúcie je skutočnosťou, na základe ktorej nie je možné udeliť poverenie inému súdnemu exekútorovi. Proti uvedenému uzneseniu v celom jeho rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z exekučného titulu. Odvolanie odôvodnil tým, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ odvolaniu sudca v celom rozsahu nevyhovie navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolateľ nesúhlasil s argumentáciou okresného súdu, podľa ktorej správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne akty orgánu verejnej správy, pričom poukázal na rozhodovaciu činnosť viacerých odvolacích súdov, napr. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010, Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoE/131/2010 zo dňa 16.12.2010, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoE/133/2009-48 zo dňa 21.01.2010 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoE/72/2008-33 zo dňa 30.04.2009, ktoré platobné výmery posúdili ako relevantné exekučné tituly. Uviedol, že v čase vydania platobného výmeru bolo na majetok Perspektívy DZP vedené konkurzné konanie. Podľa § 13a ZKV bola likvidácia vyhlásením konkurzu prerušená a oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty, ako aj výkon práv a povinností súvisiacich s nakladaním s majetkom podstaty prešlo podľa § 14 ods. 1, písm. a) ZKV na správcu konkurznej podstaty. V dôsledku vyššie uvedených skutočností sa podľa § 66e ods. 2 ZKV na činnosť a právny stav Perspektívy DZP prioritne aplikoval ZKV. Z uvedeného všeobecného pravidla pripustil zákonodarca v § 66e ods. 3 ZKV výnimku v prípade uplatňovania pohľadávok zdravotných poisťovní voči platiteľom poistného, na ktorých bol vyhlásený konkurz alebo sa povolilo vyrovnanie, kedy sa mali primerane použiť ustanovenia § 71c a § 71d Zákona o zdravotnom poistení. To sa však netýka prejednávanej veci, keďže v čase vydania platobného výmeru bol vyhlásený konkurz na majetok zdravotnej poisťovne, nie platiteľa poisteného. Odvolateľ poukázal na ustanovenie § 81 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia sa do jej zániku spravujú doterajšími predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68 ods. 7). V tomto prípade k zániku Perspektívy DZP došlo 08.08.2007. Ďalej poukázal na § 14 ods. 1, písm. c) ZKV, podľa ktorého vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi. Rovnako poukázal na § 19 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi uvedenému v odseku 1 platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec, alebo ak ho vykázal v nesprávnej výške. Odvolateľ bol toho názoru, že v zmysle § 58 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení je správca konkurznej podstaty oprávnený iniciovať súdne a iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle Zákona o zdravotnom poistení a subsidiárnej aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní považuje aj vydanie platobného výmeru. Oprávnený preto vyslovil názor, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený vydať platobný výmer a tento je riadnym exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku. Poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. značka 1S 11/2007-49 zo dňa 04.10.2007, ktorý zastavil súdne konanie z dôvodu, že Perspektíva DZP zanikla bez právneho nástupcu a v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že odvolacím správnym orgánom bol správne správca konkurznej podstaty, na ktorého prešlo oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty úpadcu v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) ZKV. V závere poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10.12.2008, v ktorom Ústavný súd SR k námietke sťažovateľa uvedenej v jeho sťažnosti o neexistencii zákonného oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery tvoriace exekučné tituly v exekučnom konaní uviedol, že absenciu takéhoto oprávnenia prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom, a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom konaní. Takýto právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Českej republiky v uznesení sp. zn. 20Cdo 2588/2007 zo dňa 05.08.2008, podľa ktorého poisťovňa, ktorá je v konkurze, svoju právnu subjektivitu nestratila, preto nemôže exekučný súd jej oprávnenie na vydanie podkladového rozhodnutia už preskúmavať. Odvolateľ taktiež poukázal na argumentáciu uvedenú v odôvodnení rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vzal do úvahy stanovisko Ústavného súdu SR v skutkovo obdobnom prípade v uznesení 5CoE/34/2009-79 zo dňa 26.05.2009. Na základe vyššie uvedeného považoval oprávnený za irelevantnú skutočnosť, či správca konkurznej podstaty bol alebo nebol oprávnený vydať platobný výmer, nakoľko účelom exekučného konania nie je preskúmavanie individuálnych správnych aktov, ale ich výkon. V napadnutom rozhodnutí, ktoré vydal vyšší súdny úradník, vyhlásil okresný súd exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1, písm. g) Exekučného poriadku. Za dôvod jej neprípustnosti považoval skutočnosť, že individuálny správny akt, na podklade ktorého je vedená, nie je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Pre neprípustnosť vedenia exekúcie ďalšou výrokovou vetou návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podľa ust. § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok) použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa ust. 374 ods. 4 cit. zákona proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Podľa ust. § 202 ods. 2 cit. zákona odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. V prejednávanej veci rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení, ako aj o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora pôvodne vyšší súdny úradník, preto podaním odvolania proti ním vydanému rozhodnutiu došlo podľa ust. § 374 ods. 4 poslednej vety OSP k zrušeniu rozhodnutia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení, ako aj rozhodnutia o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, preto opätovne rozhodol sudca, a to uznesením č.k. 2Er/1064/2008-132 zo dňa 19.01.2012. Proti rozhodnutiu sudcu o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora sa oprávnený neodvolal. Odvolanie podal oprávnený len proti rozhodnutiu súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení, ktorému sudca nemienil vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v intenciách ust. § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného voči výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení nie je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 23.07.2008 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý vydal na JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva DZP v konkurze pod č. 840/2005 zo dňa 25.05.2005 proti povinnému, ktorému takto uložil povinnosť zaplatiť dlžné poistné v sume 36 496,- Sk (1211,45 Eur) a poplatok z omeškania 0,1 % denne z dlžnej sumy poistného od 01.03.1999 do dňa zaplatenia do 8 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. Ešte pre začatím exekučného konania správca konkurznej podstaty na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postúpil spoločnosti ZH Kredit, s.r.o. súbor pohľadávok, okrem iného aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, čím došlo k zmene na strane veriteľa. Okresný súd v Banskej Bystrici preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a poverením č. 5601 041030* zo dňa 06.08.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že nadobudnutím právoplatnosti Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K 70/01-1404 zo dňa 22.02.2007, ktorým bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Perspektívy DZP z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, došlo dňa 8.8.2007 k výmazu tejto právnickej osoby ex offo z obchodného registra. Podľa § 14 ods. 1, písm. a) prvej vety ZKV v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu 20.03.2001 oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Medzi majetkové práva patria najmä pohľadávky, ktoré má úpadca proti svojim dlžníkom, a to vrátane príslušenstva podľa § 121 Občianskeho zákonníka. Tieto musí správca, ktorý je podľa § 8 ZKV povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, vymáhať spôsobom, ktorý si konkrétny typ pohľadávky vyžaduje. Ťažko vymožiteľné pohľadávky môže správa v súlade s plánom speňaženia majetku úpadcu speňažiť (§ 27 ods. 3 ZKV) odplatným prevodom podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 66e ods. 1, 2 a 3 ZKV na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. Na účinky vyhlásenia konkurzu a na uplatňovanie pohľadávok Sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, orgánov Národného úradu práce, daňových a colných orgánov sa primerane použijú ustanovenia osobitných predpisov. V zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. k 23.07.2008, je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu po materiálnej a formálnej stránke, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa ods. 2, písm. f) citovaného ustanovenia možno exekúciu vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste. Podľa § 57 ods. 1, písm. g) tohto zákona exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa § 58 ods. 1 tohto zákona exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Preskúmaním veci považoval odvolací súd za preukázané, že v prejednávanej veci je exekučným titulom platobný výmer č. 840/2005, ktorý dňa 25.05.2005 vydal správca konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský v priebehu konkurzného konania a ktorým uložil povinnému povinnosť zaplatiť dlžné poistné v sume 36 496,- Sk (1211,45 Eur) a poplatok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy poistného od 01.03.1999 do dňa zaplatenia v lehote do 8 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. Napriek tomu, že v predmetnej exekučnej veci bolo exekučným súdom vydané poverenie pre súdneho exekútora, okresný súd počas exekučného konania skúmal otázku materiálnej vykonateľnosti predloženého exekučného titulu a dospel k záveru, že platobný výmer správcu konkurznej podstaty bol vydaný subjektom bez zákonného splnomocnenia na vydanie takéhoto rozhodnutia, teda je nulitným právnym aktom, v dôsledku čoho vyhlásil exekúciu za neprípustnú a podľa § 57 ods. 1, písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na právny názor Ústavného súdu SR vyslovený v Uznesení III. ÚS 290/2010-21 zo dňa 25.08.2010, podľa ktorého sú všeobecné súdy v rámci exekučného konania oprávnené aj mimo rámec správneho súdnictva skúmať správne rozhodnutie označené v exekučnom konaní ako exekučný titul, a to práve len z hľadiska, či nejde o správne rozhodnutie ničotné (nulitný správny akt, resp. paakt), ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky. Takýto predmet skúmania podľa názoru Ústavného súdu SR nie je žiadnym spôsobom limitovaný uplynutím lehôt na preskúmanie správneho rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Z uvedeného dôvodu nie je možné súhlasiť s argumentáciou oprávneného o tom, že skúmanie oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobný výmer ako exekučný titul prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu príslušnému odvolaciemu orgánu, a nie exekučnému súdu. Exekučný súd má nielen pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, ale aj kedykoľvek v priebehu exekučného konania zákonnú povinnosť skúmať exekučný titul aj bez využitia procesných prostriedkov na preskúmanie exekučného titulu povinným, napr. prostredníctvom žalôb v rámci správneho súdnictva. Odvolací súd ďalej poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR III ÚS 86/2010-19 zo dňa 18.02.2010, v ktorom zaujal totožný právny názor k rovnakým argumentom sťažovateľky, v zmysle ktorého všeobecný súd je počas celého exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú splnené predpoklady na vedenie takéhoto konania. Ústavný súd SR okrem iného ďalej konštatoval, že závery oboch konajúcich súdov o tom, že správca konkurznej podstaty nie je orgánom príslušným na vydávanie platobných výmerov zdravotnej poisťovne v konkurze, a teda jeho rozhodnutie majúce povahu nulitného aktu, ktorý nemohol mať žiadne účinky, ani nikoho zaväzovať, sú úplne správne a rozumne reflektujú právnu úpravu obsiahnutú v relevantných právnych predpisoch. Právomoc správcu konkurznej podstaty vyrubovať zdravotné poistné, resp. poplatky z omeškania nie je možné odvodzovať zo zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý ako predpis súkromného práva nemohol založiť úpadcovi, ani správcovi konkurznej podstaty právo vydávať individuálne právne akty, ktorými platobné výmery vyrubujúce poistné alebo poplatky z omeškania nepochybne sú. Podľa právnej úpravy Zákona č. 273/2004 Z. z. o zdravotnom poistení platobné výmery vydávali príslušné zdravotné poisťovne. Je potrebné zdôrazniť, že v čase vydania platobného výmeru bol na majetok Perspektívy DZP vyhlásený konkurz, a to potom, ako jej bolo rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 1.7.1999 zrušené povolenie na zriadenie rezortnej poisťovne a zo zákona vstúpila do likvidácie s poukazom na § 34 ods.4 Zákona o zdravotnom poistení. Z ustanovení ZKV vyplýva, že správca má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty. Pod pojmom majetok úpadcu je potrebné vo všeobecnosti rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase vyhlásenia konkurzu. V rámci výkonu majetkových práv k majetku úpadcu však správa nemá oprávnenie vydávať akty aplikácie práva - individuálne akty orgánu verejnej správy, aj keď takéto právomoci mal sám úpadca pred vyhlásením konkurzu. Problematika extenzívneho ponímania výkonu majetkových práv bola riešená aj Najvyšším súdom SR, ktorý v rozhodnutí 3 M Cdo 20/2008 vyslovil, že pokiaľ právny poriadok neobsahuje právnu úpravu, ktorá by expressis verbis priznávala správcovi konkurznej podstaty postavenie orgánu verejnej správy, správca nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Správca konkurznej podstaty má len právo a povinnosť vykonať všetky procesné úkony (napr. podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Na základe vyššie vyslovených dôvodov sa odvolací súd stotožnil s posúdením a vysloveným záverom okresného súdu v napadnutom uznesení a dospel k záveru, že pokiaľ okresný súd ako súd exekučný po zistení, že platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je rozhodnutím vydaným subjektom bez zákonného oprávnenia (nulitným právnym aktom) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1, písm. g) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil, postupoval v súlade so zákonom. Odvolací súd na doplnenie dôvodov uvádza, že napriek tomu, že správca vydal platobný výmer podľa zákona č. 273/1994 Z. z., tento bol v čase vydania platobného výmeru dňa 25.05.2005 zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 84 upravil, že začaté správne konania doterajšej zdravotnej poisťovne právoplatne neskončené do dňa vydania právoplatného povolenia na základe tohto zákona dokončí úrad (Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou). Ak doterajšia zdravotná poisťovňa na základe schváleného transformačného projektu nezaloží akciovú spoločnosť do 31.03. 2005, začaté správne konania právoplatne neskončené do 30.09.2005 prechádzajú na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ku dňu 1.10.2005. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 Zákona o zdravotnom poistení pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne prešli na poisťovňu, ktorá prevzala jej poistencov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že správca konkurznej podstaty nebol subjektom oprávneným na vydávanie rozhodnutí o určení výšky poistného a súvisiacich nárokoch. Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.