Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/130/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214933 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108214933.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa ORANGE Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO:35 697 280, zast. URBÁNI & Partners, s. r. o. so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 171 proti odporcovi PRESS TREND, s. r. o., Banská Bystrica, Podháj 18, IČO:31 600 565 o zaplatenie 404,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/217/2008-92, IČS:6108214933 zo dňa 8. februára 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/217/2008-92, IČS:6108214933 zo dňa 8. februára 2011potvrdzuje Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 44,75 eur. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 60Cb/217/2008-92 zo dňa 8. februára 2011 zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 404,80 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 28. 12. 2006 do zaplatenia a k náhrade mu trov konania vo výške 261,40 eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27. 1. 2005 zmluvu č. Q ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky a dňa 5. 1. 2006 zmluvu č. Q a dňa 28. 12. 2005 zmluvu č. Q V zmysle predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorové karty - SIM karty v počte tri kusy, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi jeden kus mobilný telefón značku Siemens S65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 4.990,--Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9.000,--Sk. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravoval dodatok k zmluve č. Q. ponuková akcia „zimná akvizičná ponuka“. Okresný súd uviedol, že tým, že odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 21. 8. 2006 do 19. 10. 2006 porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve č. Q. ponuková akcia „zimná akvizičná ponuka“ a je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 9.000,--Sk. Navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy č. Q. a odporcovi vznikla podľa Dodatku k zmluve povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 9.000,--Sk. Navrhovateľ zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu, pričom odporca nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ku dňu podania žaloby navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi pozostávala z neuhradených služieb vo výške 106,05 eura a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 298,75 eur, t. j. celkom vo výške 404,80 eur. Okresný súd ďalej uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, z toho dôvodu si navrhovateľ uplatnil popri istine 0,05 % úrok z omeškania denne od 28. 12. 2006 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku zo dňa 13. 12. 2006 (odporca mal splniť svoju povinnosť najneskôr do 27. 12. 2006). Okresný súd poukázal na skutočnosť, že podľa čl. 5 bod 1 písm. a/ Dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy Q (ponuková akcia ORANGE Slovensko, a. s. zimná akvizičná ponuka zo dňa 27. 1.2005) účastník je uzrozumený s tým, že v prípade, ak nesplní bezo zvyšku niektoré zo svojich záväzkov podľa čl. 3 bod 2 - 5 preto, že pred uplynutím doby 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu účastníckeho programu na iný ako ten, ktorého používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej ceny nezakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím uvedenej doby došlo z iných dôvodov, či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením k ukončeniu platnosti tohto dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle, alebo že si včas a riadne nesplnil niektorý iný záväzok podľa nich, bude povinný zaplatiť spoločnosti ORANGE Slovensko zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktorá sa s nim dohodla na tento prípad podľa tohto dodatku pri nim podľa neho zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji GSM vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla podľa čl. 2 bod 1 z jeho spotrebiteľskej (maloobchodnej ceny), a to za každý jeden ním podľa neho zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj GSM príslušnej značky a typu Siemens S65 vo výške 298,75 eur. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 404,80 eur s príslušenstvom. Uviedol, že poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany navrhovateľa nie je viazané na zakúpení či používaní mobilného telefónu, ale naopak na odporcom pridelenú SIM kartu. Tvrdenia odporcu v priebehu súdneho konania nemajú oporu v uzavretej zmluve o pripojení, ani v jej dodatku, ani v ustanoveniach zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ani vo Všeobecných podmienkach. Odporcovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 25. 9. 2006 so spätnou účinnosťou ku dňu 22. 2. 2006 a toto odstúpenie ani nemohlo spôsobiť účinky právne relevantného odstúpenia od zmluvy o pripojení, nakoľko odporca ako účastník nemal na odstúpenie od zmluvy zákonný a ani zmluvný dôvod. V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ vybavil reklamáciu odporcu zo dňa 22. 2. 2006 po uplynutí 30 dní. Protokol o oprave mobilného telefónu č. K. svedčí o tom, že prístroj bol odovzdaný zákazníkovi dňa 28. 3. 2006 so záznamom o oprave: „MT zatečený“. Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe protokolu o oprave telefonického zariadenia autorizovaného servisu Inoteska, s. r. o. zo dňa 1. 3. 2006 je zrejmé, že mobilný telefón je zatečený a teda záruka nebola uznaná, a preto oznámil odporcovi dňa 18. 4. 2006, že reklamácia mobilného telefónu bola vybavená správne. Podľa názoru súdu teda nie vinou navrhovateľa nemohol odporca akciový mobilný telefón využívať. Čo sa týka nevybavenia reklamácie navrhovateľom v lehote 30 dní, odporca mal podľa názoru súdu na mysli zrejme 30 dňovú lehotu jej na vybavenie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, avšak súd poznamenal, že odporca nevystupoval v predmetnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože sa jedná o klasický obchodno-právny záväzkový vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zmluvné ustanovenia upravené v zmluve o pripojení, jej dodatku a vo všeobecných podmienkach. Nie je možné vylúčiť, že navrhovateľ mohol postupovať podľa reklamačného poriadku, čo však nebolo predmetom dokazovania, pretože v konaní nebolo preukázané, že reklamácia bola vybavená až 28. 3. 2006. Súd považoval odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa za právne relevantné v súlade so zákonnými ako aj zmluvnými ustanoveniami. Odporca ku dňu rozhodovania súdom dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, dlžnú sumu preto považoval za dôvodnú, a návrhu v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 261,41 eur. Proti rozsudku podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odporca. V odvolaní uviedol, že zmluva o pripojení 173.938,1 má ako predmet zmluvy uvedené číslo SIM karty telefónne číslo účastnícky program a typ telefónu Siemens S65. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že nejde o dve zmluvy ako uvádza navrhovateľ a nesprávne konštatuje súd, ale jednu zmluvu s predmetom zmluvy SIM karta, účastnícky program a telefón Siemens 65. V dodatku k uvedenej zmluve, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ sa v čl. 8 ods. 6 uvádza, že tento dodatok je nerozdielnou súčasťou zmluvy o pripojení, ku ktorej sa uzatvára. Podľa názoru odvolateľa okresný súd sa mal vysporiadať pri posudzovaní tejto žaloby so skutočnosťou, či ide o zmluvy jednu - zvlášť na pridelenú SIM kartu v rámci zmluvy o pripojení a zvlášť o dodatok ponuková akcia k novej zmluve o pripojení, z čoho by vyplynula zmluvná pokuta vzťahujúca sa buď k mobilnému telefónu, alebo poskytnutému pripojeniu do mobilnej siete, alebo obom súčasne. Poukázal na to, že v dodatku sa jednoznačne uvádza nerozdielne prepojenie MT so zmluvou o pripojení. V odvolaní ďalej napádal, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nevybavil reklamáciu odporcu zo dňa 22. 2. 2006 po uplynutí 30 dní. Poukázal na úpravu Občianskeho zákonníka § 622 a nasl., ako aj na zákon o ochrane spotrebiteľa, z ktorých vyplýva, že vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový. Vybavením reklamácie je ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku. Uviedol, že v podpísanom protokole zo dňa 28. 3. 2006 medzi zákazníkom a predajcom sa uvádza opravené: „MT zatečený“, neuvádza sa neuznanie záruky, ani predpokladaná cena nezáručnej opravy, iba dátum prijatia a odovzdania prístroja. Z protokolov autorizovaného servisu je zrejmé, že ide o dokumentáciu iba medzi servisom a predajcom a nie zákazníkom. V týchto dokladoch sa nenachádza podpis zákazníka, protokol servisu bol odfaxovaný dodatočne, až na požiadavku zákazníka a komunikácie pracovníka so servisom do predajne Orange v Banskej Bystrici dňa 28. 3. 2006, a preto sa na ňom ani nemôže nachádzať podpis zákazníka Dňa 28. 3. 2006 pri oznámení zamietnutia reklamácie, neuznania záruky na MT z dôvodu jeho zatečenia na predajnom mieste odporca spísal reklamáciu, v ktorej neuznáva zamietnutie reklamácie z dôvodu zatečenia MT a neuznanie záruky, nakoľko na vyžiadaných snímkach zo servisu RF MODUL sa nenachádzal „IMEI“ kód MT, pričom mohol byť nafotený úplne iný modul s oxidáciou, ktorý na monitore v predajni ukazujú všetkým zákazníkom s nefunkčným mobilným telefónom. Ďalej poukázal na skutočnosť, že na mobilnom telefóne sa vyskytlo viac vád, päť závad súčasne, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R22/1983, v ktorom je konštatované, že posúdenie otázky väčšieho počtu vád kúpenej veci závisí predovšetkým od okolnosti konkrétneho prípadu na základe gramatického výkladu ustanovenia § 623 ods. 1 možno vyvodiť, že za väčší počet vád možno považovať aspoň tri vady veci. Ďalej uviedol, že čo sa týka nevybavenia reklamácie v lehote do 30 dní nešlo o vybavenie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, že odporca nevystupoval vo vzťahu ako spotrebiteľ, pretože sa jedná o klasický obchodno-právny záväzkový vzťah. Poukázal aj na § 44 zákona č. 610/2003, z ktorého vychádzal aj reklamačný poriadok v časti IX ods. 7 Všeobecných podmienok ORANGE, a. s., kde sa uvádza lehota 30 dní na oznámenie výsledku reklamácie, inak sa považuje za uznanú. Poukázal na ust. § 42 ods. 5, v ktorom sa uvádza, že sa nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ v písomnom stanovisku k podanému odvolaniu odporcu uviedol, že z uzatvorenej zmluvy o pripojení č. Q. zo dňa 27. 1. 2005 vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Dodatok k tejto zmluve o pripojení len modifikuje záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený uvedenou zmluvou o pripojení predovšetkým záväzok navrhovateľa odpredať odporcovi zľavnený mobilný telefón ako aj povinnosť odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas určenej doby, pričom za porušenie konkrétne vymedzených povinností odporcu je v zmysle tohto dodatku dojednaná zmluvná pokuta plniaca jednak funkciu zabezpečovaciu, motivačnú a sankčnú ako aj funkciu paušalizovanej náhrady škody, ktorá by mohla vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu navrhovateľom poskytnutých služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dojednanej doby. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie čl. II ods. 2.11 prvá veta Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého sprístupnenie služieb účastníkovi vykoná spoločnosť ORANGE Slovensko aktivovaním pridelenej SIM karty/SIM kariet vo verejnej telefónnej siete po uzatvorení zmluvy a po uhradení aktivačného poplatku podľa platného cenníka účastníkom, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Čo sa týka odporcom namietaného nesprávneho vybavenia reklamácie navrhovateľ má vzhľadom k vyššie uvedenému za to, že táto skutočnosť je irelevantná vo vzťahu k uplatňovanému nároku, pričom poukazuje na svoje tvrdenia v konaní pred súdom prvého stupňa a rovnako sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku. Navrhovateľ má za to, že reklamácia mobilného telefónu bola vybavená správne v súlade so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa ako aj príslušnými právnymi predpismi Obchodným zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Odporca nepreukázal v konaní pred súdom prvého stupňa, že by v záväzkovom vzťahu vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 44,75 eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 404,80 eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení, na základe ktorých vypožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorové karty SIM karty v počte troch kusov. Zároveň mu odpredal 1 kus mobilného telefónu značky Siemens S65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 298,75 eur (9.000,--Sk). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nárok na jej doplatenie upravoval Dodatok k zmluve č. Q. ponuková akcia, „zimná akvizičná ponuka“. Vzhľadom k tomu, že odporca za obdobie 21. 8. 2006 do 19. 10. 2006 porušil zmluvné povinnosti, nezaplatil cenu poskytnutých služieb v zmysle dodatku k zmluve, bol povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 298,75 eur (9.000,-- Sk). Navrhovateľ si z toho dôvodu uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 106,05 eur a zmluvnú pokutu vo výške 298,75 eur, t. j. úhrnnú sumu 404.80 eur. Preskúmaním veci sa odvolací súd sa v danej veci stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že odporca v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní relevantným spôsobom nepreukázal zákonný, ani zmluvný dôvod na odstúpenie od zmluvy s navrhovateľom, ktoré písomne urobil dňa 25.9.2006 s účinnosťou od 22. 2. 2006. Odporca nepreukázal porušenie článku IV bod 4.3 Všeobecných podmienok spoločnosti ORANGE Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných telefónnych služieb platných a účinných od 15. 3. 2004, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy o pripojení, teda nepreukázal, že odporca nemohol využívať telekomunikačné služby zavinením navrhovateľa. Z predloženého protokolu oprave MT vyplýva jedine skutočnosť, že odporca dňa 22. 2. 2006 odovzdal MT spoločnosti navrhovateľa na opravu. Navrhovateľ opravu zabezpečil v zmysle Všeobecných podmienok u spoločnosti INOTESKA, s. r. o. servisné stredisko, ktorá v zázname o oprave dňa 23. 3. 2006 potvrdila charakter opravy „MT -zatečenie“. Následne bol MT odovzdaný odporcovi dňa 28. 3. 2006. Z uvedeného vyplýva, že reklamácia odporcu bola vybavená v lehote 30 dní (záznam o oprave dňa 23. 2. 2006) a na tejto skutočnosti nemení nič fakt, že MT bol odporcovi odovzdaný dňa 28. 3. 2006. Z uvedeného dôvodu nie je opodstatnená námietka odporcu, že jeho reklamácia bola navrhovateľom vybavená po uplynutí 30-dňovej lehoty. Je potrebné prisvedčiť navrhovateľovi, že postupoval v zmysle Všeobecných podmienok spoločnosti ORANGE Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných telefónnych služieb. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o pripojení A č.XXXXXXX zo dňa 27. 1. 2005 vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá SIM karta s číslom XXXXXXXXXX. Z uvedeného dodatku pre navrhovateľa vyplývala povinnosť odpredať odporcovi zľavnený mobilný telefón a povinnosť odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas určenej doby pod následkom uplatnenia zmluvnej pokuty, ktorej uplatnenie nastalo v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu navrhovateľom poskytnutých služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dojednanej doby. Odvolací súd pritom poukazuje na skutočnosť, že odporca túto zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení a Dodatku č. 1 porušil tým, že neplatil riadne a včas cenu poskytnutých telefónnych služieb, čím navrhovateľovi v zmysle zmluvy v znení Dodatku 1 a Všeobecných podmienok vznikol nárok na zaplatenie ceny služieb a podľa § 544 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko ako už odvolací súd konštatoval odporca nemohol používať MT z dôvodu zatečenia MT, za ktoré navrhovateľ nezodpovedal. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v náväznosti na ust. § 224 ods. 1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania uplatnenú podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v úhrnnej výške 44,75 eur (1 x právny úkon pod 29,88 eur, 1 x režijný paušál 7,41 eur plus 20 % DPH). Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.