Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/367/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108218626 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108218626.2 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov, garáží a nebytových priestorov - Dom na Bebravskej 1, 3 a 5, 821 07 Bratislava, Bebravská 3, zast. splnomocnenou advokátkou: JUDr. Beáta Kaprinayová, Advokátska kancelária 811 08 Bratislava, Šoltésovej 22, proti odporkyni: I.. G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H. H., I. XXXX/XX, zast. splnomocnenou advokátkou: JUDr. Janka Kmeťová, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bytrica, Prof. Sáru 44, o zaplatenie 548,79 eura s prísl., o odvolaní odporkyne zo dňa 09. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/382/2008-217 zo dňa 03. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o trovách konania, potvrdzuje. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 25,89 eura na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Beáty Kaprinayovej, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, D. XXX, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 548,79 eura s 8,5 % úrokom z omeškania od 31. 08. 2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; odporkyni uložil nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 398,09 eura na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku; odporkyni uložil nahradiť štátu ním platené trovy konania v sume 92,27 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o trovách konania v podrobnostiach konkretizoval aká odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí splnomocnenej advokátke a za ktoré úkony právnej služby. Tiež konkretizoval hotové výdavky. Za hotový výdavky považoval cestovné a stravné, ďalej priznal náhradu za stratu času. Odvolateľka vo včas podanom odvolaní uviedla, že namieta rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o trovách konania. Súd priznal navrhovateľke aj také úkony, na ktoré v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nemá nárok a to konkrétne náhradu stravného. Uviedla, že sa jednalo o spor s nízkou hodnotou, trovy právneho zastúpenia sú neprimerané k výške pohľadávky. V zmysle ust. § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy neprimerane vysoké k výške pohľadávky, môže súd trovy nepriznať alebo znížiť. Žiadala potom trovy konania „primerane znížiť“. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné s cieľom predlžovať konanie. Navrhovateľ mal záujem skončiť spor zmierom, namietal „zbytočnosť niektorých dôkazov“. Predmetom konania nebol drobný spor, pretože istina presiahla sumu 500 eur. Spolu s úrokmi z omeškania presiahla sumu 700 eur. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania a to za jeden úkon právnej služby v sume 36,52 eura plus režijný paušál 7,63 eura. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Podľa ust. § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Odvolací súd potom vec preskúmal v rozsahu podaného odvolania. Okresný súd vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti dodáva. Platí, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 OSP). V súdenej veci navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Správne potom okresný súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré navrhovateľ potreboval na účelné uplatňovanie svojho práva vo veci. Základná zásada v konaní o náhrade trov konania je teda zásada úspechu vo veci vyjadrená v ust. § 142 ods. 1 OSP. Táto zásada vychádza zo skutočnosti, že ten, kto dôvodne bránil svoje subjektívne právo alebo právom chránené záujmy, má právo na náhradu nákladov, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil, proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahoval. Právo úspešnej procesnej strany proti neúspešnej strane konania na náhradu nákladov vychádza zo základného princípu, ktorý sa uplatňuje v civilnom sporovom procese, to znamená z princípu dvoch strán v kontradiktórnom postavení. Úspech jednej procesnej strany je zároveň neúspechom druhej procesnej strany. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, potom dôvodne bránil svoje subjektívne právo a právom chránené záujmy; podal návrh na náhradu trov konania, správne okresný súd úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi (odporkyni), ktorý vo veci úspech nemal. Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy. Tento nárok advokáta vyplýva z ust. § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Ak potom vyhláška používa výraz najmä (predovšetkým, hlavne) neznamená, že advokát nemá právo aj na iné hotové výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnej služby ako sú len príkladno uvedené vo vyhláške. Nezahrnutie stravného do takto príkladného výpočtu ešte ale neznamená, že na takýto hotový výdavok advokát nemá nárok. Advokátka navrhovateľa vykonávala úkony právnej služby (účasť na pojednávaní) mimo sídla advokáta, potom stravné ako hotový výdavok je možné považovať za účelne a preukázateľne vynaložený v súvislosti s poskytovaním právnej služby. Je nesporné, že každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP) s čím sú spojené pre účastníka trovy, lebo advokát má vždy právo na náhradu svojich primeraných a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Podľa ust. § 200ea, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor. Potom drobným sporom rozumieme spory, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 548,79 eura s prísl. Potom v konaní nešlo o „drobný spor“, spor nebol ani hmotnoprávne ani procesne jednoduchý. Odvolací súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 25,89 eura. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP), žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 OSP). Jeho trovami konania je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k podanému odvolaniu. Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, odmena vo výške 1-ce základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý úkon právnej služby - odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takémuto odvolaniu. Odvolanie bolo podané proti tej časti rozhodnutia okresného súdu, v ktorej okresný súd rozhodol o trovách konania. Potom za vyjadrenie k takémuto odvolaniu patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 18,26 eura. Advokát má tiež právo na paušálnu náhradu v sume 7,63 eura. Potom odvolací súd priznal náhradu trov druhostupňového konania v sume 25,89 eura. Túto sumu je povinná zaplatiť odporkyňa na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.