Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/272/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108219916 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108219916.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., R. XXXX/ XX, zast. JUDr. Jozefom Beňom, advokátom, so sídlom v Y., V.. T.. F. XX, proti odporkyni Komunálnej poisťovni, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 2 224,06 eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 07. 2011, č. k. 7C/389/2008-313, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke 2 224,06 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12. 07. 2008 do zaplatenia na účet JUDr. Jozefa Beňa, advokáta, trovy konania vo výške 3 085 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom došlým na okresný súd dňa 09. 10. 2008 domáhala zaplatenia 2 224,06 eur s prísl. titulom poistného plnenia na základe poistnej zmluvy o havarijnom poistení uzatvorenej s odporkyňou od 03. 10. 2007. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré dňa 15. 05. 2008 bolo poškodené pri dopravnej nehode. Toto bolo opravené v autoopravovni, pričom náklady na opravu boli vyčíslené vo výške 4 370,94 eur. Odporkyňa oznámila dňa 26. 06. 2008, že poistnú udalosť zlikvidovala ako totálnu škodu, z toho dôvodu navrhovateľke bolo poukázané poistné plnenie vo výške 1 928,33. Navrhovateľka poukázala na to, že náklady na opravu nepresiahli 90 % všeobecnej ceny motorového vozidla, všeobecná hodnota vozidla bola vo výške 4 911,34 eur, preto poisťovňa nemohla likvidovať škodu ako totálnu, pretože to je v rozpore so zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie. Skutočná škoda, ktorá jej vznikla, je vo výške 4 370,94 eur po odpočítaní spoluúčasti 5 % vo výške 218,55 eur a poskytnutom plnení odporkyňou vo výške 1 928,33 eur, preto si uplatňuje rozdiel vo výške 2 224,06 eur. Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s tým, že plnila v súlade s poistnými podmienkami a poistnú udalosť vyhodnotila ako totálnu škodu. Súd po námietkach odporkyne nariadil znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti. Znalec ohodnotil všeobecnú hodnotu motorového vozidla vo výške 4 960 eur. Následne odporkyňa prekvalifikovala na parciálnu škodu, pričom poistné plnenie znížila z dôvodu, že navrhovateľka nepredložila doklady preukazujúce originalitu použitých značkových náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o havarijnom postení, bolo nesporné, že došlo k poistnej udalosti a navrhovateľka si riadne uplatnila nárok na plnenie. Odporkyňa listom zo dňa 26. 06. 2008 oznámila, že ukončila šetrenie poistnej udalosti, a to na základe dokladov, ktoré jej predložila navrhovateľka, pričom poisťovni bol predložený daňový doklad, faktúra č. 15/2007 s prílohou. Nebolo preukázané, že by v čase, keď si navrhovateľka uplatňovala nárok z poistnej zmluvy, odporkyňa od nej žiadala nejaké doklady naviac. Poistné šetrenie ukončila na základe dokladov, ktoré predložila navrhovateľka, pričom dospela k záveru, že išlo o totálnu škodu. V priebehu konania odporkyňa prehodnotila poistné plnenie, tvrdila, že navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť, pretože na požiadanie poisťovne nepredložila hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. Súd poukázal na to, že v zmysle poistných podmienok poistený je povinný na požiadanie predložiť hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. Poukázal na ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého len vedomé porušenie povinností dohodnutých v poistných podmienkach má podstatný vplyv na zníženie plnenia. Súd zdôraznil vedomé porušenie povinností, pričom dospel k záveru, že konanie navrhovateľky nemalo vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Taktiež nebolo preukázané, že by išlo o vedomé porušenie povinnosti z jej strany. V článku VI bod 16 poistných podmienok nie je presne stanovené, aké konkrétne doklady, ktoré by boli pre odporkyňu hodnoverné, má predložiť poistený. Odporkyňa sama doklady predložené navrhovateľkou považovala za hodnoverné, keď na základe nich ukončila šetrenie poistnej udalosti. V poistných podmienkach je uvedené, že má ísť o doklady o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave. Čo sa myslí pod pojmom doklady o pôvode použitých náhradných dielov, bližšie nie je uvedené. Žalobkyňa predložila doklad, faktúru, ktorá preukázala, že došlo k oprave a že došlo k použitiu náhradných dielov dodaných príslušnou autoopravovňou. Tento doklad je dokladom o pôvode náhradných dielov, pretože preukazuje, od koho nadobudla poistená náhradné diely. Súd za účelom získania náhradných dielov vykonal dokazovanie a mal za preukázané, že boli dodané nové náhradné diely. Súd zdôraznil, že navrhovateľka si dala motorové vozidlo opraviť u osoby oprávnenej na výkon tejto činnosti, odporkyňa neurčila opravovňu, kde sa má oprava vykonať, ani iné špeciálne podmienky. Preto súd dospel k záveru, že nevznikol dôvod na primerané krátenie poistného podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň zdôraznil, že príslušné ustanovenia poistnej zmluvy nie sú dostatočne konkretizované tak, aby bolo jednoznačné a pre spotrebiteľa nepochybné už v čase podpísania zmluvy, aký doklad je hodnoverným dokladom o pôvode použitých náhradných dielov tak, aby spotrebiteľ vedel dohodnúť zmluvu o oprave tak, že by vznikla povinnosť opravovni mu konkrétne doklady dodať. Zároveň zdôraznil, že navrhovateľka nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zároveň poukázal na ust. § 52, 53 Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Proti rozhodnutiu sa odvolala odporkyňa. Namietala, že je tu daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/, f/ O. s. p.. Namietala nesprávne právne posúdenie veci a neúplne zistený skutkový stav. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že v časti 986,02 eur konanie zastaví a vo zvyšku návrh zamietne. V závere namietala aj nesprávne vypočítané trovy konania. Poukázala aj na to, že v auguste 2010 bolo navrhovateľke doplatené poistné plnenie vo výške 986,02 eur. Túto skutočnosť okresný súd nezohľadnil. Zároveň poukázala na to, že právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 22. 09. 2010 urobil čiastočné späťvzatie návrhu, avšak súd konanie v tejto časti nezastavil. Poistné plnenie odporkyňa znížila, lebo jej nebola doložená originalita použitých značkových náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Namietala, že zo servisu Y. E. - Autokapo bol doložený dodací list, podľa ktorého bol dodávateľom dielov spoločnosť Autokapo, s. r. o., ktorá nemá v predmete činnosti v obchodnom registri predaj a nákup značkových, resp. originálnych náhradných dielov. To znamená, že nie je preukázané, že náhradné diely ním dodané a namontované boli originálne. Navrhovateľka je povinná preukázať pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Preto navrhovateľka mala predložiť doklady - pokladničné bloky, faktúry o kúpe náhradných dielov použitých pri oprave motorového vozidla. Namietala, že požiadavku na preukázanie pôvodu použitých náhradných dielov považuje za oprávnenú a prvostupňovým súdom nevykonanú. K odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Rozsudok okresného súdu žiadala potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na to, že zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a odporkyňou treba posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Navrhovateľka jednoznačne splnila svoju povinnosť hodnoverne preukázať pôvod náhradných dielov podľa článku VI bod 16 poistných podmienok. Je toho názoru, že je potrebné predložiť faktúru o nákupe náhradných dielov. Odporkyni sa v konaní nepodarilo spochybniť túto faktúru a zo žiadneho ustanovenia poistných podmienok nevyplýva povinnosť preukazovať originalitu náhradných dielov, aj keď navrhovateľka trvá na tom, že použité náhradné diely boli originálne. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP z týchto dôvodov. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné. Odvolací súd však poukazuje predovšetkým na zrejmú chybu, keď okresný súd priznal navrhovateľke viac, ako sama žiadala, keď procesne prvostupňový súd nereagoval na prednes právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 22. 09. 2010, v ktorom zobral návrh čiastočne späť o sumu 986,02 eur, pretože dňa 06. 08. 2010 táto suma bola poukázaná na účet navrhovateľky. Žiadala zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1 238,039 eur s prísl.. I napriek tomu súd rozhodol o návrhu pôvodne uplatnenom v celom rozsahu, čím došlo k podstatnej vade, ktorú nemôže odvolací súd napraviť. Preto povinnosťou okresného súdu bude odstrániť tento procesný nedostatok, konanie v časti zastaviť a vo veci opätovne rozhodnúť. Odvolací súd poukazuje aj na nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu, pokiaľ ide o trovy konania, pretože tieto sú nepreskúmateľné, cestovné nie je žiadnym spôsobom vypočítané, ani náhrada za stratu času. Námietka odporkyne, že neeviduje predvolanie na pojednávanie dňa 22. 04. 2009 ani 27. 01. 2009 nie je dôvodná, pretože pojednávanie na termín dňa 22. 04. 2009 bolo prevzaté odporkyňou dňa 04. 03. 2009, pričom zásielka bola riadne podpísaná splnomocnencom. Naviac, dňa 22. 04. 2009 sa pojednávania zúčastnil za odporcu ako zástupca R.. R. R., čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní. Pokiaľ ide o pojednávanie dňa 27. 01. 2009, za takýto úkon súd ani nepriznal žiaden úkon, v tento deň sa žiadne pojednávanie neuskutočnilo, ani nebol nikto z účastníkov na tento dátum predvolávaný. V odvolaní však odporkyňa namieta úkon v bode 1, 3, 4, 5 podľa vyúčtovania predloženého právnym zástupcom. Bližšie však tieto úkony nerozpisuje, takže odvolací súd sa len môže domnievať, čo v skutočnosti namieta, avšak nie je zrejmé, čo vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia prvostupňovým súdom. Pokiaľ by malo ísť o bod 1 odvolania, v ktorom zástupca účtuje úkon zo dňa 05. 02. 2009, vo vyúčtovaní je uplatnená výška cestovnej náhrady ako aj strata času, avšak prvostupňový súd za tento deň nepriznal žiaden úkon právnej pomoci, preto nie je zrejmé, k čomu sa tento účtovaný úkon vzťahuje a či ho súd prizná, keďže cestovné a náhrada za stratu času je v rozhodnutí síce uvedená paušálne v celej výške, ale nepreskúmateľná, to platí o všetkých nasledujúcich bodoch bližšie uvedených. Pokiaľ ide o bod 3 vyúčtovania, ide o úkon zo dňa 02. 02. 2009, pričom zrejme ide o duplicitný úkon a nie je zrejmé, prečo sú účtované dvakrát úkony za ten istý deň. Úkon účtovaný pod bodom 4, a to na deň 27. 01. 2010 za cestovné a náhradu za stratu času, nie je v rozhodnutí priznaný, avšak nie je zrejmé, či súd ho nepriznal ako cestovné a náhradu za stratu času. Rovnako úkon uvedený pod bodom 5 zo dňa 26. 06. 2010, kedy taktiež súd nepriznával žiaden úkon, nie je zrejmé, či bola alebo nebola priznaná náhrada za stratu času či cestovné v konečnom vyúčtovaní. V tomto prípade odvolací súd konštatuje, že námietky odporkyne sú dôvodné a rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné. Naviac treba vytknúť okresnému súdu, že pokiaľ rozhodoval o trovách konania, nie je zrejmé, aký právny predpis aplikoval. Pokiaľ ide o vec samú, odvolací súd z doteraz zisteného skutkového stavu považuje rozhodnutie okresného súdu za správne a námietky uvedené v odvolaní za nedôvodné. V zmysle ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ten, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Podľa ods. 3 ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Od poisteného môže poistiteľ žiadať predložiť aj doklady potrebné na určenie základu a výšky plnenia, musia to však byť všetko doklady, bez ktorých poistiteľ nemôže skončiť vyšetrenie rozsahu i jeho povinnosti plniť a nie iné na to nepotrebné doklady. Ods. 3 upravuje, že ak poistený vedome poruší vyššie uvedené povinnosti a pritom to má podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie znížiť. Ide však o také porušenie, pri ktorom si poistený uvedomuje, teda vie o tom, že porušuje povinnosť. Poistiteľ právo zníženia plnenia však môže uplatniť iba pred vyplatením plnenia, pričom je na poistiteľovi dôkazné bremeno o preukázaní príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a škody vzniknutej poistenému nesplnením povinnosti. Treba zdôrazniť, že odporkyňa vyplatila plnenie, až následne sa domáhala práva na zníženie plnenia. Už len z tohto dôvodu je rozhodnutie okresného súdu vo veci samej správne, pokiaľ ide o posúdenie daného vzťahu. Naviac, v konaní žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by navrhovateľka vedome porušila svoje povinnosti. Okresný súd správne poukázal na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy navrhovateľka žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť uzavretú zmluvu a tu dohodnuté podmienky. Naviac, je nepochybné, že predložila potrebné doklady, a to faktúru a dodacie listy. Naplnenie toho, čo požaduje odporkyňa, odvolací súd považuje za šikanózny výkon práva, pričom svojím spôsobom navrhovateľku diskvalifikuje z prípadného plnenia, pretože nie je splniteľná požiadavka kladená odporkyňou na preukazovanie tých skutočností, ktoré navrhuje a ide nad rámec uzatvoreného poistného vzťahu. Navrhovateľka predložila všetky potrebné doklady, faktúru a dodacie listy a nemožno na nej spravodlivo požadovať, aby predkladala ďalšie doklady, ktoré jej autoopravovňa nemusí predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretože to neukladá žiadne ustanovenie, ktoré by opravovni ukladalo predložiť zákazníkovi všetky účtovné doklady ohľadom získavania náhradných dielov. Z tvrdení odporkyne ani nevplýva, aké doklady požaduje predložiť, teda aká má byť ich kvalita, ktorou by sa preukázala originalita náhradných dielov a čo pod týmto pojmom treba preukázať. Pokiaľ takúto požiadavku na poistné plnenie má, je vhodné, aby o tom bol zákazník, spotrebiteľ pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámený a aby v prípade, keď nastane poistná udalosť, vedel, aké doklady má zabezpečiť alebo požadovať. Pokiaľ z poistných podmienok vopred takáto povinnosť nevyplýva, nemožno dospieť k záveru, že by navrhovateľka vedome porušila svoje povinnosti. Pokiaľ chce odporkyňa, aby poistený predkladal takéto doklady, musí ich aj v poistných zmluvách resp. všeobecných podmienkach zadefinovať a jednoznačne určiť, čo považuje za originálny diel. Prvostupňový súd v ďalšom konaní, tak ako bolo vyššie uvedené, odstráni procesné vady, opätovne rozhodne o trovách konania tak, aby boli tieto preskúmateľné a rozhodne aj vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.