Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/536/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209963 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109209963.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti povinnému: D. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, Y. Y., štátny občan SR, vedenej pod sp. zn. EX 697/09 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 429,69 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/725/2009-35 z 1.3.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/725/2009-35 z 1.3.2011 p o t v r d z u j e. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd konajúci ako súd exekučný svojim rozhodnutím zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. TP 8525/08 zo dňa 20.1.2009. Exekučný súd použil na právny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke Quatro, ktorú uzavreli dňa 9.11.2004 právny predchodca oprávneného a povinný (ďalej len zmluva), právnu úpravu týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku, zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoRK), Smernicu Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na základe aplikovania vyššie uvedených právnych predpisov a Smernice mal exekučný súd za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, exekučný súd posúdil ako znemožňujúcu voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, pričom spotrebiteľ si osobitne nevyjednal rozhodcovskú doložku a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. V danom prípade exekučný súd nemal pochybnosť o tom, že ustanovenie rozhodcovskej doložky v zmluve je v rozpore aj s neskoršie prijatým ustanovením § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka. Exekučný súd na záver uviedol, že rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, preto boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 ZoRK. O náhrade trov exekúcie rozhodol s poukázaním na § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa Exekučného poriadku vzhľadom na § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 159 Občianskeho súdneho poriadku. Zdôraznil, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Ďalej podrobne rozobral § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný vo veci ako súd vyššej inštancie. Podrobne sa zaoberal rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-40/08 s poukázaním na nutnosť garancie exekučnej fázy iných rozhodnutí a nemožnosť vyvodzovať z európskeho práva za súčasného právneho stavu záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Oprávnený namietal, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len ObZ) a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879 OZ). Oprávnený zastáva názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu. Zároveň oprávnený dal do pozornosti dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka z ktorej vyplýva, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takého ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Oprávnený si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 26,82 EUR s DPH. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení priklonil k odvolaniu oprávneného. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom ust. 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 45 ZoRK ods. 1, 2, 3 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. (1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). (2) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok. (3) Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ku dňu uzavretia zmluvy pôžičky) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Z Exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či neexistuje prekážka, pre ktorú by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, tak skúmaniu súladnosti so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Na základe vykonaného dokazovania aj odvolací súd mal za preukázané, že zmluva o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože Občiansky zákonník v čase uzavretia zmluvy o pôžičke na rozdiel od súčasnej úpravy, stanovil, že spotrebiteľskými zmluvami sú aj iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, kde sa nachádza aj zmluva o pôžičke, ktorá má znaky zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca oprávneného s povinným. Aj podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvných podmienok spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či ide o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Z uvedeného dôvodu je dôležité, aby nesporne bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom v rámci všeobecných podmienok len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Z obsahu spisu nevyplýva, že by rozhodcovská doložka bola individuálne vyjednaná so spotrebiteľom a keďže ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, je v neprospech spotrebiteľa. I podľa judikatúry súdneho dvora EU i rozsudku C-40/08 ASTURCOM, ktorý oprávnený podrobne rozobral vo svojom odvolaní vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník, sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku súd musí vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, tak aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku, pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. V prípade, že zmluvná podmienka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandartnej spotrebiteľskej zmluvy, tak táto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd ma povinnosť zastaviť exekúciu (prípadne nevydať poverenie na vykonanie exekúcie) v celom rozsahu ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej doložky. Na margo dôvodovej správy odvolací súd považuje za potrebné ozrejmiť, že oprávnený nesprávne poukazuje na výklad zákonodarcu. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na názor Kristiana Csacha publikovaný v Štandardných zmluvách, str. 214 ,Vydavateľ Aleš Čeněk „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“ V záujme spravodlivého usporiadania vzťahov je potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom a dobrými mravmi. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom a keďže na základe takejto neplatnej doložky bol vydaný exekučný titul, tento bol vydaný v rozpore so zákonom. Ako nulitný právny akt je nevykonateľný. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.