Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/640/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109217844 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109217844.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, C., P.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, K. W. X, C. proti povinnému: N. E., H.. XX.X.XXXX, C. R. XX, C. C., N. X. K., vedenej pod sp. zn. EX XXXX/XXu súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1123,50 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7Er/42/2009-31 z 30.8.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7Er/42/2009-31 z 30.8.2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd konajúci ako súd exekučný svojim rozhodnutím vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenému ani súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Exekučný súd rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok). Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.. Exekučný súd použil na právny vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy o vydaní a používaní Pôžičkovej karty X. S. a jej obchodných podmienok, ktorú uzavreli dňa XX.X.XXXX právny predchodca oprávneného a povinný (ďalej len zmluva), právnu úpravu týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv. Na základe aplikovania Občianskeho zákonníka a judikatúry súdneho dvora, ktorá je uvedená v napadnutom uznesení mal exekučný súd za preukázané, že zmluva medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou. Rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v Obchodných podmienkach exekučný súd posúdil ako neprijateľnú v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka, ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS, z tohto dôvodu aj rozhodcovský rozsudok, vydaný v takomto konaní, nemohol byť spôsobilým exekučný titulom na vykonanie exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že oprávnený v konaní nemal úspech a súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatil preto ich exekučný súd nepriznal. Proti výrokom, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podal odvolanie oprávnený, a uznesenie žiadal zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa Exekučného poriadku vzhľadom na ust. § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 159 Občianskeho súdneho poriadku. Zdôraznil, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Ďalej podrobne rozobral ust. § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Vyjadril názor, že ust. § 45 vyplýva, že ak sú splnené dôvody podľa § 45 ZoRK, exekučný súd je oprávnený a povinný len konanie zastaviť a nie nevydať poverenie. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný vo veci ako súd vyššej inštancie. Podrobne sa zaoberal rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-XX/XX s poukázaním na nutnosť garancie exekučnej fázy iných rozhodnutí a nemožnosť vyvodzovať z európskeho práva za súčasného právneho stavu záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Oprávnený namietal, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len ObZ) a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prednom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879 OZ). Oprávnený zastaval názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu. Zároveň oprávnený dal do pozornosti dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) z ktorej vyplýva, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takého ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Oprávnený si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 45,74 EUR s DPH. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení priklonil k odvolaniu oprávneného. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom ust. 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 45 ZoRK ods. 1, 2, 3 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (platnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Z Exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka, pre ktorú by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky a dňa XX.X.XXXX vydal rozsudok sp. zn. SR XXXXX/XX. Aj podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou zmluvných podmienok spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom v rámci všeobecných podmienok len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Z obsahu spisu nevyplýva, že by rozhodcovská doložka bola individuálne vyjednaná so spotrebiteľom a keďže ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, je v neprospech spotrebiteľa. I podľa judikatúry súdneho dvora EU i rozsudku C-XX/XX B., ktorý oprávnený podrobne rozobral vo svojom odvolaní vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa Smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník, sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku, pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. V prípade, že zmluvná podmienka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandartnej spotrebiteľskej zmluvy, niet žiadnych pochybností o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd ma povinnosť zastaviť exekúciu (prípadne nevydať poverenie na vykonanie exekúcie) v celom rozsahu ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania mal odvolací súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným je zmluvou spotrebiteľskou, pretože Občiansky zákonník v čase uzavretia zmluvy o pôžičke na rozdiel od súčasnej úpravy, ktorá za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, vymedzila aj, že spotrebiteľskými zmluvami sú aj iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, kde sa nachádza aj zmluva o pôžičke, ktorá má znaky zmluvy, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a to aj v súlade s citovaným ustanovením § 52 ods. 2 a 3. Na margo dôvodovej správy odvolací súd považuje za potrebné ozrejmiť, že oprávnený nesprávne poukazuje na výklad zákonodarcu. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“. A to je presne to, na čo poukazuje E. L. „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred štandardnými zmluvami.“ (Štandardné zmluvy, str. 214 ,Vydavateľ B. U.). Doložku nie je možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Teda ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale o dôsledkoch, či doložka nenúti podrobiť sa arbitráži. Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom a keďže na základe takejto neplatnej doložky bol vydaný exekučný titul, tento bol vydaný v rozpore so zákonom. Ako nulitný právny akt je nevykonateľný. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Neprijateľná rozhodcovská doložka Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.