Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/168/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109218184 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109218184.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava, Mliekárenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, Bratislava, Kubániho č. 16, proti povinnej D. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., U. č. XXXX/X, vedenej pod sp. zn. EX 761/09 súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský úrad Brezno, Nám. M. R. Štefánika 11, zastúpenou súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, Exekútorský úrad so sídlom Rimavská Sobota, K. Mikszátha č. 268, o vymoženie 1.499,12 EUR s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 1Er/1463/2009-50 zo dňa 31. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, druhým výrokom oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal a tretím výrokom súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Súd zistil, že exekučným titulom v posudzovanej veci bol rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal dňa 11. 07. 2008 JUDr. Gustáv Ret, rozhodca, Bratislava, Tomášikova č. 30. Právny rámec nároku, priznaného rozhodcovským rozsudkom bola zmluva o revolvingovom úvere č. 8000080389 zo dňa 27. 06. 2007. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bolo zrejmé, že povinní boli zaviazaní na plnenie z dôvodu nesplateného úveru na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli s oprávneným 21. 03. 2006. Na jej základe oprávnený ako veriteľ poskytol úver vo výške 1.660,03 EUR (50.0010,- Sk). Zmluva , ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku, je zmluva spotrebiteľská. Rozhodca svoju právomoc odvodil z článku 18.2. zmluvy, kde bolo uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov. Pri skúmaní rozhodcovskej doložky súd bral do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, či rozhodcovská doložka nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd konštatoval, že praktickým dôsledkom rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka bola súčasťou formulárovej zmluvy, spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a nemal možnosť výberu, vzhľadom na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa. Súčasťou predpokladov na vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takého rozhodnutia príslušným. Pretože rozhodcovský rozsudok je nulitným aktom, nie je exekučným titulom, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na právne zdôvodnenie okresný súd ďalej uviedol rozpor rozhodcovskej doložky s § 53 ods.1, 4 Občianskeho zákonníka a čl. 3 ods. 1, čl. 6 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Výrok, ktorým okresný súd oprávnenému náhradu trov nepriznal, odôvodnil tým, že oprávnený v konaní úspech nemal a návrh na vykonanie exekúcie podal na základe exekučného titulu, ktorý je nulitným právnym aktom, zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor si napriek výzve súdu náhradu trov neuplatnil, preto mu trovy exekúcie, na ktoré mal nárok podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku voči oprávnenému, nepriznal. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) podal odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil z dôvodu nesprávneho právneho a skutkového posúdenia. Na skúmanie rozhodcovskej doložky nebol exekučný súd oprávnený. Exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie 22. 09. 2009 a následne prijal záver, že nedostatok materiálnej vykonateľnosti existoval už v čase vydania poverenia, hoci v konaní nedošlo k žiadnej relevantnej zmene. Rozhodcovská doložka neobsahuje povinnosť postupovať pri riešení sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania a konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Okresný súd nevysvetlil, ako má vyzerať dohoda strán rozhodcovskej zmluvy o voľbe rozhodcov. Exekučný súd nemôže ex offo nahradzovať pasivitu povinného, ktorý vedel o svojich právach, no neuplatnil ich. Oprávnený súčasne uplatil náhradu trov odvolacieho konania vyčíslenú v sume 206.88 EUR ako trovy právneho zastúpenia. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., postupom podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Podľa § 54a zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní sa ustanovenia tohto zákona použijú aj na konania začaté pred 1. júlom 2009. Z uvedených ustanovení zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, preto exekučný súd je povinný prihliadnuť, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ZoRK. Rozhodujúce skutočnosti vyplývajú z obsahu exekučného spisu, z písomností, ktoré predložil oprávnený. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, na ktoré poukazuje. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý požiadavky formálnej a materiálnej vykonateľnosti nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní oprávňuje súd, aby exekučné konanie o nútenom výkone exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok zastavil aj bez návrhu, pretože rozhodcovský rozsudok odporuje dobrým mravom. Exekučný súd bol oprávnený a súčasne povinný skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z hľadísk uvedených v § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. V posudzovanej veci okresný súd odôvodnil zastavenie exekúcie správne tým, že rozhodcovskú doložku považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a rozhodcovský rozsudok za nulitný právny akt. Odvolací súd dodáva, že zmluva o úvere, ktorej súčasťou bola rozhodcovská doložka, bola uzavretá pred účinnosťou zák. č. 568/2007 Z. z. , ktorou bolo s účinnosťou od 01. 01. 2008 doplnené ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), a podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Zmluva o úvere zakladá medzi zmluvnými stranami úverový vzťah upravený veriteľom vopred pripravenými podmienkami obsiahnutými v Zmluve o úvere, v časti nazvanej ako „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere“. Z formálneho hľadiska má Zmluva formulárovú formu, jej návrh predstavuje vopred pripravené a hromadne používané tlačivo. Zmluva zo dňa 27. 06. 2007 je z formálneho hľadiska vlastne návrh dlžníčky, ktorá sa uchádzala o poskytnutie úveru, podpísaný dňa 26. 06. 2007. Návrh zmluvy je formulovaný na tlačive, ktoré vyhotovil veriteľ, ktorý následne zmluvu s podmienkami, ktoré v návrhu sám formuloval dňa 27. 06. 2007, schválil ( č. l. 20). O ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorá je povinnou súčasťou spotrebiteľských úverov sa dlžník nedozvedel pred uzavretím zmluvy ani pri vyplnení žiadosti o poskytnutie úveru, ale uvedené náležitosti sa do zmluvy v časti 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ dostali až 27. 06. 2008, kedy bola zmluva podpísaná veriteľom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam oprávneného. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Uvedené dojednanie o rozhodcovskej doložke má za následok absolútnu neplatnosť zmluvného ustanovenia o rozhodcovskom súde, na čo exekučný súd prihliadol z úradnej povinnosti. Koncipovanie rozhodcovskej doložky spôsobom, akým je obsiahnutá v úverovej zmluve je len formálnym zachovaním práva na prejednanie veci pred všeobecným súdom, nakoľko právo výberu má výlučne navrhovateľ, pričom vo vzťahoch zo spotrebiteľského úveru môže byť dlžník navrhovateľom iba ojedinele, výnimočne. Odvolací súd poukazuje na to, že obchádzanie zákona spočíva i vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“ predstavuje postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci. Keďže v zmluve zakomponovaná rozhodcovská doložka bola v rozpore so zákonom už v čase jej vzniku (t. j. v čase podpísania zmluvy o úvere), v danej veci chýba riadny exekučný titul. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcovským súdom na základe neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci boli splnené podmienky na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a tiež § 45 ods. 1 písm. c) , ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Výrok o trovách konania, ktorý nebol odvolaním oprávneného osobitne napadnutý, odvolací súd preskúmal ako súvisiaci výrok s výrokom, ktorým exekučné konanie zastavil, ktorým sa konanie končí (§ 36 ods. 2, § 38 ods. 3 Exekučného poriadku). Výrok, ktorým okresný súd oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal, je správny, zodpovedal procesnému výsledku konania, preto ho odvolací súd potvrdil. O trovách konania súd rozhoduje v zmysle § 151 ods. 1, 8 OSP spravidla na návrh. Pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.