Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/420/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109228486 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109228486.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená : JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: F. N., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX M. M., V. XXXX/X, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/13334/09, o odvolaní oprávnenej zo dňa 08. 04. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 4Er/2107/2009-36 zo dňa 09. 03. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že exekúciu vyhlasuje za neprípustnú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil s poukazom na ust. § 45 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojení s ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a oprávnenej uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Exekučným titulom by mal byť Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. SR 1351/09 vydaný dňa 07. 10. 2009. Zistil, že oprávnená a povinná uzavreli dňa 27. 10. 2008 formulárovú zmluvu o úvere, pričom spory z nej mali byť rozhodované rozhodcovským súdom na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom rozhodcovskej doložky. Súd pri svojom rozhodnutí aplikoval ust. § 52 a nasl. OZ. Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, lebo sa prieči dobrým mravom. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Rozhodcovská doložka je nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, ktorá umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné. Oprávnený tiež nesúhlasil s výrokom, pokiaľ mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Povinná vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedla, že si je vedomá svojich záväzkov voči oprávnenej. Tieto chce splatiť, ale má zablokovaný účet. Žiadala o „zrušenie exekučného príkazu na bankový účet a určiť presnú sumu o zaplatení všetkých pohľadávok“. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že nemôže zaujať stanovisko k podanému odvolaniu, lebo sám nie je oprávnený preskúmavať obsah exekučného titulu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods.1 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa citovaného ustanovenia, odseku 2, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b/ alebo c/. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol vecne správne, keď exekúciu zastavil. Zmluvu o úvere treba posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, lebo boli splnené predpoklady požadované zákonom na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom zo zmluvy o úvere podriadil právnemu režimu tohto zákona. Spotrebiteľským úverom je „dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. (§ 2 písm. a/ a b/ )“. Napriek tomu, že zmluva o úvere je upravená v Obchodnom zákonníku, v súdenej veci je nevyhnutná aplikácia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako zákona lex specialis k zákonu lex generalis (k Obchodnému zákonníku). Okresný súd sa správne zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozhodcovská doložka začlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom (§ 53 ods. 5 OZ) a preto rozhodcovský rozsudok (číslo listu 5 spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Rozhodcovská doložka (bod 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, číslo listu 8b spisu) jednoznačne preferuje riešenie sporu rozhodcovským súdom v prospech veriteľa, lebo si môže zvoliť rozhodnutie sporu rozhodcovským súdom. Platí totiž, že vždy, keď formulárová úverová zmluva obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia sporu a to buď rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna možnosť dohodnúť si s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej zmluvy. V takomto prípade sa mala správne exekúcia vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť (§ 57 ods. 1 písm. g/ EP). Okresný súd správne rozhodol aj o povinnosti oprávnenej nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Oprávnená procesne zavinila zastavenie exekúcie, keď podala návrh na jej vykonanie na základe exekučného titulu, ktorého legitimita bola založená na neprijateľnej rozhodcovskej doložke. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.