Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/347/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110207237 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110207237.1 Rozhodnutie Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne: Q. T., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. X., U. XXXX/X, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Eva Krchňavá, Advokátska kancelária, 974 01 Banská Bystrica, Rudlovská cesta č.47, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. X., U. č.XXXX/X, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Jozef Švarc, Advokátska kancelária, 974 01 Banská Bystrica, Horná č.41, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne zo dňa 04.11.2011 a 29. 11. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/53/2010-213, zo dňa 20.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Na vyrovnanie podielov uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému sumu 7 374,79 eura do 60 dní od právoplatnosti rozsudku; zamietol žalobu v časti o určenie, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo Škoda ROOMSTER v hodnote 7 634,60 eura a suma z podnikania žalovaného v sume 32 733 eur. Účastníkom konania uložil zaplatiť súdny poplatok v sume 1 400,50 eura každému z nich, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobkyni odňal priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a uložil jej povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 66 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V časti, v ktorej zamietol žalobu žalobkyne o určenie, že do BSM patrí osobné motorové vozidlo Škoda ROOMSTER v hodnote 7 634,60 eura uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že zo zmluvy o AutoKredite vyplýva, že žalovaný sa zaviazal platiť poskytnutý úver na nadobudnutie motorového vozidla v pravidelných mesačných splátkach tak, že poslednú zaplatí v októbri 2010, teda po zániku BSM (11.05.2009). Zmluvné strany sa dohodli na výhrade vlastníckeho práva. Potom toto osobné motorové vozidlo nie je možné radiť do masy BSM. Žalobkyňa žiadala do masy BSM radiť finančnú sumu 46 471,49 eura ako kúpnu cenu za predaj pozemku. Súd ale vychádzal z kúpnej zmluvy, podľa ktorej kúpna cena bola medzi účastníkmi zmluvy o prevode pozemku dohodnutá v sume 1 000 000,-- Sk (33 193,92 eura). Ak žalobkyňa tvrdila, že pozemok bol predaný za vyššiu sumu, túto skutočnosť ničím nepreukázala. Listinné dôkazy svedčia o dohodnutej kúpnej cene 1 000 000,-- Sk. Okresný súd žalobkyni odňal priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože právoplatnosťou rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov táto nadobudne majetok v sume 46 686,36 eura a potom je dôvod na to, aby postupom podľa ustanovenia § 138 ods.2 OSP jej bolo odňaté priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na súdnom poplatku sumu 66 eur. Rovnako jej uložil aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 1 400,50 eura. Postupoval tak podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6 písm.b/. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní namietala rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol žalobu o určenie, že osobné motorové vozidlo Škoda ROOMSTER nepatrí do BSM, v časti, v ktorej jej súd odňal priznané oslobodenie od súdneho poplatku, v časti, v ktorej jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 66 eur a v časti, v ktorej súd uložil povinnosť zaplatiť na súdnom poplatku za konanie sumu 1 400,50 eura. Uviedla, že žalovaný v konaní nepreukázal užívanie motorového vozidla Škoda ROOMSTER výlučne na podnikateľské účely. Toto osobné motorové vozidlo je spôsobilé slúžiť aj potrebám rodiny a týmto potrebám aj slúžilo. Táto okolnosť bola v konaní preukázaná výpoveďami svedkov. Zmluva o AutoKredite a zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva potvrdzuje len skutočnosť, že žalovaný vystupoval v týchto zmluvných vzťahoch ako živnostník, resp. podnikateľský subjekt, ktorý takto konal možno aj z daňových dôvodov. Nepreukazuje ale, akému účelu osobné motorové vozidlo skutočne slúžilo. Súd nerozhodol o celom nároku žalobkyne. Uviedla, že kúpna cena za predaj pozemku parcela č. CKN 841/14 a 841/7 bola v sume 46 471,49 eura, súd ale rozhodol len o časti, a to 13 277,57 eura, o zvyšku nerozhodol. Žalovaný v konaní nepreukázal, že z tejto sumy 600 000,-- Sk použil pre chod domácnosti, splatenie pôžičky poskytnutej rodičmi, a to do sumy 350 000,-- Sk a použitie zvyšnej sumy na úhradu splatenia stavebného sporenia pre maloleté deti. O týchto skutočnostiach žalovaný nepredložil dôkaz. Nebol dôvod odňať žalobkyni súdom priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa majetkové pomery žalobkyne nezmenili. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobkyne žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že osobné motorové vozidlo Škoda ROOMSTER nadobudol podľa zmluvy o AutoKredite, zároveň uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode práva s tým, že tento zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy trvá do okamihu riadneho, včasného a úplného uspokojenia všetkých zabezpečovacích pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, posledná splátka úveru je viazaná na október 2010, teda po zániku BSM. Nie je správne ani tvrdenie žalobkyne, že osobné motorové vozidlo bolo využívané aj na súkromné účely. Toto bolo kupované za účelom výkonu podnikateľskej činnosti, slúžilo k tomuto účelu, čo je preukázané aj zmluvou o AutoKredite a zmluvou o zabezpečovacom prevode práva. V konaní bolo preukázané, že kúpna cena za prevod pozemku bola 33 193,91 eura a nie 46 471,49 eura tak, ako to tvrdila žalobkyňa. V tomto smere okresný súd správne vyhodnotil vykonané dokazovanie. Tvrdená okolnosť žalobkyne nebola ničím preukázaná. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods.1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti len dodáva. Podľa ustanovenia § 212 ods.1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Podľa ustanovenia § 148 ods.1 OZ zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §150 OZ. Manželstvo Q. T. a G. T., uzavreté dňa XX.XX.XXXX zaniklo rozvodom dňa XX.XX.XXXX (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/14/2008-152, zo dňa 21.04.2009). Cieľom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je čo najspravodlivejšie vyrovnanie v súlade s dobrými mravmi, záujmom rozvedených manželov a prípadne ich maloletých detí. Za spravodlivé vyporiadanie možno považovať také, ktoré znamená proporcionalitu pri vyrovnaní majetkových vzťahov bývalých manželov, ak pričinenie oboch je rovnaké. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu stránku, to znamená usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Je nepochybné, že žalovaný je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, teda je podnikateľom (§ 2 ods.2 písm. a/ OBZ). Potom môže vlastniť majetok, ktorý podľa svojej povahy slúži výkonu povolania. Žalobkyňa v odvolacom konaní uvádza, že žalovaný nepreukázal, že osobné motorové vozidlo slúžilo výlučne na podnikateľské účely; uviedla: „je spôsobilé slúžiť aj potrebám rodiny a týmto potrebám aj slúžilo“, „nie je ani po technickej stránke určené výlučne na podnikateľskú činnosť“, „má batožinový priestor a presklenú plochu zodpovedajúcu typicky rodinným vozidlám“. Žalobkyňa v odvolacom konaní založila svoju obranu len na tvrdení o údajnom využití osobného motorového vozidla. V tomto smere, ale neuviedla nič, čo by spochybnilo správnosť záverov okresného súdu; najmä ohľadom Zmluvy o AutoKredite č. 578967 (č. l. 39 spisu), a Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 578967 (č. l. 40-42 spisu). Dôvodne okresný súd neradil do masy BSM sumu 46 471,49 eura ako kúpnu cenu za prevod pozemku na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi G. T. a Q. T. a kupujúcimi N.. T. W. a N.. Q. W.. Správne súd vychádzal z obsahu zmluvy - článok III. bodu 1, podľa ktorého sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene v sume 1 000 000,-- Sk (33 193,92 eura). Žalobkyňa na pojednávaní uviedla „Ja som takisto podpísaná ako predávajúca na kúpnej zmluve, ale aká je uvedená v zmluve kúpna cena, toto som si už bližšie neprečítala, pretože mňa odporca ubezpečil, že ideme pozemok predať za 1 400 000,-- Sk“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.12.2010; č.l. 76-85 spisu). V konaní ale nebolo ničím preukázané, že kúpna cena za pozemok bola medzi účastníkmi dohodnutá a vyplatená v inej sume ako to vyplýva zo zmluvy. Žalobkyňa ako predávajúca bola účastníkom zmluvy, túto podpísala. Žalobkyňa nespochybnila, že rodičia žalovaného požičali obom účastníkom (manželom) sumu 350 000,-- Sk. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo žaloby na začatie konania, keď žalobkyňa uvádza, že do masy BSM patrí aj „záväzok zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s rodičmi p. G. T., na základe ktorej bola účastníkom poskytnutá pôžička vo výške 350 000,-- Sk (11 617,87) určená na kúpu pozemkov“ (č.l.1-4 spisu). Ak potom mal okresný súd za to, že sumu 350 000,-- Sk (11 617,87 eura) nie je dôvodné radiť do masy BSM ako spoločný dlh, pretože tento bol už uhradený, jeho postup bol správny. V konaní nebolo preukázané, že spoločný dlh bol prípadne uhradený iným spôsobom ako uviedol žalovaný. Žalobkyňa nenamietala v konaní na okresnom súde splatenie úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, spôsobom ako uviedol v konaní žalovaný (zápisnica o pojednávaní zo dňa 29. 09. 2011, č. l. 200-208 spisu). Podľa ustanovenia § 138 ods.1 prvá veta OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali (§ 138 ods.5 OSP). Okresný súd uznesením č.k. 14C/53/2010-23, zo dňa 16.04.2010 priznal žalobkyni Q. T. oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Napadnutým rozsudkom priznané oslobodenie odňal. Zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu „pomery účastníka“, ale je nepochybné, že musí ísť o pomery majetkové, ktoré majú základ v okolnostiach nie dočasnej, či prechodnej povahy, teda poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo jej splnenie nemožno spravodlivo od účastníka požadovať. Každý občan má Ústavou SR garantované právo na súdnu a inú právnu ochranu. Je potom jeho slobodným rozhodnutím, či Ústavou garantované právo na súdnu a inú právnu ochranu využije. Ak áno, je prirodzené, že s uplatnením práva sú spojené náklady súvisiace so zaplatením súdneho poplatku, v súdenej veci z návrhu na začatie konania a za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri hodnotení majetkových pomerov súd nemôže vychádzať len z výšky príjmu žalobkyne a množstva disponibilných finančných prostriedkov, ale musí prihliadnuť na celkové pomery účastníka konania. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.