Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212342 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110212342.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - Q. XX, XXX XX Q. Q. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 362,15 Eur, vedenej pod sp. zn. EX 9156/10u súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, o odvolaní súdneho exekútora proti II. výrokovej vete Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Er/347/2010-45 zo dňa 18. apríla 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Er/347/2010-45 zo dňa 18. apríla 2011 vo výroku II. o náhrade trov exekúcie z r u š u j e a vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 5Er/347/2010-45 zo dňa 18. apríla 2011 zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 9156/10u. Druhým výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci exekučný súd vydal Uznesenie č.k. 5Er 347/2010-11 zo dňa 14. júla 2010, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. marca 2011 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/74/2010-32 zo dňa 26. januára 2011. Exekučný súd preto exekúciu podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. Rozhodnutie nepriznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie odôvodnil exekučný súd tým, že v danom prípade nedošlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie, a preto súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Proti II. výrokovej vete Uznesenia exekučného súdu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté Uznesenie exekučného súdu v časti náhrady trov exekúcie tak, že oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie. Odôvodnil to tým, že podľa jeho názoru zákonodarca mal v úmysle v novej právnej úprave § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) stanovením paušálnej sumy nahradiť pôvodné znenie vyhlášky účinnej do 30.04.2008. Toto ustanovenie riešilo odmenu za úkony súdneho exekútora, ktoré nebolo možné vyúčtovať podľa § 15 vyhlášky a nepriznaním náhrady trov za takéto úkony by došlo k porušeniu ústavného práva súdneho exekútora. Ďalej uviedol, že vynaložil čas a námahu na vykonanie exekúcie v predmetnej veci, spísal zápisnicu a žiadosť o udelenie poverenia a zároveň mu vznikli aj hotové výdavky v súvislosti s poštovným. Poukázal tiež na čl. 20 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj na Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 31/04-30 zo dňa 17. decembra 2004. Na záver odvolateľ uviedol, že novelou Exekučného poriadku v § 47 ods. 3 mal zákonodarca v úmysle ustanoviť, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov konania za úkony do doručenia poverenia na vykonanie exekúcie od povinného. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 24. mája 2010 spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekučný súd uznesením č.k. 5Er 347/2010-11 zo dňa 14. júla 2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. marca 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoE/74/2010-32 zo dňa 26. januára 2011. Súdny exekútor dňa 16. marca 2011 predložil súdu žiadosť o rozhodnutie o trovách exekúcie spolu s vyúčtovaním týchto trov. Následne exekučný súd napadnutým uznesením č.k. 5Er/347/2010-45 zo dňa 18. apríla 2011 zastavil exekúciu a druhým výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Exekútor však nemá právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura. Odvolací súd preskúmal druhý výrok napadnutého uznesenia o náhrade trov exekútora z dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti trov exekúcie zmenil tak, že zviaže oprávneného na náhradu trov exekúcie. Odvolací súd po preskúmaní spisu exekučného súdu zistil, že v predmetnej veci exekučný súd právoplatne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že predložený exekučný titul, na základe ktorého sa oprávnený domáha vykonania predmetnej exekúcie, je v rozpore so zákonom. Následne exekučný súd napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V tomto prípade je nesporné, že k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následnému zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, pretože tento sa domáhal vykonania exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu. Exekučný súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie z dôvodu, že v danom prípade nedošlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd neuviedol žiadne ustanovenie právneho predpisu a ani úvahu, ako dospel k takémuto záveru. Je možné sa len domnievať, že pravdepodobne pri svojom rozhodnutí vychádzal zo znenia ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku. Toto ustanovenie však nie je možné na predmetnú exekúciu použiť. Ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku rieši otázku trov konania patriacich súdnemu exekútorovi v situácii, kedy povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok. To však nie je tento prípad, pretože v predmetnej veci povinný neuhradil pohľadávku pred uplynutím lehoty na podanie námietok, ale exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne exekúciu zastavil z dôvodu, že predložený exekučný titul, na základe ktorého sa oprávnený domáhal vedenia exekúcie, bol vydaný v rozpore so zákonom. Exekučný súd vec nesprávne právne posúdil, a preto nezistil výšku trov exekútora, odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v druhej výrokovej vete o náhrade trov exekúcie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.