Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/221/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110222914 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110222914.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci navrhovateľky O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., C. č. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, IČO: 36 646 181, v mene ktorej vykonáva advokáciu JUDr. Rastislav Urbáni, konateľ, proti odporkyni X.. Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., K. č. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou AEQUITAS, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Na Troskách č. 26, IČO: 36 628 841, v mene ktorej vykonáva advokáciu JUDr. Ing. Miloš Novák, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného REALITY KINGS, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná č. 15, IČO: 36 653 845, v konaní o zaplatenie 3.319,39 EUR, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica o čiastočnom zastavení konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/196/2010 - 163 zo dňa 07. 05. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie v časti o zaplatenie 1.659,70 EUR s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní si navrhovateľka uplatňuje vrátenie preddavku kúpnej ceny 3.319,39 EUR z dôvodu porušenia zmluvných podmienok. O časti uplatneného nároku bolo rozhodnuté v inom konaní Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16C/133/2009, v ktorom si navrhovateľka proti odporkyni uplatnila nárok na zaplatenie sumy 1.659,70 EUR (jednej polovice zo sumy 3.319,39 EUR) ako zmluvnej pokuty. Pritom opätovne vychádzala z rovnakých skutkových okolností ako v konaní 16C/133/2009, t. j. že s odporkyňou uzavrela dňa 04. 08. 2008 zmluvu o budúcej zmluve v znení dodatku z 31. 10. 2008 s tým, že odporkyňa porušila zmluvne dojednané podmienky. Uplatnený nárok vyžadoval kumulatívne porušenie dvoch povinností. Odporkyňa síce porušila povinnosť vykonať výmaz záložného práva do 31. 10. 2008, ale neporušila povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, pretože dňa 05. 02. 2009 predložila návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. O rovnaký predmet konania ide aj vtedy, keď v novom konaní je rovnaký skutok právne kvalifikovaný inak ako v pôvodnom konaní. Navrhovateľka si opätovne uplatnila nárok, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní sp. zn. 16C/133/2009 zamietnutím žaloby. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutok (skutkový dej), ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak skutok bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne. Žalobný návrh v oboch konaniach vychádzal z rovnakých skutkových okolností, čo zakladá prekážku rozsúdenej veci (res iudicata). Ide o neodstrániteľnú podmienku konania, preto konanie o tejto časti návrhu zastavil. Na právne posúdenie uviedol § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 OSP. Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil s odôvodnením, že je pravdou, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 16C/133/2009 - 81 právoplatným 28. 04. 2010, zamietol návrh na zaplatenie 1.659,70 EUR a v odôvodnení o. i. vyslovil, že neboli súčasne splnené obe dohodnuté podmienky na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto nemohol vzniknúť nárok na jej zaplatenie. Okresný súd ale v predošlom konaní vyslovil právny názor, že zmluva o budúcej zmluve je platná a pre účastníkov záväzná. Uvedeným záverom sa navrhovateľ riadil a v novom konaní založil svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia s ohľadom na zmenené skutkové okolnosti - odstúpenie od zmluvy zo dňa 20. 07. 2010, ktoré menia pôvodné vymedzenie skutkového stavu v konaní 16C/133/2009, kedy navrhovateľka uplatnila nárok titulom zmluvnej pokuty z vtedy platnej zmluvy. Potom, čo navrhovateľka odstúpila od zmluvy, je odporkyňa povinná vrátiť tú časť kúpnej ceny, ktorú prevzala. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Tvrdenia navrhovateľky o právnom názore, ktorý bol vyslovený súdom v predchádzajúcom konaní o platnosti zmluvy, boli vyslovené v odôvodnení rozhodnutia. Navrhovateľka uplatňuje nárok na základe identických skutkových okolností a zmenila len právnu kvalifikáciu. Zmluva o budúcej zmluve medzi účastníkmi konania nezanikla v dôsledku odstúpenia od zmluvy ani v dôsledku nemožnosti plnenia zo strany odporkyne, ktorá prestala byť vlastníčkou predmetu plnenia podľa zmluvy o budúcej zmluve. K zániku zmluvy o budúcej zmluve došlo na základe jej odstúpenia od zmluvy zo dňa 16. 02. 2009. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 104 ods. 1, veta prvá OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Prekážka rozhodnutej veci je vyjadrená v § 159 ods. 3 OSP, podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/133/2009 - 81 zo dňa 12. 04. 2010, ktorým súd návrh navrhovateľky na zaplatenie 1.659,70 EUR s príslušenstvom zamietol, vyplýva, že v tomto konaní sa navrhovateľka domáhala plnenia titulom zmluvnej pokuty, alternatívne titulom bezdôvodného obohatenia. V tomto konaní sa pri posudzovaní skutkových okolností okresný súd zaoberal aj tým, či odporkyňa mohla dňa 16. 02. 2009 od zmluvy o budúcej zmluve odstúpiť. Krajský súd sa stotožňuje s dôvodmi zastavenia konania, ktoré vyslovil okresný súd a na ktoré poukazuje. Navrhovateľka svoj postup odôvodnila právnym názorom vysloveným v inom konaní tých istých účastníkov, že zmluva o budúcej zmluve je platná a pre účastníkov záväzná. V inom konaní platnosť zmluvy posudzoval okresný súd len ako otázku predbežnú a svoj názor vyslovil v odôvodnení rozhodnutia. To nič nemení na skutočnosti, že posudzovaný skutkový stav je totožný so skutkovým stavom, ktorý bol predmetom konania sp. zn. 16C/133/2009, a skutok bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne a neúplne. Navrhovateľka namiesto podania odvolania proti rozhodnutiu, ktorým bol jej nárok zamietnutý pre nesprávne právne závery, sa spoliehala na to, že dodatočne jednostranným odstúpením od zmluvy zo dňa 20. 07. 2010 dosiahla zmenu pôvodného vymedzenia skutkového stavu. Skutkové a právne závery okresného súdu, na ktorých založil svoje rozhodnutie, boli správne. Preto odvolací súd rozhodnutie o zastavení konania ohľadne sumy 1.659,70 EUR s príslušenstvom, ktoré navrhovateľka napadla odvolaním, potvrdil. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné .