Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/111/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223152 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110223152.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: O. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. cesta XX, I. I., korešpondenčná adresa: A. XX, I., proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o obnovu konania vo veci Okresného súdu Banská Bystrica vedeného pod sp. zn. 17C/396/2009, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 14. 03. 2012 proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C197/2010-102 zo dňa 14. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania a zároveň náhradu trov konania odporcovi nepriznal. Rozhodnutie bolo odôvodnené ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ OSP. Neboli zistené skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť už v pôvodnom konaní, a ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie, a taktiež ani čo sa týka vykonania dôkazov. Priestupkové konanie v českej republike bolo právoplatne zastavené. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že za uvedenú škodu nezodpovedá. Pokiaľ by pri šetrení škodovej udalosti boli zistené skutočnosti, tieto neboli vyvrátené iným dôkazom. Navyše, navrhovateľ odmietol odber krvi na zistenie, či nehoda bola spôsobená pod vplyvom požitia alkoholu. Navrhovateľ ako dôvod obnovy uviedol rozhodnutie zo dňa 14. 08. 2006, napriek tomu, že magistrát mesta Brna rozhodol dňa 12. 01. 2007. Proti rozhodnutiu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a povolil obnovu konania, prípadne aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie, resp. vo veci možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ má za to, že odvolanie je dôvodné, pretože súd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň dospel na základe ním vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; súd pri rozhodovaní postupoval tiež podľa nesprávneho ustanovenia právneho predpisu. V pôvodnom konaní si odporca uplatňoval nárok na zaplatenie istiny v sume 1 377,58 eura s prísl., ktorý mal vzniknúť tak, že navrhovateľ mal spôsobiť dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Dodal, že v prípade, ak by dopravná nehoda nebola spôsobená v dôsledku vedenia vozidla pod vplyvom alkoholu, podľa zmluvy o povinnom zmluvnom poistení by odporcovi nevznikol uplatňovaný nárok. On počas konania o obnovu žiadal, aby boli vykonané písmoznalecké rozbory jeho podpisov na protokole o podaní vysvetlení (zo dňa 17. 12. 2005, tesne po nehode) za účelom zistenia ich pravosti a teda či boli napísané jeho rukou. Tento protokol obsahuje jeho sfalšované priznanie, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu. V prípade, že by podpisy na protokole vyhotovenom políciou ČR boli sfalšované, tým pádom by bolo spochybnené vyjadrenie polície ČR až do takej miery, že by to mohlo byť považované za dôkaz preukazujúci údajný nárok. V ďalšom navrhovateľ zdôraznil, že pôvodné konanie sa viedlo bez jeho vedomia, čím mu bolo upreté právo na spravodlivý súdny proces. Nebol na ňom prítomný a nebol ani o ňom informovaný. Podľa jeho názoru už z tohto dôvodu by malo byť konanie obnovené. Otázka, či v čase nehody viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo nie, bola riešená počas správneho konania vedenom na Magistráte Mesta Brno. Magistrát Mesta Brno po uplynutí lehoty jeden rok konanie o spáchaní jeho údajného priestupku zastavil. Keďže magistrát vec nešetril a nedokazoval, či viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, rozhodnutie o zastavení konania by malo byť pre súd irelevantné, pri posudzovaní dôvodov na obnovu konania.. Záverom navrhovateľ zhrnul, že pôvodné konanie, ktorého sa obnova týka, sa konalo bez jeho vedomia, bez jeho súhlasu v rozpore so zákonom a v rozpore so zákonom mu bol pridelený zástupca. Tým mu bolo odopreté právo na spravodlivý proces. Otázka, ktorá rozhodovala o oprávnenosti nároku odporcu v pôvodnom konaní bola, či navrhovateľ viedol v čase nehody vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo nie. Ako dôkaz odporca použil vyjadrenie polície ČR, to však bolo v podstate len tvrdenie. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozhodnutie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa v podstate stotožňuje so závermi a dôvodmi súdu prvého stupňa. Naviac však dodáva. Podľa § 228 ods. 1 OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ´ c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu d) Eúrópsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným premeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výnosom rozhodnutia Slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Súd teda môže povoliť obnovu konania vo veci iba na základe týchto taxatívne vymenovaných dôvodov. Ako dôvod obnovy konania nemožno použiť tvrdenie, že účastníkovi bola súdom v pôvodnom konaní odňatá možnosť konať. Takýto dôvod by za určitých okolností bol použiteľný, ale iba v prípade, že by išlo o nespornú skutočnosť. Účastníkovi nie je odňatá možnosť konať pred súdom ani vtedy, ak o súdnom konaní nevie, ale jeho pobyt nie je známy a je mu v konaní ustanovený opatrovník. Dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ v súčasnosti v konaní o povolenie obnovy konania odvoláva, nemôžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľom uvádzané dôkazy ako rozhodnutie Krajského úradu Juhomoravského kraja pre odbor dopravy Brno zo dňa 14. 08. 2006 a ani rozhodnutie Magistrátu Mesta Brno zo dňa 23. 010. 2007 nedokazujú, že navrhovateľ v čase, keď spôsobil dopravnú nehodu, nebol pod vplyvom alkoholu. Nejde tu teda o rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý by mohol privodiť v prospech navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie. Navrhovateľ spochybňuje vykonaný dôkaz a to protokol o dychovej skúške tvrdiac, že jeho podpis na protokole bol sfalšovaný. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že spochybnenie vykonaného dôkazu nie je novým dôkazom. Súd konajúci o obnove konania preto nemá za povinnosť preverovať pravdivosť alebo nepravdivosť dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní. To neplatí ak by navrhovateľ poukázal na skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Aj v prípade, ak by sa preukázalo tvrdenie navrhovateľa, že na protokoloch urobených juhomoravskou políciou boli jeho podpisy sfalšované, nie je táto skutočnosť ešte dôkazom, že v dychu navrhovateľa sa v čase po dopravnej nehode nenachádzal alkohol. Povinnosť navrhovateľa zaplatiť žalovanú sumu v pôvodnom, konaní vychádzala z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. Vychádzala teda zo záveru, že navrhovateľ viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Sfalšovaný podpis na protokole môže spochybniť údaje, ale nie je dôkazom o tom, že v čase dopravnej nehody navrhovateľ nebol pod vplyvom návykovej látky. Naviac, dychovú skúšku navrhovateľ odmietol, čo samo o sebe zakladá prezumpciu požitia alkoholu. Tvrdenie o sfalšovaní podpisu nie je dôkazom. Nemôže viesť k záveru v konaní o obnovu, že ide o nový dôkaz, ktorý vyvracia tvrdenie odporcu prezentované v základnom konaní. Teda, že navrhovateľ viedol motorové vozidlo v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu. Na rozdiel od pôvodného konania, kde dôkazné bremeno o navrhovateľovej podnapitosti v čase dopravnej nehody bolo na poisťovni, je toto dôkazné bremeno v konaní o obnovu konania na navrhovateľovi. Tento musí preukázať existenciu dôvodu prípustnosti. Dôvodom prípustnosti nie je dodatočne spochybňovanie správnosti dôkazu vykonaného v základnom konaní. Dôvodom prípustnosti obnovy konania nie je ani tvrdenie žiadateľa o obnovu, že v pôvodnom konaní mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať. Takýto samostatný dôvod obnovy konania neexistuje a naviac, aj toto tvrdenie by musel navrhovateľ preukázať. To, že navrhovateľ v čase pôvodného konania mal byť mimo republiky, ešte neznamená, že súd mal o tomto vedieť a že bolo povinnosťou súdu zisťovať dopytom na iné štáty, či sa navrhovateľ na ich území nenachádza. Záverom odvolací súd poznamenáva, že i keď súd prvého stupňa označil svoje rozhodnutie ako rozsudok, v zmysle ust. § 234 ods. 1 OSP považoval odvolací súd toto rozhodnutie za uznesenie. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.