Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223787 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110223787.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, veci starostlivosti o maloletú E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov K.. O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., M. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hrežďovič & Hrežďovičová, so sídlom Rudlovská 2, Banská Bystrica a matky M.. V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, P. E., za účasti starých rodičov Q. K., nar. XX. XX. XXXX a Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, P. E., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Janou Ftorkovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Vojtecha Spanyola 1/A, Žilina, v konaní o rozšírenie úpravy styku starých rodičov s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca a starých rodičov proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31/306/2010-267 zo 16. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd čiastočne vyhovel návrhu starých rodičov na rozšírenie styku s maloletou E.. Určil, že starí rodičia Q. K. a Z. K. sú oprávnení stretávať sa s maloletou vždy v druhú sobotu každého mesiaca v roku v čase od 09.30 hod. do 17.00 hod.. Dieťa si pred začiatkom styku prevezmú pred bytom otca a po skončení styku odovzdajú dieťa otcovi pred jeho bytom. Návrh starých rodičov na zmenu úpravy ich styku s maloletou E. považoval čo do základu za daný. Naposledy bol styk upravený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/34/2008-53 z 22. 05. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/36/2008-120 z 21. 10. 2008 na čas od 13.00 do 17.00 hod. každú párnu sobotu s ohľadom na útly predškolský vek maloletej. V tom čase bolo dôvodné a pre maloleté dieťa výhodnejšie upraviť styk častejšie sa opakujúcim, ale časovo kratším rozsahom, ale po nástupe maloletej na povinnú školskú dochádzku, keď jej pribudli povinnosti školáka, je dôvodné zmeniť rozsah a spôsob styku starých rodičov s maloletou E. na dlhšie trvajúci, ale iba jeden deň v mesiaci. Maloletá E. má právo udržiavať styky so svojou rodinou. Pre plný a harmonický vývoj svojej osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére šťastia a lásky a porozumenia. Rodinou sa rozumie nielen matka a otec, ale aj širšia rodina ako starí rodičia z oboch strán, tety, ujovia, bratranci a sesternice a ďalší príbuzní. V čase rozhodovania okresného súdu nebolo ukončené konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Žilina, v ktorom sa bude rozhodovať o úprave práv a povinností rodičov k maloletej E.. Prvotnú funkciu pri výchove a starostlivosti o dieťa plnia rodičia. Starí rodičia majú iba podporovať výchovné úsilie rodičov, poskytnúť mu pocit istoty, bezpečia, lásky a porozumenia, pocit, že je súčasťou ich rodiny. Preto vo zvyšku, pokiaľ sa starí rodičia domáhali úpravy styku v širšom rozsahu, ich návrh ako nedôvodný zamietol. Otcovi dieťaťa, ktorému ku dňu 16. 11. 2011 bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, uložil povinnosť pripraviť maloletú E. na styk so starými rodičmi. Príprava dieťaťa na styk nespočíva len v príprave odevu a osobných dokladov, ale aj pripraviť maloletú na styk po psychickej stránke, aby malo úctu a lásku k starým rodičom. Rozsudok okresného súdu napadli odvolaním otec a starí rodičia. Otec maloletej v odvolaní tvrdil, že rozhodnutie okresného súdu je priamo v rozpore s § 25 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine"). Podľa tohto zákonného ustanovenia je možné upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami vtedy, keď má dieťa s nimi silné citové väzby a úpravu takéhoto styku vyžadujú pomery v rodine a styk s blízkymi osobami je v záujme dieťaťa. Pomery v rodine maloletej nevyžadujú takúto úpravu styku. Styk maloletej E. so starými rodičmi zo strany matky nie je v jeho záujme a súd nevykonal ani žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili silné citové väzby medzi starými rodičmi K. a maloletou E.. Súd neprihliadol na lekárske správy predložené otcom dieťaťa potvrdzujúce nevhodnosť styku starých rodičov K. s maloletou, ani na znalecký posudok posudkového lekára M.. V. E., ktorým bola maloletá uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s výslednou mierou funkčnej poruchy 50 % pre poruchy mechanizmu imunity a lekársku správu M.. Z. P., z ktorých vyplýva jednoznačný záver, že styk maloletej so starými rodičmi zo strany matky je nežiaduci a nie sú vhodné ani návštevy a zmeny prostredia. Prvostupňový súd uvažoval o nariadení znaleckého dokazovania za účelom posúdenia vzťahu navrhovateľov a maloletej. Za tým účelom na výzvu súdu otec predložil súdu otázky, na ktoré by mal znalec odpovedať. Súd bez odôvodnenia upustil od vykonania tohto dôkazu. Odmietol vykonať aj dôkaz výsluchom svedkov, starých rodičov maloletej Q. a Z. O., ktorí sa výraznou mierou podieľajú na starostlivosti o maloletú a výsluchom sestry otca dieťaťa, ktorí by sa vedeli vyjadriť ku vzťahu maloletej k starým rodičom. Tvrdenia starých rodičov K. o hlbokom vzťahu k dieťaťu sú len účelovým nevierohodným tvrdení. Starý otec maloletej Z. K. je ešte stále trestne stíhaný pre trestný čin ublíženia na zdraví. Matka dieťaťa pri vyšetrovaní jej duševného stavu znalkyňami M.. M. V. a M.. M. Z. v trestnom konaní, v ktorom bola obvinená pre trestný čin vydierania, pri popise svojej rodinnej anamnézy uviedla, že vzťahy v rodine boli zlé, otec (Z. K.) sa liečil na psychiatrii pre alkohol, býval zlý, agresívny, bil matku a po liečbe to malo krátkodobý efekt. Snaha starých rodičov z matkinej strany dosiahnuť rozšírenie styku sleduje, aby matka maloletej sa mohla stretávať s maloletou bez prítomnosti otca. Matka maloletej kontaktovala dcéru aj v základnej škole. Zo správy triednej učiteľky M.. T. C. súd zistil, že na návštevu matky dieťa reagovalo plačom a bolo vystrašené. Žiadnym spôsobom sa ale s touto skutočnosťou v dôvodoch svojho rozhodnutia nevyporiadal. Znalci, ktorí vykonali znalecké dokazovanie v konaní o rozvod manželstva, konštatovali, že matkini rodičia nie sú vhodní pri návštevách matky a ani naopak, nakoľko by nevedeli rozpoznať afekt jej ochorenia, pretože nie sú kritickí voči jej ochoreniu. Skutočnosť, že rodičia matky nehodnotia situácie objektívne a neberú na zreteľ závery znalcov o zdravotnom stave ich dcéry, svedčí aj ich odpoveď na pojednávaní pred Okresným súdom Žilina, že podľa ich názoru je matka dieťaťa zdravá. Po rozhodnutí prvostupňového súdu bolo rozhodnuté aj vo veci rozvodu manželstva Krajským súdom v Žiline dňa 01. 12. 2011. Krajský súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina o úprave styku matky s maloletou tak, že matka je oprávnená sa stretávať s maloletou E. každú nedeľu v čase od 10.00 do 18.00 hod. za prítomnosti otca. Z hľadiska vykonateľnosti týchto rozsudkov je úplne v rozpore so záujmami dieťaťa, aby bolo každý druhý víkend v mesiaci vystavené fyzickej i psychickej záťaži tým, že bude fyzicky presúvané na vzdialenosti 200 až 250 km za každého počasia a v každom ročnom období. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. S rozsudkom okresného súdu nesúhlasili ani starí rodičia. Zdôraznili, že Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí č. k. 13CoP/36/2008-120, ktorým bol upravený styk starých rodičov s maloletou na každú sobotu v párnom týždni v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. uviedol, že u maloletého dieťaťa vo veku troch rokov, ktoré bolo v kontakte so starými rodičmi z matkinej strany iba sporadicky, nie je vhodné, aby u starých rodičov prespávala, ale tiež, že ide o takto upravený styk len do doby zvýšenia veku maloletej a nadviazania väčšej citovej väzby k starým rodičom. V tomto konaní bolo preukázané, že maloletá má vytvorené všetky podmienky na to, aby u starých rodičov mohla stráviť víkend. Pripravenosť starých rodičov postarať sa všestranne o maloletú bola preukázaná aj v čase rozhodovania prvostupňového súdu v tomto konaní správou kolízneho opatrovníka, ktorý doporučil návrhu starých rodičov vyhovieť. Záujem starých rodičov o maloletú je úprimný. Nedôvera otca vo vzťahu k starým rodičom v tomto smere nie je ničím podložená. Navrhovatelia vychovali tri deti. Zabezpečili im vzdelanie. Všetky dcéry sú už plnoleté, majú svoje rodiny. Starí rodičia sa venujú aj ďalším vnukom, ktorí sú už školopovinní a dokážu sa s nimi pripraviť na školské vyučovanie. Jednostranná výchova maloletej starými rodičmi z otcovej strany nie je v záujme maloletej. Okresný súd nezdôvodnil riadne svoje rozhodnutie, z akého dôvodu neupravil styk v navrhovanom alebo aspoň širšom rozsahu na obdobie jedného víkendu a časť školských prázdnin. Predĺžením pobytu maloletej u starých rodičov by mala maloletá možnosť spoznať aj širšiu rodinu matky maloletej. Okresný súd správne postrehol, že otec dieťaťa chce eliminovať akýkoľvek kontakt maloletej s príbuznými zo strany matky. Nie je zdôvodniteľné objektívnymi okolnosťami, že styk starých rodičov s maloletou, ktorý sa mal do 15. 11. 2011 uskutočniť 22 krát, bol zo strany otca maloletej v roku 2011 umožnený len 09. 04. 2011, kedy boli starí rodičia s maloletou na výlete v Španej Doline na ceste do Španej Doliny prenasledovaní otcom maloletej a jeho rodičmi, kde otec maloletej vyvolal konflikt v prítomnosti maloletej. Ak by odvolací súd na základe odvolania starých rodičov zmenil rozsudok okresného súdu tak, že by povolil starým rodičom stýkať sa s maloletou od piatku od 17.00 hod. do nedele 09.00 hod., mohla by matka prevziať maloletú o 10.00 hod. pred bytom otca tak, aby sa mohol realizovať styk určený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/38/2006 v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že starí rodičia budú oprávnení stýkať sa s maloletou E. každý párny týždeň v mesiaci od piatku 17.00 hod. do nedele do 09.00 hod., počas letných prázdnin od 01. 08. od 09.00 hod. do 14. 08. do 19.00 hod. v každom roku, počas zimných prázdnin prvé tri dni nepretržite od prvého dňa od 09.00 hod. do tretieho dňa prázdnin do 18.00 hod. a počas jarných prázdnin prvé tri dni v každom roku od 09.00 hod. prvého dňa do 18.00 hod. tretieho dňa jarných prázdnin. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu doporučil nariadiť vo veci znalecké dokazovanie za účelom posúdenia, či sa maloletá starých rodičov bojí a nechce k ním chodiť ako uvádza otec alebo má ku starým rodičom silné citové väzby ako uvádzajú starí rodičia. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O. s. p.") v celom rozsahu a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Návrh starých rodičov na úpravu styku s maloletou E. vychádza z ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 (paragrafu 25) sa použijú primerane. Otec dieťaťa nepopiera, že starí rodičia dieťaťa z matkinej strany sú v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízkymi osobami (blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu - § 116 OZ). Tvrdí, že úprava styku so starými rodičmi z matkinej strany nie je v záujme maloletého dieťaťa s ohľadom na zdravotný stav dieťaťa a osobnosť starého otca Z. K., ktorého označuje za agresívneho liečeného alkoholika, ako aj s ohľadom na zdravotný stav matky, ktorá trpí duševnou chorobou bipolárna afektívna porucha. Bez konkrétnejšej argumentácie popiera, že by pomery v rodine vyžadovali úpravu styku starých rodičov s maloletou O. Pre posúdenie, či je rozhodnutie súdu v súlade so zákonom alebo priamo v rozpore s § 25 ods. 5 Zákona o rodine, je potrebné definovať zmysel a obsah právnej úpravy zakotvenej v § 25 ods. 5 Zákona o rodine. Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. ochranu manželstva, rodičovstva a rodiny osobitne ochranu detí považuje za základné práva všetkých ľudí. Podrobnosti, akým spôsobom sa tieto práva budú priznávať a zabezpečovať, má podľa článku 41 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky ustanoviť zákon. Týmto zákonom je zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, ktorý v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj Dohovorom o právach dieťaťa uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky ako oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 104/1991 Zb. upravuje práva detí, rodičov a iných osôb, povinnosti rodičov, súdov a inštitúcií s dôrazom na záujem maloletého dieťaťa. Pod pojmom „záujem maloletého dieťaťa" je potrebné rozumieť všetko, čo je na prospech maloletého dieťaťa. Prospech dieťaťa sa neposudzuje iba zo stránky materiálnej. Pre dieťa je prospešné to, čo zaručuje šťastný a bezstarostný život dieťaťa a rozvíja jeho osobnosť. Úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom prichádza do úvahy v prípadoch, kedy rodičia maloletých detí nežijú spolu a spoločne dieťa nevychovávajú. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov o styku s dieťaťom a len v prípade, že sa rodičia na úprave styku nedokážu dohodnúť, zasahuje do úpravy výkonu rodičovských práv mocenským rozhodnutím. Rovnakým spôsobom upravuje zákon aj styk blízkych osôb s maloletým dieťaťom. Odsek 5 paragrafu 25 pri rozhodovaní o úprave styku dieťaťa s blízkymi osobami odkazuje na primerané použitie odsekov 1 až 4 paragrafu 25. Už samotná tá skutočnosť, že zákonodarca priamo v zákone zakotvil právo blízkych osôb dieťaťa domáhať sa rozhodnutím súdu úpravy styku s maloletým dieťaťom, keď takýto styk mu umožnený nie je, svedčí o tom, že pre zdravý vývin dieťaťa a vybudovanie sociálnych väzieb považuje štát za dôležité, aby sa maloleté deti stýkali nielen so svojimi rodičmi, ale aj inými osobami. Nadväzovať vzťahy so širším okolím sa učí dieťa práve v rámci širšej rodiny a takto sa pripravuje na úplný samostatný život bez rodičov. Pomery v rodine vyžadujú upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami v tom prípade, ak najbližšia rodina dieťaťa alebo niektorý člen tejto rodiny (rodič) bráni styku dieťaťa s blízkymi osobami. Pre záver okresného súdu, že otec dieťaťa eliminuje akýkoľvek kontakt maloletej E. s jej príbuznými zo strany matky dieťaťa, nepotreboval okresný súd vykonať dokazovanie, v rámci ktorého by zisťoval, z akých dôvodov sa styk starých rodičov K. s maloletou E. v zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/36/2008 z 21. 10. 2008 v roku 2011 okrem dňa 09. 04. 2011 neuskutočnil. Ak by otec dieťaťa nebránil styku maloletej so starými rodičmi z matkinej strany, resp. mal by záujem, aby sa maloletá s navrhovateľmi stýkala, i v prípade objektívnych prekážok pre uskutočnenie styku pripadajúcich na konkrétny deň určeného styku, bol by hľadal náhradné riešenie, aby sa styk mohol realizovať. Prvostupňový súd dospel k správnemu právnemu záveru, že základ nároku na úpravu styku starých rodičov z matkinej strany s maloletou E. je daný a pomery v rodine vyžadujú úpravu styku rozhodnutím súdu a podľa názoru odvolacieho súdu správne určil aj spôsob a rozsah styku. Starí rodičia dieťaťa v odvolaní výslovne uplatnili odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.. Odvolacie námietky otca je možné podradiť pod § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O. s. p.. 1. Dôvody odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p. - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Aj konanie o úprave styku starých rodičov s maloletým dieťaťom je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže byť podľa § 81 ods. 1 O. s. p. začaté aj bez návrhu. Vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, sa zodpovednosť za úplné zistenie skutkového stavu podľa § 120 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku presúva na súd. Súd je povinný vykonať všetky dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, aj keď ich účastníci nenavrhli. Navrhovať dôkazy v konaniach, ktoré môžu začať bez návrhu, môžu aj účastníci. Ak pre tieto konania platí odsek 1 §-u 120, že súd rozhoduje o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. Úvaha súdu, ktoré z označených dôkazov vykoná, je spojená s úvahou o tom, ktoré skutočnosti musí súd pre správne rozhodnutie vo veci skúmať. Pre rozhodnutie o úprave styku starých rodičov s maloletým dieťaťom musí súd zistiť, či uskutočňovanie tohto styku je na prospech maloletého dieťaťa a či pre jeho realizáciu je potrebné súdne rozhodnutie alebo sa môže uskutočniť aj na základe dohody rodičov dieťaťa s blízkymi osobami. Z listín pripojených účastníkmi a pripojených spisov Okresného súdu Banská Bystrica týkajúcich sa starostlivosti o maloletú E. mohol okresný súd zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti, na ktoré musel prihliadnuť a nevykonanie navrhnutých dôkazov otcom maloletej (nariadenie znaleckého dokazovania a výsluch svedkov, starých rodičov O. a sestry otca) nemal za následok neúplné zistenie skutkového stavu. 2. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/301/2005 mal okresný súd preukázané, že maloletá Tamara Paleschová bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/301/2005-281 zo 07. 11. 2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/19/2007-355 z 23. 05. 2007 zverená do osobnej starostlivosti otca práve z dôvodu, že matkin zdravotný stav nedovoľuje matke osobne sa starať o maloletú E.. V tom čase boli rodičia maloletej E. manželia, ale nežili v spoločnej domácnosti. Súd upravil aj styk matky s maloletým dieťaťom na každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a na každú nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti otca. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/38/2006-847 z 03. 05. 2011 okresný súd zistil, že manželstvo M.. V. O. a Bc. O. O. bolo rozvedené, maloletá E. bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca, matke bola určená vyživovacia povinnosť a bol upravený aj styk matky s maloletou E. na každú nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca maloletej. Prvostupňový súd mal pripojený aj spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/34/2008, v ktorom súdy rozhodovali o úprave styku starých rodičov Z. K. a Q. K. k maloletej E.. Z tohto spisu okresný súd zistil, že styk starých rodičov s maloletou E. už bol upravený právoplatným rozhodnutím súdu na každú sobotu v párnom týždni v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti tretej osoby. Návrhom podaným v konaní 31P/306/2010 sa starí rodičia domáhali zmeny rozsahu a frekvencie styku s maloletou E. s odôvodnením, že v časovom rozpätí od 13.00 hod. do 17.00 hod. sú obmedzené možnosti spôsobu realizácie styku a takto určený styk im neumožňuje zoznámiť maloletú E. aj s inými členmi širšej rodiny alebo realizovať styk mimo K. K. a okolia. Z lekárskych správ predkladaných otcom maloletej bol prvostupňový súd oboznámený so zdravotným stavom maloletej. Znalecký posudok znalcov O.. M. Z., R.. z odboru klinická psychológia vypracovaný za účasti konzultantky M.. K. A., psychiatričky pre účely konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/38/2006 doručil otec dieťaťa prvostupňovému súdu už 14. 02. 2011. Tvrdenia navrhovateľov (preukazované kópiami SMS správ z telefónu), že sa styk starých rodičov s maloletou E. určený súdnym rozhodnutím nerealizoval pre rôzne prekážky tvrdené otcom dieťaťa, otec maloletej nevyvrátil. Prvostupňový súd bol oboznámený aj s tým, že starý otec maloletej Z. K. bol obvinený z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že pri realizácii styku s maloletou podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/36/2008 mal ublížiť starej matke dieťaťa p. Q. O.. Lekárske správy O.. M. A., M.. J. C., M.. T. C., Centra špeciálno-pedagogického poradenstva, Kollárova 55, Banská Bystrica, Špecializovaného liečebného ústavu Marína a M.. P. predložil otec súdu ešte pred jeho rozhodnutím 14. 11. 2011. S týmito správami sa súd podľa obsahu zápisnice o pojednávaní zo 16. 11. 2011 oboznámil. Na žiadosť okresného súdu Obec C., kde starí rodičia maloletej Q. K. a Z. K. žijú, okresný súd zistil, že Q. K. pracuje ako kaderníčka vo vlastnom zariadení, je bezkonfliktný typ človeka, s ľuďmi vychádza dobre. Do verejného života sa nezapája, venuje sa rodine, domácim prácam a sťažnosti zo strany spoluobčanov na ňu nie sú. Usporiadaným životom žije aj Z. K. v rodinnom dome s manželkou a dcérou. Je podnikateľom v oblasti elektro. Voľný čas venuje rodine a prácam okolo rodinného domu, nie je konfliktný typ človek. Pohostinné zariadenia nenavštevuje. Ani voči jeho osobe neboli v obci vznesené žiadne sťažnosti. Úsudok o priebehu styku starých rodičov K. s maloletou za prítomnosti matky si mohol okresný súd urobiť aj z predložených fotografií, na ktorých je maloletá E. hravá a usmiata. Z týchto dôkazov vyvodil okresný súd správny skutkový záver, že styk starých rodičov s maloletou E., ktorá je zverená do osobnej starostlivosti otca, sa nerealizuje napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Od 19. 04. 2011 starí rodičia nemajú umožnený kontakt s maloletým dieťaťom s rôznym odôvodnením otca. Medzi účastníkmi konania existujú vážne rozpory, nedôvera, nevraživosť, neúcta jedného k druhému. V danej veci sa nejedná o problém vzťahu maloletej E. k starým rodičom, ale o problém vzťahov medzi dospelými. Otec dieťaťa zamedzuje kontaktu maloletej E. s príbuznými zo strany matky. Strach maloletej zo styku môže prameniť z tej skutočnosti, že bola pri uskutočňovaní styku svedkom konfliktov dospelých. Psychiatrické ochorenie matky bolo v konaní preukázané, ale rodičovské práva a povinnosti má zachované v celom rozsahu, nie sú žiadnym spôsobom obmedzené. Maloletá E. nastúpila od 02. 09. 2011 do 1. triedy základnej školy. Takto konštatovaný skutkový stav vyplýva z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa, preto námietky odvolateľov, že prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, neboli dôvodné. 3. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý použiť mal, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Návrh starých rodičov na zmenu úpravy styku posúdil okresný súd podľa Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa. Právo blízkych osôb domáhať sa úpravy styku s maloletým dieťaťom vyplýva zo Zákona o rodine. Okresný súd vec posúdil podľa správneho právneho predpisu. I keď výslovne § 25 ods. 5 Zákona o rodine vo svojom rozsudku neodcitoval, z dôvodov rozhodnutia je zrejmé, že toto zákonné ustanovenie aplikoval a vyporiadal sa s tým, prečo bolo potrebné upraviť styk starých rodičov zo strany matky s maloletou a či je tento styk v záujme maloletého dieťaťa. Právny predpis, podľa ktorého vec súd posudzoval, si okresný súd vyložil správne. Jeho závery, že dieťa pre plný harmonický vývoj potrebuje nadviazať vzťah aj so širšou rodinou a že obmedzovanie kontaktu s rodinou zo strany matky otcom nie je správny výchovný postup, považuje odvolací súd za správny. Napriek trestnému stíhaniu starého otca Z. K. za prečin ublíženia na zdraví sa stotožňuje odvolací súd so záverom okresného súdu, že u starých rodičov neboli zistené také osobnostné črty, ktoré by tvorili prekážku úpravy ich styku s maloletou E., pretože konflikt, za ktorý je Z. K. stíhaný, sa udial práve pri realizácii styku s maloletou, pri ktorom asistovali starí rodičia dieťaťa z otcovej strany, čin, za ktorý sa stíha, nebol namierený proti maloletej a doteraz nie je ani preukázané, že sa skutok stal tak, ako je tvrdené. Okrem skutočností, že je proti Z. K. vedené trestné stíhanie, neuviedol otec maloletej žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu o úprave styku starých rodičov s maloletou. Z dôvodu zamestnania otca maloletej mimo trvalého bydliska maloletú E. prakticky vychovávajú starí rodičia zo strany otca. Otec dostatočným spôsobom nevysvetlil, prečo právo na osobný styk s maloletou vnučkou by mali mať len jeho rodičia a prečo toto právo odopiera starým rodičom zo strany matky. Tvrdenia otca, že zdravotný stav maloletej je zlý a zhoršuje sa vždy pred blížiacim sa stykom maloletej so starými rodičmi, nie sú preukázané ani lekárskymi správami predkladanými otcom. Každá zo správ lekára vychádza z údajov poskytnutých starou matkou Q. O. alebo otcom. Potvrdenia imuno-alergologickej ambulancie M.. Z. P. sú skoro totožné. V každom sa uvádza, že sa dieťa lieči na poruchy imunity, často je chorá pre ochorenie dýchacích ciest, dieťa si vyžaduje individuálny prístup, vyradenie z kolektívneho zariadenia, obmedzenie návštev a aby nemenilo prostredie. Z obsahu tejto správy nie je možné vyvodiť, že zdravotné ťažkosti maloletej E. majú súvis so stykom upraveným so starými rodičmi z matkinej strany. V lekárskej práve M.. J. C. zo 04. 03. 2011 je uvedené, že sa styk so starými rodičmi (neuvedené ktorými starými rodičmi) ukazuje ako nevhodný, ale tento záver bol vyvodený len z údajov poskytnutých starou matkou Q. O., ktorá dieťa na vyšetrenie doprevádzala. O.. M. A. v správe vyhotovenej pre účely tohto konania na žiadosť otca a starej matky dieťaťa z otcovej strany, v ktorej je uvedené, že je potrebné riešiť styk dieťaťa s matkou a jej rodičmi, ktorý podľa údajov a pozorovania dieťaťa je problematický, sa výslovne uvádza, že boli prijaté na základe neúplného psychologického vyšetrenia, na základe údajov poskytnutých starou matkou Q. O.. Z týchto správ a aj ostatných vypracovaných na základe údajov otca a starej matky s ohľadom na iné dôkazy v spise (správa o povesti starých rodičov, fotografie o priebehu styku, znaleckého posudku v rozvodovom konaní, súčasťou ktorého bolo aj pozorovanie interakcie dieťaťa s rodičmi) nebolo možné vyvodiť záver, že sa styk maloletej so starými rodičmi ukazuje ako nevhodný, proti záujmom maloletej E.. Z prejavu otca počas súdneho konania je zrejmé, že najväčšiu obavu mal otec dieťaťa z tej skutočnosti, že počas styku starých rodičov K. s maloletou sa bude s dieťaťom stýkať aj matka, ktorej súd určil styk len na každú nedeľu v mesiaci. Okresný súd správne konštatoval, že úprava styku matky s maloletou neznamená obmedzenie je rodičovských práv osobne sa o maloletú starať, je len presným vymedzením obdobia, kedy je styk matky s dieťaťom garantovaný, aby nebol ponechaný na vôli otca, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Účasť matky pri styku maloletej so starými rodičmi môže len napomôcť adaptácii maloletej, keďže sa s matkou stýka pravidelne každú nedeľu a so starými rodičmi K. sa styk uskutočnil podľa zhodného tvrdenia účastníkov naposledy 09. 04. 2011. Právny záver okresného súdu, že styk maloletej so starými rodičmi zo strany matky bude na prospech maloletej, považuje odvolací súd za správny. Otec maloletej nesprávne pochopil rozsudok okresného súdu, keď v odvolaní vytýka, že zdravotný stav maloletej nedovoľuje dieťaťu každé dva týždne prekonávať vzdialenosť 200 až 250 km za každého počasia v každom ročnom období. Okresný súd upravil styk maloletej so starými rodičmi K. len na jeden deň v mesiaci a to vždy druhú sobotu každého mesiaca v roku v čase od 09.30 hod. do 17.00 hod.. Styk v takomto rozsahu vzhľadom na to, že sa od 09. 04. 2011 neuskutočnil, ale aj s ohľadom na zdravotný stav maloletej, ktorá je náchylná k infektom horných dýchacích ciest a vyžaduje špeciálnu starostlivosť, považuje odvolací súd nateraz za postačujúci. Návrh starých rodičov K., aby styk bol rozšírený na víkend, letné prázdniny a jarné prázdniny, nebol dôvodný. Okresný súd správne poukázal na to, že výchova maloletého dieťaťa spočíva predovšetkým na rodičoch, ktorí majú v čom najširšom rozsahu uplatniť svoj vplyv na maloleté dieťa a úloha starých rodičov pri výchove plní len doplnkovú funkciu, jeho účelom je dať dieťaťu aj iné vnemy, než dostávajú od rodičov, preto sa styk starých rodičov s dieťaťom neupravuje v tak širokom rozsahu, ako u rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Okresný súd svojim rozhodnutím naplnil zmysel a účel právnej úpravy vyplývajúcej z § 25 ods. 5 Zákona o rodine, vec správne právne posúdil na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.