Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoZm/12/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111203231 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111203231.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXXX/X, P., právne zast. JUDr. Vieroslavou Vočkovou, advokátkou so sídlom Kúpeľná 6663/6, Prešov proti odporcovi F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, V. V., právne zast. Mgr. Júliusom Ernekom, advokátom so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 10.207,82 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65CbZm/5/2011-77, IČS: 6111203231 zo dňa 2. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65CbZm/5/2011-77, IČS: 6111203231 zo dňa 2. novembra 2011 p o t v r d z u j e v napadnutej časti, v ktorej okresný súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29. marca 2011. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 2. novembra 2011 zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29. marca 2011 v časti zaplatenej istiny 1.995,82 Eur. Vo zvyšnej časti ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že dňa 29.03.2011 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.207,82 Eur spolu so 6% ročným úrokom od 21.01.2009 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 34,03 Eur a trovy konania vo výške 1.167,26 Eur. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote námietky, v ktorých uviedol, že navrhovateľovi v dvoch splátkach zaplatil sumu 2.000,- Eur, a to dňa 18.12.2008 sumu 30.000,- Sk a dňa 20.01.2009 sumu 1.000,- Eur. Zvyšná čiastka vo výške 8.207,82 Eur mu veriteľom nebola nikdy uhradená, pretože pôžička v takejto výške mu nebola poskytnutá. Na prejednanie námietok okresný súd nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul svedka P. B., ktorý uviedol, že pre odporcu sprostredkoval pôžičku vo výške 300.000,- Sk, pričom bol prítomný pri podpise zmluvy o pôžičke, ako aj pri odovzdávaní sumy. Navrhovateľ mal v rukách 300.000,- Sk, z ktorých reálne vyplatil k rukám odporcu 100.000,- Sk, pretože došlo k započítaniu dlžoby svedka voči navrhovateľovi. O tejto skutočnosti sa odporca dozvedel na mieste a s takýmto postupom súhlasil. Súčasne bola vypísaná aj zmenka. Odporca súhlasil so zmluvou na 300.000,- Sk, nakoľko sa mu on zaviazal, že mu doplatí 200.000,- Sk. Celú sumu 300.000,- Sk mal odporca vyplatiť navrhovateľovi. Túto skutočnosť odporca potvrdil svojim podpisom. Zo zmluvy o pôžičke č. 1/2008 zo dňa 20.11.2008, uzavretej podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd zistil, že na strane veriteľa vystupoval navrhovateľ a na strane dlžníka odporca, pričom predmetom zmluvy sú finančné prostriedky vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur), ktoré sa dlžník zaviazal splatiť jednorázovo do 20.12.2008, resp. najneskôr do 20.01.2009. V závere článku IV. bode 3 zmluvy o pôžičke dlžník aj veriteľ zhodne prehlásili, že zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, zmluva nebola uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu zmluvu vlastnoručne podpísali. Predmetná pôžička bola zabezpečená vlastnou zmenkou, vystavenou odporcom. Z dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008 okresný súd zistil, že jej zmluvnými stranami sú Ing. Z. M. (navrhovateľ) a F. H. (odporca) a dohoda sa viaže k vlastnej zmenke, vystavenej v prospech navrhovateľa na celkovú sumu 300.000,- Sk (9.958,18 Eur), s dátumom a miestom vystavenia zmenky dňa 20. novembra 2008 v Prešove. Zmluvné strany v dohode prehlásili, že zmluvu si prečítali, rozumejú jej a zhodne vyhlásili, že vyjadruje ich slobodnú, skutočnú a vážnu vôľu a nie sú im známe okolnosti, ktoré by ju robili neplatnou. Z potvrdení o vkladoch v hotovosti v banke UniCredit Bank okresný súd zistil, že odporca vložil na účet navrhovateľa dňa 18.12.2008 finančnú čiastku 30.000,- Sk a dňa 20.01.2009 finančnú čiastku 1.000,- Eur, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania okresný súd zistil, že medzi nimi prebiehala v období od decembra 2008 do februára 2010, pričom obsahom mailov bola snaha navrhovateľa dohodnúť sa s odporcom na spôsobe a termínoch vrátenia predmetu pôžičky. Z mailu zo dňa 11.12.2009 vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil spoločnosť UAG, s.r.o. na vymoženie pohľadávky od odporcu, pričom z jeho obsahu vyplýva, že: „predmetné finančné prostriedky som jemu (odporcovi) osobne dal do ruky a trvám na tom, aby mi to aj on vrátil.“ Z mailu zo dňa 21.12.2008, adresovanom odporcovi, v záhlaví označenom ako doplnenie úrokov do 45.000,- Sk vyplýva, že navrhovateľ ním vyzval odporcu na doplatenie úrokov (odplaty) do výšky 45.000,- Sk, nakoľko odporca mu dňa 18.12.2008 poslal úroky iba vo výške 30.000,- Sk. Z mailu zo dňa 19.01.2009 súd zistil, že navrhovateľ ním vyzval odporcu na úhradu splatných úrokov s tým, že termín splatnosti „istiny 300 tis. Sk, resp. ekvivalent v EUR“ posúvajú podľa dohody. Zo žiadneho z predložených mailov nevyplýva, že by odporca predmetnú pôžičku už splatil. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že dňa 20.11.2008 došlo k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 300.000,-Sk navrhovateľom (ako veriteľom) odporcovi (ako dlžníkovi), pričom túto skutočnosť potvrdil odporca svojim podpisom na zmluve o pôžičke a zároveň na zabezpečenie tohto záväzku uzavrel s veriteľom dohodu o vydaní a vyplnení zmenky, ktorá zabezpečovala vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 300.000,-Sk. Súd mal ďalej preukázané, že zo strany odporcu došlo k úhrade časti pôžičky vo výške 1.995,82 Eur a že navrhovateľ sa prostredníctvom mailovej komunikácie snažil dohodnúť s odporcom na spôsobe a termínoch vrátenia pôžičky. V čase podpisovania zmluvy o pôžičke (znejúcej na 300.000,- Sk), ako aj dohody o vydaní a vyplnení zmenky bol odporca pri plnom vedomí, súhlasil so znením zmluvy o pôžičke, ako aj dohody o vydaní a vyplnení zmenky a tieto neuzavrel v tiesni, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na obidvoch listinách. V zmluve o pôžičke boli dohodnuté úroky vo výške 15% mesačne z poskytnutej sumy, čo predstavovalo sumu 45.000,- Sk a z čoho vyplýva, že predmetné úroky boli počítané práve zo sumy 300.000,- Sk, dôkazom čoho je ďalej aj mail navrhovateľa adresovaný odporcovi dňa 21.12.2008, v záhlaví označenom ako „doplnenie úrokov do 45.000,- Sk.“ Zmluva o pôžičke bola uzavretá na obdobie dvoch mesiacov (od 20.11.2008 do 20.01.2009). Úroky boli dohodnuté vo výške 15%, teda len samotná výška úrokov za 2 mesiace predstavovala sumu 90.000,- Sk, a preto nie je zrejmé, z akého dôvodu odporca tvrdil, že splatením sumy 100.000,- Sk došlo z jeho strany k splateniu celého dlhu. Argumentáciu odporcu o splatení celej sumy spochybňuje aj jeho ďalšia mailová komunikácia s navrhovateľom po 20.01.2009, napr. mail zo dňa 16.03.2009, v ktorom sa odporca ospravedlnil za nedodržanie termínu (č. l. spisu 40). Podľa názoru okresného súdu, aj v prípade existencie dohody medzi svedkom P. B. a odporcom o poskytnutí (vrátení) sumy 200.000,- Sk, by takáto dohoda bola pre predmetné konanie irelevantná, nakoľko ako účastníci právneho vzťahu , založeného zmluvou o pôžičke a dohodou o vydaní a vyplnení zmenky, vystupujú jedine navrhovateľ a odporca. Na základe vyššie uvedeného okresný súd dospel k záveru, že dňa 20.11.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k poskytnutiu pôžičky vo výške 300.000,- Sk, skutočnosť ktorú potvrdili obidvaja účastníci konania svojimi podpismi na zmluve. Na zabezpečenie záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke vystavil dlžník vlastnú zmenku, ktorú bolo možné navrhovateľom použiť v prípade, keď dlžník neposkytne plnenie v stanovenom termíne. Nakoľko odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, navrhovateľ pristúpil k vyplneniu blankozmenky tak, že ako zmenkovú sumu uviedol 10.207,82 Eur (9.958,18 Eur ako istina + úroky za 2 mesiace vo výške 15% ročne, nakoľko navrhovateľ v návrhu netrval na výške dohodnutej odplaty 15% mesačne). Záväzok zo zmenky vznikol platne, pretože vlastná zmenka spĺňa zákonom požadované náležitosti (§ 75 zákona č. 191/1950 Zb.). Odporca v konaní neuniesol v celom rozsahu dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v námietkach, pokiaľ ide o výšku zmenkovej istiny. Odporca predložil dôkaz o zaplatení sumy 1.995,82 Eur, okresný súd preto zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29. marca 2011 v časti zaplatenej istiny 1.995,82 Eur. V časti zmenkovej istiny 8.212,- Eur so 6% ročným úrokom od 21.01.2009 do zaplatenia, v časti odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 34,03 Eur a trov konania vo výške 1.167,26 Eur okresný súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. O trovách konania okresný súd nerozhodol z dôvodu, že podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku, ktorým okresný súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz, podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že v celom rozsahu zruší zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011 zo dňa 29. marca 2011. Na odôvodnenie odvolania odporca uviedol, že okresný súd správne zistil skutkový stav vykonaným dokazovaním, aplikoval správne ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka, avšak jeho obsah nesprávne interpretoval. Okresný súd správne zistil, že medzi odporcom a navrhovateľom bola dňa 20.11.2008 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorou mal navrhovateľ požičať odporcovi sumu 300.000,- Sk. Okresný súd tiež správne zistil, ako to uviedol aj svedokXXX.XXX,-, že navrhovateľ vyplatil reálne odporcovi pri podpise zmluvy o pôžičke sumu 100.000,- Sk a zvyšok mal odporcovi uhradiť p.O. ktorý tak však nikdy neurobil. Následne bola vystavená zmenka a uzavretá dohoda o vydaní a vyplnení zmenky, pričom išlo o vlastnú zmenku vystavenú v prospech navrhovateľa. Ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke má reálnu povahu, teda predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda, okrem samotného podpísania zmluvy sa vyžaduje aj odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. V danom prípade k odovzdaniu sumy 200.000,- Sk dlžníkovi nikdy nedošlo, avšak s uvedenou skutočnosťou sa okresný súd nijako nevysporiadal. Medzi navrhovateľom (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) reálne vznikla zmluva o pôžičke v sume 100.000,- Sk, a nie 300.000,- Sk. Zmenka mala zabezpečovaciu povahu a zabezpečovala práve záväzok dlžníka vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, ktorá však vo výške 300.000,- Sk reálne nevznikla. K odvolaniu odporcu zaslal navrhovateľ písomné vyjadrenie. Uviedol, že dňa 20.11.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si odporca ako dlžník požičal od neho sumu 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) a súčasne sa zaviazal predmetnú sumu vrátiť navrhovateľovi najneskôr do 20.01.2009, pričom dlžník sa zaviazal požičané finančné prostriedky splatiť jednorázovo dňa 20.12.2008. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, odovzdal dlžník veriteľovi vlastnú blankozmenku bez protestu, vystavenú v Prešove dňa 20.11.2008 „na rad“ C.. Z. M., podpísanú dlžníkom, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Dlžník zároveň s odovzdaním blankozmenky udelil veriteľovi vyplňovacie právo k blankozmenke v zmysle dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008, v ktorej súhlasil s tým, že v prípade, ak ako dlžník nesplní riadne a včas svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti, zodpovedajúci dátumu splatnosti svojej pohľadávky a o zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi tak, aby sa uspokojila celá pohľadávka veriteľa, vzniknutá na základe zmluvy o pôžičke ku dňu, ktorý sa uvedenie na blankozmenke ako deň splatnosti, čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou a veriteľ je oprávnený použiť ju na uspokojenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi. Keďže nedošlo k uzavretiu dodatku, ktorým by sa predĺžila lehota splatnosti zmluvy o pôžičke, pričom dlžník svoj dlh v lehote splatnosti nesplnil, veriteľ opakovane vyzýval dlžníka na splnenie záväzku. Dlžník na výzvy navrhovateľa nereagoval a splatný záväzok podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 20.11.2008 riadne a včas neuhradil. Na základe dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008 bola zmenka vyplnená o dátum splatnosti zodpovedajúci dátumu splatnosti pohľadávky a o zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a následne takto vyplnená zmenka bola predložená na zaplatenie dlžníkovi, ktorý dlžnú sumu veriteľovi nezaplatil. Po dlhodobom vyhýbaní sa vráteniu predmetnej požičanej sumy zo strany odporcu, jeho zatajovaniu a vyhýbaniu sa akémukoľvek kontaktu ohľadne možnosti splatenia pôžičky, navrhovateľ podal na odporcu trestné oznámenie, ktoré je vedené na OO PZ v Prešove pod ČVS: ORP-1421/OEK-PO-2011, nakoľko sa domnieva, že odporca zrejme naplnil skutkové podstaty viacerých trestných činov. Na dôkaz uvedenej skutočnosti priložil k odvolaniu zápisnicu o výsluchu poškodeného - navrhovateľa zo dňa 24.11.2001. K námietke odporcu, že navrhovateľ mu odovzdal len sumu 100.000,- Sk, navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol pôžičku vo výške 300.000,- Sk, ktorú mu odovzdal v hypermarkete TESCO v Prešove, v kaviarni Parlament. O poskytnutí predmetnej pôžičky vedela aj jeho manželka L.. R. M., nakoľko tento zámer s manželkou vopred prediskutoval, keďže predmetnú sumu mali pripravenú na dlhodobo zvažovanú kúpu garáže. Na preukázanie uvedenej skutočnosti predložil v trestnom konaní vedenom na OO PZ v Prešove výpis z účtov. Okrem zmluvy o pôžičke mu bola odovzdaná blankozmenka a dlžník mu tiež udelil vyplňovacie právo k blankozmenke v zmysle dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008. Na pojednávaní dlžník uviedol, že predmetné listiny podpísal dobrovoľne, osobne (nie pod nátlakom) a podpisy na predmetných listinách sú jeho. Dlžník ani v mailovej komunikácii nespochybnil dlžnú sumu 300.000,- Sk, ktorá sa uvádzala v predmete komunikácie. Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že už na pojednávaniach na okresnom súde sa vyjadril v tom smere, že netrvá na vyplácaní úrokov, avšak trvá na vrátení istiny v sume 300.000,- Sk. V zmysle zmluvy o pôžičke boli dohodnuté úroky vo výške 15% mesačne z poskytnutej sumy, čo predstavovalo sumu 45.000,- Sk, teda je zrejmé, že predmetné úroky boli počítané z dlžnej sumy 300.000,- Sk. Uvedené vyplýva aj z mailovej komunikácie zo dňa 21.12.2008, označenej v záhlaví ako doplnenie úrokov do 45.000,- Sk. Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 20.11.2008 na obdobie dvoch mesiacov so splatnosťou dňa 20.01.2009, teda úroky vo výške 15% predstavujú spolu sumu 90.000,- Sk. K výpovedi svedka P. B. uviedol, že v jeho prípade išlo o krivú výpoveď. Na pojednávaní okresného súdu tento svedok odpovedal na otázky právnej zástupkyne navrhovateľa, ako aj súdu neisto, nepresne, vyhýbavo, snažil sa zahmlievať skutočnosti prevzatia, ako aj výšky sumy a podľa jeho názoru išlo o vzájomne vopred dohodnutý postup v konaní pred súdom medzi dlžníkom a svedkom P. B.. Z výpovedí na okresnom súde je zjavné, že dlžník - odporca, ako aj svedok P. B. mali medzi sebou vzájomne nedoriešené vzťahy ohľadne pôžičiek, avšak nešlo o trojstranné zmluvné vzťahy, v ktorých by ako jedna zo zmluvných strán vystupoval veriteľ - navrhovateľ. Ak medzi odporcom a svedkom P. B. došlo k nejakej dohode ohľadne pôžičky peňazí a doposiaľ nemajú voči sebe vysporiadané vzťahy, potom je odporca aktívne legitimovaný na podanie žaloby voči P. B.. Ďalej navrhovateľ poukázal na výpoveď svedka P. B., ktorý v zápisnici na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2011 uviedol, že bol prítomný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá bola uzavretá dobrovoľne. Peniaze odovzdával navrhovateľ odporcovi, ktorý si ich preratával a bolo tam 300.000,- Sk. K ďalšej otázke svedok P. B. uviedol, že pri podpise zmluvy o pôžičke navrhovateľ doniesol 300.000,- Sk. Podľa názoru navrhovateľa je nesporné, že v čase podpisu zmluvy o pôžičke, ako aj odovzdania blankozmenky a podpisu dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008 bola zo strany veriteľa odovzdaná dlžníkovi suma 300.000,- Sk. Počas konania na okresnom súde sa odporca snažil zahmlievať výšku požičanej sumy, ako aj spôsob jej odovzdania. Najskôr uvádzal, že dlžnú sumu uhradil, neskôr na pojednávaní uviedol, že sa ju pokúsi uhradiť. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov a predložených listín dostatočne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie zamietol ako nedôvodné a napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. V prílohe odvolania zároveň predložil zápisnicu o výsluchu poškodeného Ing. Z. M. zo dňa 24.11.2011 v trestnom konaní vedenom na OO PZ v Prešove pod ČVS: ORP-1421/OEK-PO-2011 a výpisy z účtu navrhovateľa zo dňa 01.12.2011. Následne v podaní zo dňa 22.12.2011 si právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila trovy konania, t. j. prvostupňového a odvolacieho konania v celkovej sume 1.996,09 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica v napadnutej časti, v ktorej okresný súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29.03.2011. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na návrh navrhovateľa podľa ust. § 175 O.s.p. okresný súd dňa 29.03.2011 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19, ktorým odporcovi uložil, aby do 3 dní od jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 10.207,82 Eur spolu so 6% ročným úrokom od 21.01.2009 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 34,03 Eur a trovy konania vo výške 1.167,26 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 614,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 553,26 Eur. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca kauzálne námietky, v ktorých uviedol, že navrhovateľovi čiastočne uhradil (vrátil) pôžičku v dvoch splátkach, a to dňa 18.12.2008 v sume 30.000,- Sk a dňa 20.01.2009 v sume 1.000,- Eur. Zvyšná čiastka 8.207,82 Eur mu veriteľom nebola nikdy uhradená (poskytnutá) a preto neexistuje žiadny právny dôvod alebo iný dôvod na jej vrátenie. V zmenkovom konaní platí tzv. koncentračná zásada, v zmysle ktorej odporca musí v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu má, pretože súd je viazaný kvantitatívnou stránkou námietok, t. j. rozsahom, v akom odporca zmenkový platobný rozkaz napadol. Na základe odporcom podaných námietok súd rozhodne v námietkovom konaní, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Pri prejednaní námietok sa súd môže zaoberať preskúmaním len tých dôvodov odporcu, ktoré uviedol v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. V posudzovanom prípade odporca v námietkach uviedol, že navrhovateľovi dňa 18.12.2008 zaplatil sumu 30.000,- Sk a dňa 20.01.2009 sumu 1.000,- Eur. Tento dôvod obrany odporcu okresný súd pri svojom rozhodovaní o námietkach uznal za opodstatnený, pretože tieto dve platby vykonané odporcom pred vydaním zmenkového platobného rozkazu v celkovej sume 1.995,82 Eur akceptoval a odporcovi zohľadnil, z dôvodu ktorého zmenkový platobný rozkaz zrušil v časti zaplatenej istiny 1.995,82 Eur (proti tomuto výroku rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ neodvolal). Ďalej odporca v námietkach uviedol, že zvyšná čiastka vo výške 8.207,82 Eur mu nebola navrhovateľom- veriteľom ako pôžička poskytnutá (uhradená). Tento dôvod obrany odporcu uvedený v námietkach okresný súd nepovažoval za opodstatnený. Podľa tvrdenia odporcu mu navrhovateľ poskytol pôžičku len vo výške 100.000,- Sk, na preukázanie čoho navrhol v konaní na okresnom súde vypočuť svedka P. B., dôkaz ktorý okresný súd aj vykonal. V odvolaní proti napadnutému rozsudku odporca opätovne namietal, že zo strany navrhovateľa mu bola poskytnutá pôžička len vo výške 100.000,- Sk, a nie 300.000,- Sk. Týmto odvolacím dôvodom sa preto v odvolacom konaní zaoberal aj odvolací súd. Podľa ust. § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Podľa ust. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané, 6% úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Podľa ust. § 77 ods. 1, 2 zákona č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku platia ustanovenia upravujúce cudziu zmenku, vrátane právnej úpravy blankozmenky (§ 10) a postihových práv (§ 43 a nasl.) Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca dňa 20.11.2008 vystavil v Prešove blankozmenku podľa ust. § 10 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“). Sporné tiež nebolo, že blankozmenka vystavená odporcom dňa 20.11.2008 bola zabezpečovacou zmenkou, pretože zabezpečovala pohľadávku navrhovateľa ako veriteľa proti odporcovi ako dlžníkovi zo zmluvy o pôžičke č. 1/2008, uzavretej medzi nimi podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 20.11.2008 a z jej obsahu vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako dlžníkovi finančné prostriedky 300.000,- Sk na dobu určitú do 20.01.2009, pričom odporca sa zaviazal požičané finančné prostriedky jednorázovo splatiť dňa 20.12.2008 (čl. I., II. a III. zmluvy o pôžičke). Povaha zmenky, ako zmenky zabezpečovacej, bola dohodnutá v čl. IV. zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke je podpísaná tak navrhovateľom, ako aj odporcom, ktorí svoje podpisy na nej ani nespochybnili. K blankozmenke vystavenej dňa 20.11.2008 bola uzavretá dohoda o vydaní a vyplnení zmenky z toho istého dňa, t. j. 20.11.2008, ktorá je opätovne podpísaná navrhovateľom a odporcom, ktorí svoje podpisy na nej nespochybnili. Z obsahu dohody o vydaní a vyplnení zmenky vyplýva, že odporca ako vystaviteľ zmenky túto vystavil v prospech navrhovateľa ako remitenta, so splatnosťou jednorázovo v hotovosti alebo na účet remitenta dňa 20.01.2009, pričom výška zabezpečenej pohľadávky je uvedená v sume 300.000,- Sk (popis zmenky). Zmluva o pôžičke, ako aj dohoda o vydaní a vyplnení zmenky potvrdzujú skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku 300.000,- Sk, a nie 100.000,- Sk, ako to tvrdil odporca. Výpoveď svedka B. v konaní na okresnom súde je rozporuplná, pretože na jednej strane svedok uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke na 300.000,- Sk, s obsahom ktorej odporca súhlasil, pričom celú sumu 300.000,- Sk mal navrhovateľovi vyplatiť odporca. Na druhej strane svedok uviedol, že navrhovateľ zo sumy 300.000,- Sk vyplatil odporcovi len sumu 100.000,- Sk, pretože malo dôjsť k započítaniu dlžoby svedka voči navrhovateľovi, pričom svedok mal odporcovi zaplatiť 200.000,- Sk. Odvolací súd, rovnako ako okresný súd, nepovažoval výpoveď svedka P. B. za objektívnu, nestrannú a vieryhodnú, a to s poukazom na jej obsahovú rozpornosť, ako aj s poukazom na negatívny vzťah medzi navrhovateľom a svedkom, keď samotný svedok na pojednávaní okresného súdu uviedol, že v súčasnej dobe si s navrhovateľom „nevie prísť na meno“, pričom s odporcom je v priateľskom vzťahu. Naviac, v rozpore s výpoveďou svedka P. B. sú písomné listinné dôkazy založené v spise, a to predovšetkým zmluva o pôžičke a dohoda o vydaní a vyplnení zmenky, obidve zo dňa 20.11.2008, v ktorých je uvedená suma 300.000,- Sk ako pôžička, a nie suma 100.000,- Sk. Okresný súd preto nepochybil, keď nepovažoval za dôvodnú kauzálnu námietku odporcu, že mu bola poskytnutá pôžička 100.000,- Sk, a nie 300.000,- Sk, ktorá bola zabezpečená blankozmenkou, ku ktorej bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dohoda o vydaní a vyplnení zmenky. Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný na zmenkovú sumu 10.207,82 Eur, ktorá korešponduje sume uvedenej na zmenke vystavenej odporcom dňa 20.11.2008, sumu ktorú doplnil navrhovateľ na základe dohody o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008. Odvolací súd poukazuje na ust. § 10 zákona č. 191/1950 Zb., z ktorého vyplýva, že aj v prípade, ak zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem preukázania prípadu, že majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere (zlomyseľne) alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. V posudzovanom prípade odporca ani v námietkach netvrdil, že blankozmenka nebola vyplnená v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení zmenky zo dňa 20.11.2008, resp. že by pri nadobudnutí zmenky majiteľ konal v zlej viere alebo sa previnil hrubou nedbanlivosťou. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v námietkovom konaní správne rozhodol, keď zrušil platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29.03.2011 v časti zaplatenej istiny 1.995,82 Eur a vo zvyšnej časti zmenkový platobný rozkaz zo dňa 29.03.2011 ponechal v platnosti. Odvolací súd preto podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým okresný súd ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29.03.2011. O trovách odvolacieho konania nerozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Keďže v prejednávanej veci okresný súd, ako súd prvého stupňa, nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., rozhodne o celých trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej okresný súd. Rozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.