Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111205306 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111205306.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, právne zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Veľká okružná 26/ A, 010 01 Žilina, proti odporkyni F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX O., o zaplatenie 434,28 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/73/2011-78 zo dňa 21. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia nahradila navrhovateľovi trovy konania vo výške 224,24 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla Karmana, advokáta, potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom zo dňa 21. 11. 2011 rozhodol o nároku navrhovateľa, ktorý si voči odporkyni uplatnil s titulu u neoprávneného odberu elektriny tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 424,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, zo sumy 215,01 Eur za dobu omeškania od 12. 05. 2009 do 28. 06. 2011, zo sumy 205,01 Eur za dobu omeškania od 29. 06. 2011 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 162,83 Eur za dobu omeškania od 17. 09. 2009 do zaplatenia, s tým, že uvedený priznaný nárok navrhovateľa povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom január 2012, pod hrozbou straty výhody splátok (prvý výrok). Konanie v časti o zaplatenie 10 Eur zastavil (druhý výrok). O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku tak, že odporkyni uložil povinnosť, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia nahradila navrhovateľovi trovy konania vo výške 224,24 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu. V lehote na podanie odvolania doručila odporkyňa podanie (č. l. 83 spisu), v ktorom v súvislosti s tým, že predmetným rozsudkom bola zaviazaná na náhradu trov konania navrhovateľa, poukázala na to, že v tomto konaní bola oslobodená od súdnych poplatkov. Vzhľadom na to, že z uvedeného podania nebolo zrejmé, či ide o odvolanie do výroku o trovách konania, okresný súd ju uznesením č. k. 16C/73/2011-86 zo dňa 26. 01. 2012 vyzval, aby v lehote 10 dní uvedené podanie opravila a doplnila. Toto uznesenie odporkyňa prevzala dňa 10. 02. 2012. Na základe neho doručila podanie (č. l. 90 spisu) v ktorom uviedla, že sa voči „rozsudku o splácaní dlhu za elektriku neodvolala“ a „nevie a nechápe čo má opraviť a doplniť“. Následne okresný súd zaslal odporkyni výzvu zo dňa 01. 03. 2012 (č. l. 93 spisu), ktorou ju vyzval, aby v lehote 10 dní oznámila, „či podaním doručeným súdu dňa 28. 12. 2011 mienila podať odvolanie proti rozhodnutiu o trovách do výšky 224 Eur“. Na základe tejto výzvy doručila dňa 13. 03. 2012 podanie formálne označené ako „Oprava odvolania“, z obsahu ktorého možno vyvodiť, že svoje pôvodné podanie považuje za odvolanie voči výroku o trovách konania. Opakovane poukázala na to, že v tomto konaní bola oslobodená od súdnych poplatkov a zároveň poukázala na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, ktorá jej neumožňuje úhradu navrhovateľovi priznanej náhrady trov konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Odporkyňa napadla odvolaním rozsudok okresného súdu (len) vo výroku o trovách konania. Pretože odvolací súd je (podľa § 212 ods. 1 O. s. p.) rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný i v prípade odvolania do výroku o trovách konania a odporkyňa v odvolaní nenamietala, resp. relevantným spôsobom nespochybnila správnosť výpočtu navrhovateľovi priznaných trov prvostupňového konania, odvolací súd sa týmto aspektom (výškou priznaných trov konania) nezaoberal. Skúmal len to, či na strane navrhovateľa existoval procesnoprávny dôvodu (základ) na priznanie trov prvostupňového konania. Z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto prípade je nesporné, že navrhovateľ bol v prvostupňovom konaní plne úspešný a preto okresný súd postupoval vecne správne, keď mu v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu účelne vynaložených trov konania (medzi ktoré nesporne patrí náhrada zaplateného súdneho poplatku i náhrada trov právneho zastúpenia). Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odporkyňa neuviedla žiadne konkrétne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by boli relevantným dôvodom na to, aby úspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania nebola výnimočne priznaná (§ 150 ods. 1 O. s. p.). Vzhľadom na charakter a právny dôvod priznaného nároku, relevantným dôvodom hodným osobitného zreteľa rozhodne nemôže byť nepriaznivá finančná a sociálna situácia neúspešnej odporkyne a takýmto dôvodom nie je ani skutočnosť, že odporkyňa bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Jej oslobodenie od súdnych poplatkov malo výlučne len ten účel, aby v dôsledku svojej nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie nebola zbavená možnosti využívať všetky procesné možnosti svojej súdnej ochrany (napr. podať odpor alebo odvolanie vo veci). Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania podľa § 219 O. s. p. ako vecne správy potvrdil. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (t.j. prvý a druhý výrok) zostali nedotknuté (§ 206 ods. 3 O. s. p.). Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Do doby rozhodnutia odvolacieho súdu však nepodal návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a keďže existenciu jeho trov odvolacieho konania nemal odvolací súd preukázanú ani zo spisu (§ 151 ods. 2 O. s. p.), náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.