Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206378 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111206378.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa Z. S. st., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., Y. N. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Víznerom, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica, Skuteckého 12, proti odporcovi Z. S. ml., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., E. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/50/2011-50 zo 14. 02. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu z navrhovateľa na odporcu spísanej formou notárskej zápisnice dňa 17. 04. 2003 okresný súd zamietol. Argumentáciu navrhovateľa, že kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že listiny nepodpísal vedome (boli mu „podvrhnuté“) považoval na základe vykonaného dokazovania za vyvrátené. Na základe oznámenia navrhovateľa bolo vedené trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi, ktorý mal v nezistenom čase v roku 2003 na Správe katastra v G. G. uviesť navrhovateľa do omylu a pod zámienkou podpísania dodatku k inej kúpnej zmluve „podhodiť“ listiny, na základe ktorých došlo k prevodu bytu z navrhovateľa na odporcu. Trestné stíhanie bolo zastavené uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici ČVS:ORP-681/1-OVK-BB-2009 z 01. 02. 2010 z dôvodu, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, sa nestal. O existencii kúpnej zmluvy vedeli obe dcéry navrhovateľa a sestry odporcu. Za ďalší dôkaz o nedôveryhodnosti tvrdení navrhovateľa, že kúpnu zmluvu neuzavrel, preto je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, považoval okresný súd aj skutočnosť, že kúpna zmluva bola podpísaná 17. 04. 2003 a jej uzavretie začal spochybňovať navrhovateľ až po smrti svojej bývalej manželky a matky odporcu v roku XXXX. Pritom z výpovedí svedkyne Z. S. zistil, že navrhovateľ sa sám po prevode bytu podieľal na jeho rekonštrukcii. Navrhovateľ dôkazné bremeno preukázať, že kúpnu zmluvu nepodpísal slobodne a vážne, neuniesol, preto návrh zamietol. Úspešný odporca návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p., na základe ktorých vytýkal, že okresný súd dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naďalej zotrval na tvrdení, že žiadnu kúpnu zmluvu o prevode jeho bytu v G. G. na E. ulici č. XX s odporcom neuzavrel. O tom, že byt na E. ulici č. XX v G. XX. nevlastní, sa dozvedel po smrti svojej bývalej manželky XX. XX. XXXX, keď ho deti začali vedome vyhadzovať z bytu na Y. N. XX v G. G., kde s exmanželkou D. S. žil až do jej smrti. Keď najstaršej dcére H. E. povedal, že pôjde do svojho bytu na E. XX, táto mu oznámila, že už nie je vlastníkom tohto bytu. Notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Pavlom Jombíkom nezodpovedá skutočnosti. Navrhovateľ nikdy u notára JUDr. Pavla Jombíka nebol, nikdy u neho žiadnu kúpnu zmluvu nespisoval. Notár sa spolu s jeho exmanželkou D. S., svedkyňou F.. G. K. zúčastnil na tomto „podvode“. Odporca je mimo tohto „podvodu“, lebo len listiny podpísal a prijal situáciu akú vyrobili jeho manželka, svedkyňa K. a notár. Znovu potvrdil, že notársku listinu mohol podpísať, ale nie s vôľou uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode bytu. V minulosti bol predvolaný na „Kataster“, jeho exmanželka pred ním skryla okuliare a nevidiac, aké listiny podpisuje, podvrhnuté listiny bez prečítania po pamäti (lebo sa dokáže podpísať aj bez okuliarov) podpísal. Popieral tiež prevzatie kúpnej ceny za byt. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe bude vyhovené. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd prejednal vec v celom rozsahu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O. s. p.). Dôkaznej povinnosti účastníkov podľa § 120 ods. 1 O. s. p. predchádza povinnosť tvrdenia zakotvená v § 79 ods. 1 O. s. p. ukladajúca účastníkovi konania, ktorý podáva návrh na začatie konania, aby pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti, od ktorých uplatnený nárok odvodzuje. Povinnosť tvrdenia vyplýva aj z § 101 O. s. p., podľa ktorého sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Rozsah dôkazného bremena a nositeľ dôkazného bremena je určený hypotézou právnej normy, ktorá právny pomer účastníkov upravuje. Ak navrhovateľ tvrdil, že kúpnu zmluvu spísanú formou notárskej zápisnice dňa 17. 04. 2003 na notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka pod sp. zn. N 141/2003, NZ 29386/2003 nepodpísal s vedomím, že podpisuje kúpnu zmluvu o odpredaji bytu č. X na ulici E. č. XX v G. G., ale v omyle, že podpisuje dodatok k inej zmluve týkajúcej sa pozemkov pod bytovým domom, bolo jeho povinnosťou označiť súdu dôkazy preukazujúce tieto jeho tvrdenia (dôkazné bremeno). Navrhovateľ označil v návrhu na začatie konania dôkazy, ktoré okresný súd vykonal, napriek tomu návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol. Splnenie povinnosti označiť dôkazy na svoje tvrdenia nie vždy znamená unesenie dôkazného bremena. Pod neunesením dôkazného bremena sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je, že súd rozhodne o veci samej v neprospech toho účastníka, ktorý dôkazné bremeno neuniesol. Proces uzatvárania kúpnej zmluvy na notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka bol dôsledne prešetrený v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrici, Úrad justičnej a kriminálne polície PZ Banská Bystrica pod č. ČVS:ORP-681/1-OVK-BB-2009. JUDr. Pavol Jombík, notár, so sídlom v Banskej Bystrici, u ktorého bola spisovaná notárska zápisnica, Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Banskej Bystrici oznámil, že notárska zápisnica na jeho úrade bola spísaná 17. 04. 2003 za účasti predávajúceho a kupujúceho, ktorých osobnú totožnosť overil z občianskych preukazov a tieto údaje zaznamená aj do systému Notár. Účastníkom konania sa vždy číta notárska zápisnica a nie je možné, aby notárska zápisnica bola spísaná a podpísaná pri nátlaku na niektorého z účastníkov úkonu. Potvrdil autentickosť odtlačku notárskej pečiatky. Ani navrhovateľom navrhnutí svedkovia nepreukázali skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Dcéry navrhovateľa Z. S. a F.. H. E. potvrdili, že sa v rodine všeobecne vedelo o prevode bytu z navrhovateľa na odporcu z dôvodu dlžôb na byte. Prvostupňový súd správne vyhodnotil aj tú skutočnosť, že od uzavretia kúpnej zmluvy do času, keď spochybnil navrhovateľ jej uzavretie, uplynula dlhá doba. Navrhovateľ nežil oddelene od svojej rodiny. Býval v jednom byte s manželkou, s ktorou sa rozviedol, stýkal sa s deťmi, vedel o tom, že sa odporca nasťahoval do bytu na E. č. XX v G. G. a že byt rekonštruoval, podľa tvrdenia svedkov pri rekonštrukcii bytu navrhovateľ aj vypomáhal. O pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že až v roku 2007 po smrti manželky, sa dozvedel o tom, že byt na E. XX nie je jeho vlastníctvom, nesvedčí ani ďalšie konanie navrhovateľa. Ak jeho manželka zomrela XX. XX. XXXX a po jej smrti ho deti „vyhadzovali“ z bytu na Y. N. XX v G. G., zostalo nevysvetlené zo strany navrhovateľa, prečo sa o vlastníckych právach k bytu na E. ulici č. XX, do ktorého sa chcel nasťahovať, začal informovať na Správe katastra G. G. až 25. 05. 2009 a podnet na začatie trestného stíhania na OR PZ v Banskej Bystrici dal až 03. 08. 2009. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že právny úkon, ktorého platnosť namieta (kúpnu zmluvu zo 17. 04. 2003) neuzavrel slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, preto by bola neplatná. Okresný súd mal dostatok skutkových podkladov pre správne rozhodnutie veci, vec správne právne posúdil. Ani jedna z odvolacích námietok navrhovateľa nebola dôvodne uplatnená, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. V súlade so zákonom je aj výrok o trovách konania. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal, navrhovateľovi pre neúspech v konaní právo na náhradu trov konania nevzniklo. Návrh na prisúdenie náhrady trov odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodal odporca ani v odvolacom konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.