Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111207060 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111207060.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka senátu, JUDr. Peter Priehoda, JUDr. Mária Trubanová, PhD., členovia senátu, v právnej veci navrhovateľa U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, U. U., zastúpená: URBÁNI & Partners, s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporcovi D. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, U. U., t. č. F. XXXX/XX, R., o určenie výživného, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C 61/2011-118 zo dňa 23.11.2011, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 04. 04. 2011, v časti výživného za obdobie od 01. 04. 2011 do 03.04.2011 konanie zastavil, zameškané výživné za obdobie od 04. 04. 2011 do 23. 11. 2011 vo výške 763,30 eur uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia pod následkom hrozby zročnosti celého dlhu pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky, z dôvodov uvedených v tomto rozsudku. Proti rozsudku okresného súdu podal odporca odvolanie, pretože považoval rozhodnutie za nesprávne, nepreskúmateľné, založené na nesprávne zistenom skutkovom stave. Poukázal, že je nezamestnaný, bez príjmu, nevyhýba sa úmyselne hľadaniu zamestnania a plateniu výživného, je to pre neho existenčný problém, pretože si prácu aktívne hľadá. Pokiaľ by si mal prácu hľadať mimo terajšieho bydliska, musel by riešiť aj otázku bývania, a to tiež prenájmom, s čím sú spojené zvýšené náklady na bývanie. S manželkou, navrhovateľkinou matkou, nie sú v rozvodovom konaní a nemajú vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“). Od 19. 09. 2011 došlo k zmene skutkového stavu a je povinný splácať úver vo výške 181,47 eur mesačne a manželka s ich dvoma dcérami obýva byt, z ktorého mu po vysporiadaní náleží polovica. Uviedol, že ani manželka nedisponuje finančnými prostriedkami, aby sa medzi sebou vyporiadali, uvedené neriešil, opustil spoločný byt a riešenie tejto otázky odložil na úkor seba. Poukazuje na finančnú nespôsobilosť, aby býval sám v prenájme a priateľka tiež v prenajatom byte. O náklady na bývanie, stravu a pod. sa delí a znáša spoločne s priateľkou. Svoju nepriaznivú situáciu považuje za prechodnú a predpokladá, že si nájde nové zamestnanie a vyrieši bytovú otázku v rámci BSM. Ak súd pri určení výživného vychádzal zo štatistických údajov a jeho predpokladaného príjmu, takéto rozhodnutie je založené len na domnienke, fikcii, nie na zistenom skutkovom stave a považuje ho za arbitrárne. Odporca uvádza, že v súčasnoti nemá príjem a je mimo jeho možnosti platiť výživné na každú z jeho dcér po 100,- eur, pretože platiť výživné vo výške 200,- eur z príležitostných brigád je nereálne. Keďže súd nebral tieto jeho pomery do úvahy, vystavil ho aj riziku trestnoprávneho postihu pre zanedbanie povinnej výživy. Uviedol, že v jeho možnostiach je plniť výživné vo výške 35,- eur na každú z dcér, keďže má dve dcéry, priateľku a chce sa postarať o svoju rodinu, je však limitovaný zdravotným stavom a ťažkosťami s chrbticou a ľadvinami. Dcéram nič nebráni, aby po zmene pomerov podali návrh na zmenu výživného, avšak v súčasnom období je súdom určené výživné neprimerané možnostiam odporcu a v rozpore s dobrými mravmi. Tiež namietol, že súd nebral do úvahy existenciu sporiaceho účtu A. H., na ktorom sú nasporené finančné prostriedky vo výške 1.925,25 eur, z ktorého je možné vyplácať mesačné štipendium po dobu 5 rokov. Keď chce navrhovateľka poberať výplatu štipendia z nasporených prostriedkov a tiež od odporcu, keď je dočasne nezamestnaný, požaduje výživné 100,- eur, považuje takéto priznanie výživného za rozporné s dobrými mravmi. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že uloží odporcovi prispievať na výživu plnoletej dcéry U. sumu 35,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolanou odporu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že sa stotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom, má za to, že okresný súd vo veci správne rozhodol. Poukazuje na § 75 ods. 1 zákona o rodine a uznesenie NS ČR sp. zn. 8Tdo/1416/2008 zo dňa 10. 12. 2008. Má za to, že odporca nespochybňoval skutočnosť, že navrhovateľka má nárok na priznanie výživného na plnoleté dieťa, len sa nestotožnil s výškou súdom určeného výživného. Podľa jej názoru, bolo a v súčasnosti aj je v schopnostiach a možnostiach odporcu nájsť si primerané zamestnanie, aby si mohol plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť. Odporca nepreukázal, že by mu ním tvrdené zdravotné ochorenia akýmkoľvek spôsobom bránili pri hľadaní a výkone zamestnania, odporca má dostatok skúseností a vedomostí, aby mohol vykonávať prácu nevyžadujúcu fyzickú námahu. Poukázala na rozsah jeho živnostenského podnikania, aj skúsenosť v oblasti finančného poradenstva. Tiež odporca nepreukázal, že by bol aktívny v hľadaní si zamestnania aj mimo svojho súčasného bydliska, v ktorom podľa jeho vyjadrení je vysoká nezamestnanosť, nezdôvodnil a nepreukázal, že by jeho presťahovanie do miesta súčasného bydliska nebolo jeho vlastné rozhodnutie, prípadne že by bol k tomu donútený nejakými objektívnymi okolnosťami. V súvislosti s námietkou odporcu ohľadom existencie sporiaceho účtu A. H., ktorý prvostupňový súd nebral do úvahy, navrhovateľka uvádza, že prvostupňový súd správne konštatoval, že zo strany odporcu ako poistníka nedošlo k podaniu žiadosti o výplatu štipendia s dobou výplaty 5 rokov. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) prejednal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania z dôvodu doplnenia dokazovania podľa §214 ods. 1 písm. a) O.s.p. dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31P 198/2011 - 66 zo dňa 14.12.2011 (č.l. 135) v právnej veci navrhovateľky T. Y., (...) proti odporcovi D. Y., (...), podľa ktorého je odporca povinný prispievať na výživu T. Y. sumou 100,- eur mesačne Na výzvu krajského súdu zo dňa 15.03.2012 (č.l. 141), aby navrhovateľka súdu oznámila, či X. R., a.s. (...) začala, kedy a v akej výške s výplatou mesačného štipendia pre ňu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pokiaľ nezačala, aby oznámila dôvod, ktorý bráni X. R., a.s. (...) vyplácať navrhovateľke toto štipendium, navrhovateľka súdu doručila vyjadrenie, v ktorom uviedla, že spoločnosť X. R. a.s. nezačala s výplatou mesačného štipendia pre navrhovateľku a dotazom na túto spoločnosť bolo zistené, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola stornovaná k 16. 12. 2011 z dôvodu žiadosti odporcu o zrušenie tejto zmluvy, čím nárok na výplatu štipendia navrhovateľke nevznikol a ani nevznikne a odporcovi bude vyplatená odkúpna hodnota, pripojila mailovú korešpondenciu s X.. Na výzvu krajského súdu zo dňa 15.03.2012 (č.l. 142), aby odporca najmä osvedčil súdu svoje majetkové pomery a špecifikoval a vyčíslil mesačné náklady za obdobie od 01.04.2011 do 20.11.2011, osvedčil splácanie úveru banke po 19.09.2011, oznámil súdu, či X. R., a.s. (...) začala, kedy a v akej výške s výplatou mesačného štipendia pre navrhovateľku z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pokiaľ nezačala, oznámil dôvod, ktorý bráni X. R., a.s. (...) vyplácať navrhovateľke štipendium, resp. preukázal, že ako poistník urobil všetky úkony, aby poisťovňa začala s výplatou štipendia navrhovateľke, odporca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že od apríla 2011 žije s priateľkou J. X. a jej maloletým synom v meste R. v prenajatom byte, od februára 2011 do konca roku 2011 bol evidovaný na úrade práce a nepoberal podporu v nezamestnanosti. Od septembra mal príjem z brigád 100,- eur mesačne. Celé toto obdobie žili len z príjmu priateľky, náklady na byt 250,- eur mesačne, telefón 22,- eur a ostatné náklady sa snažili riešiť z toho, čo zostalo. Od 19. 09. 2011 po dohode s manželkou splácajú úver spoločne. Z poistky XXXXXXXXXX sa doteraz nezačali čerpať nijaké finančné prostriedky, nakoľko dcéra U. nesúhlasila s mesačnou výplatou štipendia cca 29,- eur mesačne, ale chcela poistku zrušiť. Pri zrušení by poisťovňa vyplatila o 300,- eur menej ako je tam našetrené, preto s tým nesúhlasil. S výplatou štipendia súhlasí, ale nemá od dcéry potrebné doklady. Poukázal na to, že dcéra sa s ním nepokúsila dohodnúť telefonicky alebo pri osobnom stretnutí, ale manželka navrhla prepísať časť bytu na dcéry a ak by tak urobil, nemusel by ich podporovať počas štúdia, s čím nesúhlasil. Z obdobia živnosti spláca dlh poisťovni od januára 2012 vo výške 30,- eur mesačne. Od januára 2012 má prácu v R. a môže dcéry podporovať v rámci svojich finančných možností. Odporca súčasne k vyjadreniu v prílohe pripojil listinné dôkazy, a to potvrdenie o príjme odporcu za mesiac 1/2012 vo výške 222,14 eur, výpis z účtu odporcu za mesiac september, október, november, december 2011, január, február 2012, zápisnica spísaná na exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Liščáka dňa 14.12.2011 pre vymoženie pohľadávky 246,05 eur s prísl. so žiadosťou o splátky 30,- eur mesačne od januára 2012, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru vo výške 200.000,- Sk zo dňa 19.12.2007 a dodatok k nej zo dňa 22.03.2011, pracovná zmluva odporcu zo dňa 03.01.2012, nájomná zmluva uzatvorená medzi J. J. ako prenajímateľom a X. J. ako nájomcom dňa 31.05.2011 o nájme 3-izbového bytu s mesačným nájmom 250,- eur, dohoda o vykonaní práce odporcu za obdobie od 19.09.2011 do 31.12.2011, potvrdenie o vykonávaní zárobkovej činnosti a o dosiahnutej mzde odporcu za mesiace september, október, november, december 2012 (100,- eur mesačne), dohoda o skončení dohody o vykonaní práce s odporcom zo dňa 31.12.2012, potvrdenie o príjme pani J. X. za obdobie od 01.01. do 31.12.2012 a od 01.01. do 28.02.2012. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.04.2012, na ktoré pojednávanie mali účastníci konania predvolanie doručené riadne a včas. Odvolací súd vo veci vykonal doplnenie dokazovania výsluchom odporu, navrhovateľky, jej právnej zástupkyne a oboznámením sa s obsahom vyššie uvedených a ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a dospel k rovnaným skutkovým zisteniam vo veci ako prvostupňový súd, t.j. navrhovateľka je toho času denná študentka vysokej školy, je dcérou odporcu, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, odporca neprispieva na jej výživu a doteraz mu súdom nebola stanovená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke, ktorá žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou (T. Y.) a je odkázaná na výživu svojich rodičov. Odvolací súd navyše zistil zmenu oproti skutkovému stavu zistenému prvostupňovým súdom ohľadom zárobkových pomerov odporcu, ktorý je od 09.01.2012 zamestnaný na dobu neurčitú v obchodnej spoločnosti D., s.r.o., X. ako obchodný zástupca s hrubou mesačnou mzdou 331,94 eur, keď ku dňu pojednávania mu uplynula skúšobná doba a pracovný pomer stále trvá. Odporca bol ochotný prispievať na výživu navrhovateľke mesačne 50,- eur, ale až po tom ako sa zamestnal, po skončení splácania spotrebného úveru, čo je po dvoch mesiacoch od pojednávania, by chcel platiť výživné aj ďalšou sumou 45,- eur, teda spolu 95,- eur mesačne. V súvislosti s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX odporca uviedol, že chcel zrušiť mimoriadne poistné zmluvy, ale omylom došlo zo strany X. k zrušeniu poistných zmlúv a peniaze mu boli vyplatené na účet, s čím nesúhlasil a po dohode s navrhovateľkou peniaze vrátil naspäť s požiadavkou o reaktivovanie poistných zmlúv, o týchto skutočnostiach súdu predložil listinné doklady (viď e-mailova korešpondencia a príkaz na úhradu č.l. 182 - 190). Z predložených výpisov z účtu odporcu vyplývajú vklady a výbery z tohto účtu takto: za september 2011 vklady vo výške 400,- eur a výbery vo výške 490,34 eur, za november 2011 vklady vo výške 798,30 eur a výbery vo výške 471,45 eur, za december 2011 vklady vo výške 850,- eur a výbery vo výške 585,94 eur, za január 2012 vklady vo výške 630,- eur a výbery vo výške 670,42 eur, za február 2012 vklady vo výške 825,00 eur a výbery vo výške 681,91eur. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie Vychádzajúc z uvedeného je zjavné, že vyživovacia povinnosť rodiča voči svojmu dieťaťu trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo nie je daný prípad, keďže navrhovateľka sa denným štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie, zvyšuje si svoju kvalifikáciu tak, aby sa mohla lepšie uplatniť na trhu práce a v súčasnej dobe nemá zabezpečený žiaden vlastný zdroj príjmov, je teda v plnom rozsahu odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov. V zmysle zákonných ustanovení zákona o rodine rozhodujúcimi kritériami pri určení výživného sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. V danom prípade niet pochýb o odôvodnených potrebách oprávneného - navrhovateľky v konaní, povinný (otec) - odporca v konaní však poukazoval na skutočnosť, že je nezamestnaný, bez príjmu, nie je rozvedený a nemá vysporiadané bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, od 19.09.2011 je povinný splácať úver spoločne s manželkou (matkou navrhovateľky) vo výške 181,47 eur mesačne, čím mienil spochybňovať jeho schopnosti a možnosti a majetkové pomery ako povinného. Odporca tiež namietal, že prvostupňové rozhodnutie vychádza zo štatistických údajov a jeho predpokladaného príjmu, je založené na domnienke, fikcii a nie na zistenom skutkovom stave, preto ho považuje za arbitrárne. Odvolací súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je prvoradou povinnosťou rodičov, pričom vyživovacia povinnosť okrem plnenia formou osobnej starostlivosti, príp. starostlivosti o domácnosť podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, môže byť plnená aj formou poskytovania vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania a formou platenia výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.). Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je vôbec smerodajné, koľko si rodič prácou, resp. podnikaním alebo inou zárobkovou činnosťou zarobí alebo či vôbec pracuje, preto súd okrem zistenia príjmu rodiča uskutočňuje dôležitejšie zistenie jeho potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho faktické príjmy, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia, ktorý však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore a pod.) ovplyvňované aj objektívnymi okolnosťami (dopyt na trhu práce, ohodnotenie rovnakej pozície a pod.), ide o tzv. potencionálne príjmy. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery (faktické príjmy), ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti (potencionálne príjmy), dané, okrem iného, jeho fyzickým stavom, zdravím, nadaním množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod.. To, že je odporca nezamestnaný, ho nezbavuje zákonnej vyživovacej povinnosti voči svojim deťom. Aj keď odporca tvrdil, že má zdravotné ťažkosti, túto skutočnosť v konaní (pred prvostupňovým, ani odvolacím súdom) nepreukázal. Otec v konaní pred prvostupňovým súdom nepreukázal ani skutočnosti brániace mu nájsť si zamestnanie, nedoložil napr. potvrdenia o hľadaní si zamestnania, či už v mieste bydliska, resp. aj mimo neho. Odporca v minulosti pracoval ako živnostník, z č.l. 23 a 70 vyplývajú jeho príjmy z podnikania za roky 2007 - 2010 (vo výške 19.202,38 eur, 10.894,54 eur, 2.339,79 eur, 6.225,79 eur), svoju živnosť ukončil vo februári 2011 bez toho, aby mal zabezpečené ďalšie primerané zamestnanie a postarané o príjem, čo nie je možné vyhodnotiť na ťarchu navrhovateľky a k prospechu odporcu. V súčasnej dobe je odporca zamestnaný od 09.01.2012 na dobu neurčitú v obchodnej spoločnosti D., s.r.o., X. ako obchodný zástupca s hrubou mesačnou mzdou 331,94 eur. Za obdobie od septembra 2011 do februára 2012 mal odporca pohyby na svojom účte v podobe vkladov v rozpätí od 400,- do 850,- eur a výdaje v rozpätí od 490,34 eur do 681,91eur, ktoré skutočnosti spochybňujú tvrdenie odporu, že od septembra do konca roka 2011 bol jeho príjem z brigád vo výške 100,- eur mesačne. Skutočnosť, že odporca nie je rozvedený a nemá vysporiadané bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, je bez právneho významu na jeho vyživovaciu povinnosť voči deťom. Na základe uvedeného aj odvolací súd zhodne s právnym názorom prvostupňového súdu mal za to, že je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch odporcu dosahovať príjem, z ktorého je spôsobilý prispievať na úhradu potrieb navrhovateľky mesačne sumou 100 €, a to aj pre prípad eventuality ďalšej jeho vyživovacej povinnosti (T. Y.) vo výške 100,- eur podľa rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 31P 198/2011 - 66 zo dňa 14.12.2011 (č.l. 135), preto návrh navrhovateľky považoval za dôvodne podaný a rozsudok prvého stupňa vo výroku určeného výživného za vecne správny. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podkladom pre rozhodnutie prvostupňového súdu bol správne zistený skutkový stav vo veci na základe vykonaných dôkazov, ako aj na základe nesporných a nepochybných skutočností medzi účastníkmi konania a na takto zistený skutkový stav prvostupňový súd aj správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, z uvedeného dôvodu odvolací súd nepovažuje napadnutý rozsudok za svojvoľné (arbitrárne) rozhodnutie tak ako to tvrdil odporca poukazujúc okrem iného na skutočnosť, že prvostupňový súd pri určení výživného vychádzal zo štatistických údajov a jeho predpokladaného príjmu, nie zo zisteného skutkového stavu, čo však nie je pravda, navyše v tomto smere odvolací súd doplnil dokazovanie vo veci, ktorého výsledky však nepotvrdili vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku, naopak, umocnili jeho správnosť ohľadom konštatovaného záveru prvostupňového súdu zhodne so záverom odvolacieho súdu o schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch odporcu platiť určené výživné. Odvolací súd napokon dodáva, že aj odporca vedomý si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke už v odvolaní navrhoval čiastku výživného mesačne vo výške 35,- eur a na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol sumu 50,- eur a po splatení úveru (jún 2012) sumu 95,- eur. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 62 ods. 5, prvá veta, zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov, ktoré zákonné ustanovenie sleduje plynule zvyšovanie miery rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. V súvislosti s odvolacou námietkou odporcu, že prvostupňový súd nebral do úvahy existenciu sporiaceho účtu A. H. vo výške 1.925,25 eur, z ktorého je možné vyplácať mesačné štipendium po dobu piatich rokov, k tejto námietke odvolací súdu uvádza, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dispozícia s takýmto účtom je vo výlučnej právomoci odporcu, pokiaľ odporca mienil takéto riešenie, nič mu nebránilo, aby v rámci konania pred súdom prvého stupňa, príp. aj do pojednávania odvolacieho súdu predložil dôkazy o takejto možnosti (viď výzva krajského súdu zo dňa 15.03.2012), čo sa však nestalo, preto uvedená odvolacia námietka odporu aj s odvolaním sa na dobré mravy neobstojí. Vzhľadom na uvedené preskúmaním odvolacích dôvodov odporcu, ako aj vykonaním doplneného dokazovania, odvolací súd nezistil dôvod na zmenu napadnutého rozsudku, resp. jeho zrušenie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, že rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.