Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111207429 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111207429.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa PRO AUTO, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 18, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 044 598, právne zastúpeného JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, so sídlom Skuteckého 16, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi KURTA spol. s r.o., so sídlom Partizánska 89, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 592 490, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 76/2011-86 zo dňa 15. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 76/2011-86 zo dňa 15. októbra 2012 v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný odporcovi nahradiť trovy konania vo výške 231,59 Eur na účet právneho zástupcu odporcu vedený v peňažnom ústave P., a.s., J. J., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 44,38 Eur na účet právneho zástupcu odporcu vedený v peňažnom ústave P., a.s., J. J., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uznesením č.k. 60Cb 76/2011-86 zo dňa 15. októbra 2012 konanie vo veci zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi vo výške 92,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 311,46 Eur, spolu vo výške 318,09 Eur na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Blanky Gondovej. Rozhodnutie o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil tým, že o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, druhej vety a ust. § 149 os. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 6,63 Eur, čo predstavuje tú časť súdneho poplatku, ktorá bola navrhovateľovi krátená pri jeho vrátení a z trov právneho zastúpenia vo výške 311,46 Eur, spolu vo výške 318,09 Eur. Ako dôvod uviedol, že pre správanie odporcu bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Navrhovateľ doručil svoj žalobný návrh okresnému súdu dňa 07. 04. 2011, ktorý však zobral v celom rozsahu späť dňa 02. 10. 2012, pretože pre neochotu odporcu uzatvoriť s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní služieb na dodávku plynu bol navrhovateľ nútený vybudovať si vlastné prípojky a zabezpečiť si dodávku energií od iných dodávateľov, v súdenom prípade od Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., Bratislava (ďalej len „SPP, a.s.“), ktorý napojil navrhovateľa dňa 24. 09. 2012 na dodávku plynu po vybudovaní vlastnej prípojky. To znamená, že až týmto dňom odpadol predmet sporu a navrhovateľ mohol vziať svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a z písomného vyčíslenia trov konania právnou zástupkyňou navrhovateľa zo dňa 02. 10. 2012. Navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 57,-- Eur, 1 právny úkon po 58,69 Eur, 3 krát režijný paušál po 7,41 Eur, 1 krát režijný paušál po 7,63 Eur, t.j. spolu vo výške 259,55 Eur. Ďalej navrhovateľovi priznal 20 % DPH zo sumy 259,55 Eur vo výške 51,91 Eur. Navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 311,46 Eur za úkony - príprava a prevzatie zastúpenia dňa 07. 04. 2011, písomné podanie na súd vo veci samej - spísanie žaloby dňa 07. 04. 2011, písomné podanie na súd vo veci samej - úprava návrhu dňa 01. 06. 2011 a napísanie vyjadrenia vo veci samej zo dňa 14. 07. 2012. Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že navrhovateľ vzal návrh späť z dôvodu, že sa napojil po vybudovaní vlastnej prípojky na dodávateľa plynu SPP, a.s.. Z tohto dôvodu je zrejmé, že dôvodom zastavenia konania bola činnosť samotného navrhovateľa. Poukázal na to, že predmetom tohto konania bolo nahradenie prejavu vôle a navrhovateľ návrh odôvodnil len tým, že odporca nebol ochotný uzavrieť s ním zmluvu o poskytovaní služieb. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa jeho názoru súd mal priznať náhradu trov konania jemu, pretože navrhovateľ vybudovaním vlastnej prípojky priamo na dodávateľov médií zavinil zastavenie konania a vzal návrh späť, ktorý nebol podaný dôvodne. Vzhľadom na to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne právne vec posúdil, navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmenil a navrhovateľa zaviazal, aby odporcovi nahradil trovy prvostupňového a odvolacieho konania spolu vo výške 322,90 Eur na účet jeho právneho zástupcu. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že do súdneho spisu doložil veľa písomných dokladov, ktorými preukázal, že odporca sa správal ako dodávateľ energií, hoci podľa jeho vyjadrenia v odvolaní na to nemal potrebné oprávnenie. Uviedol, že ak by odporca dobrovoľne uzatvoril s ním zmluvu o dodávke energií za podmienok vyhovujúcim obom zmluvným partnerom, nemusel by zbytočne vynakladať finančné prostriedky na vybudovanie vlastných prípojok, aby si dodávku energií zabezpečil od iných dodávateľov a nemusel by podať žalobu na súd. Zo správania odporcu k iným obchodným partnerom a v tomto konaní vyplýva, že jeho návrh bol v čase jeho podania dôvodný, a preto okresný súd oprávnene zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil a zaviazal odporcu nahradiť mu trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci napísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 79,58 Eur (1 úkon po 58,69 Eur, režijný paušál vo výške 7,63 Eur, DPH vo výške 13,26 Eur) na účet jeho právnej zástupkyne. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vc podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil. Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 07. 04. 2011 proti odporcovi domáhal nahradenia vyhlásenia vôle odporcu ako poskytovateľa služieb na uzavretie Zmluvy o poskytovaní služieb, a to na dodávku plynu a dodávku vody a odvádzanie odpadovej vody. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si zabezpečil dodávku elektrickej energie od 16. 03. 2011 od iného dodávateľa a od 04. 05. 2011 si navrhovateľ zabezpečil od iného dodávateľa aj dodávku vody, podaním doručeným okresnému súdu dňa 01. 08. 2011 navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že sa proti odporcovi domáhal nahradenia vyhlásenia vôle odporcu na uzavretie Zmluvy o poskytovaní služieb na dodávku plynu. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 02. 10. 2012 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie návrhu na začatie konania odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že odporca nebol ochotný uzatvoriť s ním zmluvu o poskytovaní služieb bol nútený vybudovať si vlastné prípojky a zabezpečiť si dodávku energií od iných dodávateľov, hoci existujúcimi sieťami v prípade uzatvorenia zmluvy s odporcom mohol mať zabezpečenú dodávku energií bez zbytočných investícií na nové prípojky. Okresný súd uznesením č.k. 60 Cb 76/2011-86 zo dňa 15. 10. 2012 konanie vo veci zastavil a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,87 Eur. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,63 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 311,46 Eur. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Citované ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v prvej vete stanovuje povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Ak súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberať najskôr tým, ktorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Citované ustanovenie v druhej vete upravuje osobitný prípad. Ak musel byť dôvodne podaný návrh vzatý späť pre správanie odporcu, má navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že v predmetnom konaní navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že si sám zabezpečil dodávku energií od iných dodávateľov. Pokiaľ dôvodom zastavenia konania je späťvzatie návrhu, navrhovateľ zastavenie konania nezavinil, ak vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne pre správanie odporcu. Tak to je v prípade, ak odporca po začatí konania napr. zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel s navrhovateľom zmluvu a pod. Zabezpečenie dodávky elektriny od iných dodávateľov navrhovateľom nie je možné považovať za zavinenie odporcu, pretože ak návrh podaný dôvodne navrhovateľ vzal späť pre správanie odporcu, malo by ísť o situáciu, že odporca po začatí konania s navrhovateľom uzavrie zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania, t.j. zmluvu o poskytovaní služieb o dodávke energií. Preto odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania nepostupoval v súlade s vyššie citovaným ust. § 146 ods. 2 O.s.p., keď vyššie uvedený dôvod, pre ktorý bolo konanie zastavené, považoval za procesné zavinenie odporcu a na základe tejto skutočnosti ho zaviazal na náhradu trov prvostupňového konania. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 231,59 Eur. Trovy prvostupňového konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011 po 57,-- Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie zo dňa 09. 11. 2011), plus 2 krát režijný paušál po 7,41 Eur, za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2012, a to za úkon právnej pomoci porada s klientom dňa 14.05. 2012 vo výške 1/3 základnej sadby 19,56 Eur, za úkon právnej pomoci písomné podanie zo dňa 15. 05. 2012 návrh na zrušenie predbežného opatrenia vo výške 1 základnej sadzby 29,35 Eur, plus 2 krát režijný paušál po 7,63 Eur a 20 % DPH vypočítanej zo základu 192,99 Eur vo výške 38,60 Eur podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), ust. § 14 ods. 1 písm. a), b), ust. § 14 ods. 4 písm. a), ust. § 14 ods. 3 písm. a), ust. § 16 ods. 3 a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy prvostupňového konania odporcu spolu predstavujú sumu 231,59 Eur. Za úkon právnej pomoci porada s klientom dňa 14. 05. 2012 odvolací súd odporcovi priznal odmenu len vo výške 1/3 základnej sadzby, pretože ust. § 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky za tento úkon právnej pomoci priznáva odmenu len vo výške 1/3. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací súd mu preto priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z 1 úkonu právnej pomoci písomné podanie zo dňa 31. 10. 2012 - odvolanie proti trovám konania vo výške 29,35 Eur, plus režijný paušál vo výške 7,63 Eur a 20 % DPH vo výške 7,40 Eur podľa ust. § 14 ods. 3 písm. b), ust. § 16 ods. 3 a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy odvolacieho konania odporcu spolu predstavujú sumu 44,38 Eur. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.