Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208356 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111208356.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO 36 613 843, proti povinnému: I. D., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. J., O. XXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/4512/11u, o odvolaní oprávnenej zo dňa 06. 07. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 4Er/744/2011-24 zo dňa 01. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia s poukazom na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z v znení neskorších predpisov. Exekučným titulom mal byť rozhodcovský rozsudok č. II/210-5888, ktorý vydal dňa 31. 01. 2011 JUDr. Richard Földeš, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislava. „Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk“ a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 13. 07. 2004, uzavretú medzi právnym predchodcom oprávnenej a povinným, posúdil ako vzťah spotrebiteľský aplikujúc nielen ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ale aj zákona o ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Podľa nej exekučný súd konal ako súd vyššej inštancie, hoci mal rozhodovať ako exekučný súd a skúmať len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Nahrádza tak pasivitu spotrebiteľa a týmto postupom súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej ochrany. Poukázal na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ ako aj na to, že na zmluvu nemožno aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo zmluva o úvere bola do 31.12.2007 upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Súdny exekútor vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa plne prikláňa k názoru oprávnenej vyjadrenom v odvolaní. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. V zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Skúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak má byť exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd musel posúdiť, či je spôsobilým exekučným titulom. Príslušný exekučný súd má nielen právo ale aj povinnosť zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak zistí, že rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Okresný súd preskúmal rozhodcovskú doložku v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Dôvodne dospel k záveru, že rozhodcovská doložka začlenená do rámca formulárovej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Vychádzajúc z obsahu Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy, je zrejmé, že oprávnený od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy, boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok (č.l. 9 spisu) preto nemôže byť exekučným titulom, lebo rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či nečinnosti. Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priamo zákonom bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto podmienok rozsudok rozhodcovského súdu nemôže byť exekučným titulom. Pokiaľ oprávnená namieta, že zmluva o úvere bola do 31.12.2007 upravená len v Obchodnom zákonníku a v z. č. 258/2001 Z. z. a nie je možná aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka, v tejto súvislosti postačí zopakovať všeobecne známy záver, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neprestáva byť spotrebiteľskou zmluvou (širší pojem) a snaha použiť pri zmluve o spotrebiteľskom úvere podporne Obchodný zákonník naráža na prednosť Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov k nemu. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.