Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoPr/3/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209051 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111209051.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa B.. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č.XX, R. R., zast. JUDr. Michalom Badinským, advokátom so sídlom ČSA č.20, Banská Bystrica, proti odporcovi Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, so sídlom Tajovského č.28/B, Banská Bystrica, IČO: 17 058 520, zast. JUDr. Martinom Dianiškom, advokátom so sídlom Slnečná č.42, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 7C/83/2011-170, zo dňa 24.10.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 16.12.2010 danou odporcom navrhovateľovi je neplatné, pracovný pomer s navrhovateľom trvá. Vo zvyšku súd vylúčil nárok na náhradu mzdy na samostatné konanie. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci podľa § 63 ods.l písm.b/ ako aj § 74, § 77, § 79, § 61 Zákonníka práce, okresný súd dospel k záveru, že pracovný pomer navrhovateľa na základe doručenej výpovede neskončil. Súd vzhľadom na ustanovenie § 61 ods.2 Zákonníka môže skúmať len platnosť, resp. neplatnosť skončenia pracovného pomeru na základe výpovede, ktorá bola doručená navrhovateľovi a v nej uvedeného dôvodu. Z hľadiska právnej povahy rozhodnutie o organizačnej zmene ako ho má na mysli § 63 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce nemá povahu právneho úkonu, čiže súd nemôže rozhodovať o jeho platnosti alebo neplatnosti, nemusí byť ani písomné, avšak musí existovať také rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu, ktoré má za následok zmenu úloh zamestnávateľa, jeho technického vybavenia, zníženie stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o inú organizačnú zmenu, takýmto rozhodnutím však nie je odvolanie z funkcie riaditeľa, nakoľko išlo o personálnu zmenu, nie organizačnú. V konaní nebol preukázaný jeden zo základných predpokladov skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu § 63 ods.l písm.b/ Zákonníka práce nadbytočnou zamestnanca, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s rozhodnutím zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách. Okresný súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté spolu s vylúčeným nárokom. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal ho zmeniť tak, že návrh bude v celom rozsahu zamietnutý a bude mu priznaná náhrada trov konania. Rozsudok okresného súdu považuje za nezákonný, nakoľko má za to, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l písm.f/ O.s.p.. Je toho názoru, že doručená výpoveď navrhovateľovi obsahovala dostatočné skutkové vymedzenie dôvodu výpovede. Mal za to, že išlo o dôvod nadbytočnosti v súvislosti s organizačnými zmenami podľa § 63 ods.l písm.b/ Zákonníka práce zákona č. 311/2001 Z. z.. Organizačné zmeny môžu mať rôznu podobu a formu a v Zákonníku práce sú vymedzené len demonštratívne. Zákonodarca formuláciou „alebo o iných organizačných zmenách“ v ustanovení § 63 ods.l písm.b/ Zákonníka práce ponechal otvorenú možnosť aplikácie tohto ustanovenia, vzhľadom k tomu, že právna úprava nemôže vopred predvídať a explicitne vymenovať všetky reálne situácie v pracovnoprávnych vzťahoch. Organizačné zmeny vo svojich štruktúrach vidí najmä v niekoľkých na seba nadväzujúcich úkonoch, ktorých následkom bola nadbytočnosť navrhovateľa. Navonok sa tieto prejavili najmä ako obsadenosť celkového počtu pracovných pozícií „lesník“, ktorými podľa Organizačného poriadku a Prehľadu systemizovaných pracovných miest disponoval v čase odvolania navrhovateľa z funkcie riaditeľa Štátnej ochrany prírody SR. Uvedené organizačné zmeny je možné považovať za „iné organizačné zmeny“ v zmysle ustanovenia § 63 ods.l písm.b/ Zákonníka práce. V zmysle judikátu Najvyššieho súdu ČSR č. R 3/1977 publikovaného v R., H. Zákonník práce. Komentár 1. Vydanie. Praha: C.H. Beck 2010, s. 286, súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ktorú účastník vo výpovedi uvedie. Musí vychádzať z toho, ako je výpoveď skutkovo odôvodnená a či toto skutkové naplnenie je predpokladom niektorého z výpovedných dôvodov uvedených v Zákonníku práce. V zmysle textu výpovede, ktorou bol skončený pracovný pomer s navrhovateľom, navrhovateľ s účinnosťou od 01.12.2009 mal pracovné zaradenie - výkon funkcie riaditeľa Štátnej ochrany prírody SR, najdlhšie na 6 mesiacov, pričom po uplynutí doby poverenia na výkon funkcie mal byť opäť zaradený v súlade s pracovnou zmluvou zo dňa 26.11.2009 v pracovnom zaradení lesník. Odvolaním z funkcie riaditeľa Štátnej ochrany prírody SR dňom 21.11.2010 sa jeho postavenie zmenilo na pracovnú pozíciu lesník. Vzhľadom na to, že v tom čase u zamestnávateľa táto pracovná pozícia nebola voľná a inú vhodnú prácu zamestnávateľ pre neho nemal, stal sa pre organizáciu nadbytočným. Ak konajúci okresný súd posúdil tento výpovedný dôvod tak, že sa nejednalo o nadbytočnosť zamestnanca v dôsledku chýbajúcich organizačných zmien, potom ho mal posúdiť podľa ustanovenia § 63 ods.l písm.d bod 2. alebo 3. Zákonníka práce, ktorý by zodpovedal skutkovému vymedzeniu. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné, čo možno považovať za vadu konania, ktorou sa odníma účastníkovi možnosť riadne konať pred súdom. Okresný súd zúžil svoje odôvodnenie len na vyjadrenie názoru, že odvolanie navrhovateľa z funkcie riaditeľa nie je organizačná zmena a nevysporiadal sa so skutočnosťami, ktoré odporca považuje za organizačné zmeny a ktoré obsiahle opísal vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.06.2011. Navrhovateľ žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Súhlasí s názorom okresného súdu, že jeho odvolanie z funkcie riaditeľa nie je organizačná zmena. Má za to, že odporca v konaní nepreukázal, že by k takejto zmene aj skutočne došlo. Okresný súd vyhodnotil dôkazy na základe správne zisteného skutkového stavu a zákonným spôsobom. Chce poukázať na to, že dosiahol druhostupňové vysokoškolské vzdelanie, na základe ktorého môže v Štátnej ochrane prírody SR okrem funkcie zoológa vykonávať aj funkciu botanika, krajinára alebo anorganika, z čoho vyplýva, že odporca mu mohol ponúknuť aj iné adekvátne pracovné zaradenie. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a podľa ods.2 mu vec vracia na ďalšie konanie. Podmienkou použitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods.l písm.b/ Zákonníka práce zákona č. 311/2001 Z. z. , platného v čase dania výpovede navrhovateľovi ako aj v súčasnosti, bola organizačná zmena u zamestnávateľa, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve, teda nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu. Takýto stav môže nastať napr. v dôsledku vnútorných organizačných zmien, ale aj znížením celkového počtu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Pre zamestnanca nie je dôležitý len počet zamestnancov, ale aj ich celková skladba z hľadiska profesií a kvalifikácie. Z obsahu spisu okresného súdu a z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ pred nástupom do funkcie riaditeľa Štátnej ochrany prírody SR na základe vymenovania pracoval v pracovnom zaradení lesník u odporcu. Po odvolaní z funkcie riaditeľa navrhovateľ mal nastúpiť u odporcu na výkon práce v pracovnom zaradení lesník, nakoľko jeho pracovný pomer u odporcu naďalej trval. Predmetná pracovná pozícia však v danom čase nebola voľná, pretože stanovený počet pracovných miest bol naplnený. V zmysle prílohy č. 3 Organizačného poriadku - Prehľad systemizovaných pracovných miest a dodatku č. 3 k Organizačnému poriadku zo dňa 09.07.2009 na pracovnú pozíciu lesníka z celkového počtu stanovených pracovných miest boli určené štyri pracovné miesta, a to konkrétne na pracovné pozície lesník - špecialista pre poľovníctvo a rybárstvo, lesník - koordinátor pre ochranu lesných biotopov, lesník - špecialista pre kompenzáciu ujem a lesník. Tieto pracovné miesto sú obsadené na základe uzavretých pracovných pomerov s jednotlivými zamestnancami v priebehu obdobia roku 2005 až 2009. Posledná pracovná zmluva bola uzavretá v čase pôsobenia navrhovateľa vo funkcii riaditeľa, kedy v zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy došlo k zmene pracovného zaradenia u pracovníka B.. A. R., V.. z pracovnej pozície riaditeľa regionálneho centra ochrany prírody na pracovnú pozíciu lesník. Túto dohodu podpisoval navrhovateľ v pozícii riaditeľa Štátnej ochrany prírody. V dôsledku inej organizačnej zmeny podľa názoru odovolacieho súdu sa teda stal v zmysle Organizačného poriadku a jeho dodatkov pre Štátnu ochranu prírody navrhovateľ u odporcu nadbytočným. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, že v konaní nebol preukázaný jeden zo základných predpokladov skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu § 63 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce nadbytočnosťou zamestnanca, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s rozhodnutím zamestnávateľa. Odporca ponúkol v zmysle § 63 ods.2 Zákonníka práce navrhovateľovi inú prácu. Navrhovateľ ponúknutú prácu neprijal. Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce, b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu. Podľa názoru odvolacieho súdu, keďže je toho názoru, že zo strany odporcu boli splnené zákonné podmienky pre danie výpovede podľa § 63 ods.l písm.b/ Zákonníka práce navrhovateľovi, okresný súd bude musieť však skúmať, či zo strany odporcu došlo k dodržaniu ustanovenia § 63 ods.2 Zákonníka práce, a či ponúkol navrhovateľovi prácu zodpovedajúcu jeho kvalifikácii, jeho vzdelaniu, naviac keď navrhovateľ tvrdí, že bolo voľné pracovné miesto v čase dania výpovede, ktoré mu mohlo byť ponúknuté ako napr. funkcia zoológa priamo v ústredí odporcu, keďže je známe odporcovi, že robí aj zoologické aj botanické a odborné práce. Žiadal v tomto smere vykonať dokazovanie zistením uvedených skutočností u navrhovateľa a tiež aj vyžiadaním osobnej zložky X. Q. E.. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd v súlade s vyššie uvedeným názorom odvolacieho súdu doplní vo veci dokazovanie a znovu vo veci rozhodne. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.3 O.s.p.). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.